- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-02
- Bylos Nr.
- P2-4-446/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01022-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. M., E. M.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Tomo Ubarto pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. M., R. M. dėl baudos skyrimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas antstolis Tomas Ubartas teismui pateiktu pareiškimu prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės vadovei R. M. baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.
Iš antstolio Tomo Ubarto pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0136/15/00122/1 matyti, kad antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš R. M. pagal Šiaulių m. 1-ojo notarų biuro notaro V. Ž. vykdomąjį dokumentą E. M. naudai. Vykdant išieškojimą 2015 m. kovo 19 d. buvo išsiųstas patvarkymas Nr. K002194 į skolininkės R. M. darbovietę UAB „Amota“ dėl skolos išieškojimo iš skolininkės gaunamo darbo užmokesčio, nurodant darbdaviui iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2015 m. gegužės 25 d. įmonė raštiškai raginta reguliariai daryti išskaitas bei jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą,
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. M. nurodė, kad ji yra UAB „Amota“ direktorė, tačiau įmonė faktiškai veiklos nevykdo dėl nutrukusių ekonominių ryšių su Ukraina, darbo užmokesčio ji negauna, nors įmokos valstybiniam socialiniam draudimui kas mėnesį sumokamos. Įmonei bankroto procedūra nėra pradėta, bankroto byla neiškelta. Ji pripažįsta, kad nuo antstolio patvarkymo gavimo dienos piniginių lėšų į antstolio depozitinę sąskaitą nepervedė.
Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 1, 2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimo privalomumo išimtis gali nustatyti tik įstatymai. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
Byloje neginčijama, jog UAB „Amota“ nevykdė 2015 m. kovo 19 d. antstolio patvarkymo ir iš šios įmonės darbuotojos (skolininkės) atlyginimo nurodyto dydžio sumų neišskaitė. Duomenų, kad patvarkymas būtų nuginčytas ar panaikintas, byloje nėra, todėl patvarkymas privalėjo būti vykdomas (CPK 178 str.). Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį, už įmonės veiklą, jos organizavimą yra atsakingas įmonės vadovas, savo veikloje turintis vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, todėl jam kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą. Už įmonės – UAB „Amota“ veiksmus yra atsakingas įmonės vadovas – skolininkė R. M., kuri kas mėnesį iš savo gaunamo atlyginimo išskaitomas lėšas turėjo pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Todėl antstolis visiškai pagrįstai prašė teismo būtent UAB „Amota“ vadovei skirti piniginę baudą (CPK 585 str. 2 d., 3 d.), tuo labiau, jog byloje nenustatyta, kad vadovas pavedė patvarkymą vykdyti kitam asmeniui.
Nurodytina, jog asmuo negali būti pripažintas kaltu, jei atsisakė vykdyti arba negali įvykdyti antstolio reikalavimų dėl objektyvių priežasčių. Tačiau byloje nenustatyta, jog UAB „Amota“ vadovė būtų informavusi antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku įvykdyti antstolio reikalavimo, jų nenurodė, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų ir bylą nagrinėjant teisme. Kritiškai vertintini vadovės teiginiai apie UAB „Amota“ gamybinės veiklos apimčių sumažėjimą, atlyginimo negavimą dėl įvykių Ukrainoje. Kadangi objektyvių aplinkybių, dėl kurių būtų neįmanomas antstolio nurodyto dydžio sumų pervedimas į antstolio depozitinę sąskaitą skolos padengimui, nenustatyta, todėl įmonės vadovei už antstolio patvarkymo nevykdymą skirtina CPK 585 straipsnyje numatyta bauda.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad skolos suma, kurią priverstinai išieškoma iš R. M., nėra labai didelė, teismo posėdžio metu ji pripažino, kad dėl jos kaltės nei dalis skolos nuo 2015 m. kovo mėnesio nebuvo padengta, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, išieškotojo ir skolininkės interesų pusiausvyra, jai skirtina 200 Eur bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 2, 3 dalimis, teismas
nutaria:
Antstolio Tomo Ubarto pareiškimą tenkinti. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Amota“ vadovei R. M. už antstolio reikalavimo nevykdymą 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.