- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-03
- Bylos Nr.
- II-87-477/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-54-3-00026-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. M.
- Institucija
- Alpinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Benita Surgailytė
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei advokato padėjėjai Benitai Surgailytei,
skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovams Aidui Jakimavičiui ir Almantui Vaičiūnui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. M. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 27 d. priimto nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3659-2022,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. M. (toliau – ir pareiškėja) 2022 m. rugpjūčio 19 d. skundu prašo panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos priimtą nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-3659-2022, priimtą administracinėn atsakomybėn traukiamos J. M. atžvilgiu.
Pareiškėja skunde nurodė, kad 2022 m. liepos 4 d., jau po pietų su V. K. nusprendė išplaukti į (duomenys neskelbtini), kadangi V. K. ketino žvejoti su meškere, o J. M. paleisti saloje, kurioje ji galės grybauti. Administracinėn atsakomybėn traukiamos J. M. žiniomis, kol ji rinko grybus V. K. žvejojo meškere. Po kurio laiko V. K. atplaukė į salą, po to kartu išplaukė iš salos, plaukdami kalbėjosi, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamai J. M. pasisekė, nes rado nemažą kiekį grybų, tiek V. K. pasisekė pagauti žuvies. Atgal plaukiant link sodybos prieplaukos, irklavo ji, buvo nuplaukę pasigrožėti augančiomis lelijomis, niekur kitur nuplaukę nebuvo. Atplaukus į sodybos prieplauką, susirinko visus daiktus, meškeres ir nuėjo į sodybą. Jau jai būnant sodyboje, į sodybą atvyko aplinkos apsaugos pareigūnas, kuris nurodė, kad būtent J. M. kartu su V. K. žvejojo venteriais. Ji iškart aplinkos apsaugos pareigūnams paaiškino, kad tai klaida, kadangi ji pati nebuvo žvejoti, o buvo grybauti, o V. K. jos žiniomis žvejojo su meškere, tačiau pareigūnai jos visiškai nesiklausė. Pareiškėja skunde nurodo, kad nėra nei vieno rašytinio įrodymo, kuris patvirtintų, kad būtent ji padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje, todėl prašo panaikinti jos atžvilgiu priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3659-2022.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir nutarimą priėmusi institucija) teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su juo nesutinka, prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad 2022 m. liepos 27 d. Departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-3659-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22173212618, J. M. patraukta atsakomybėn pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji 2022 m. liepos 4 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini) kartu su V. K. iš valties žvejojo draudžiamu būdu ir draudžiamais tinkliniais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – trimis venteriais. Neteisėtos žvejybos metu V. K. ir J. M. neteisėtai sugavo dešimt lynų. Tuo J. M. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14, 9.1 ir 10.2 punktus ir padarė pažeidimą, numatytą ANK 291 straipsnio 4 dalyje. Pareiškėjos skundo argumentai, kad bylos medžiagoje nėra nei vieno rašytinio įrodymo, kuris patvirtintų, kad ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, laikytini tik kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Pareiškėjos padarytą administracinį nusižengimą patvirtina tiesioginiai bylos medžiagoje esantys įrodymai: paimti neteisėtos žvejybos įrankiai – 3 venteriai, neteisėtai sugautos žuvys – 10 lynų, neteisėtai žvejybai naudota priemonė – medinė valtis, taip pat pareigūnų surašyti tarnybiniai pranešimai. Pažeidimą patvirtino tiesiogiai jį matęs, tyrimą atlikęs ir užfiksavęs asmuo – M. G.. Netikėti ar abejoti šio asmens surinktais duomenimis bylą nagrinėjantis pareigūnas neturėjo jokio pagrindo. Skunde nenurodyti jokie faktiniais duomenys, nepateikti dokumentai, kad Departamento Utenos valdybos Utenos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas M. G., atlikęs administracinio nusižengimo tyrimą ir surašęs administracinio nusižengimo protokolą, ar vyresnysis specialistas D. B. yra šališki, ar piktnaudžiauja tarnyba siekdami pareiškėją patraukti administracinėn atsakomybėn. Departamento nuomone administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, kad pareiškėja kartu su V. K. iš medinės valties neteisėtai žvejojo draudžiamu būdu, tinkliniais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – 3 venteriais ir neteisėtai sugavo 10 lynų. Departamento 2022 m. liepos 27 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-3659-2022 pareiškėjai dėl ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo bauda skirta vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Atsižvelgus į tai, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir nustačius sunkinančią aplinkybę – administracinį nusižengimą padarė du susitarę asmenys (ANK 36 straipsnio 1 dalies 1 punktas), skirta 220 Eur bauda. Paskirta nuobauda atitinka nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo principus.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. M. ir jos atstovė, teismo posėdžio metu savo skundą palaikė, skunde nurodytais motyvais ir argumentais. J. M. teisme nurodė, kad byloje apklausti liudytojai Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareigūnai D. B. ir M. G., neturi pagrindo jos apkalbėti. Prašė panaikinti jos atžvilgiu priimtą nutarimą.
Atsiliepimas
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovai teismo posėdžio metu palaikė pateiktą atsiliepimą ir nurodė, kad J. M. skundas nepagrįstas, todėl turi būti atmestas.
Liudytojas D. B. – aplinkos apsaugos pareigūnas, teismo posėdžio metu parodė, kad 2022-07-04, kartus su M. G., pagal patvirtintą užduotį, vykdė tarnybines pareigas prie Zarasų raj. esančio (duomenys neskelbtini). M. G. stebėdamas iš kranto nurodytą tvenkinį pastebėjo, kad J. M. ir V. K. iš valties tikrino draudžiamus žvejybos įrankius – venterius.
Liudytojas M. G. – aplinkos apsaugos pareigūnas, teismo posėdžio metu pateikė analogiškus parodymus. Šis liudytojas parodė, kad stebėdamas (duomenys neskelbtini) pastebėjo valtyje vyrą ir moterį. Moteris irklavo valtį, o vyras tikrino draudžiamus žvejybos įrankius – venterius. Liudytos matė, kad nurodyti asmenys patikrinę venterius pasuko kranto link. Siekdamas juos sulaikyti, liudytojas nuėjo link netoli kranto esančios sodybos. Šios sodybos kieme, liudytojas sustabdė J. M. ir V. K.. Su savimi jie turėjo dešimt linų. Nors J. M. ir V. K. paaiškino, kad žuvis sugavo meškere, tačiau su savimi meškerių neturėjo.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš ginčijamo 2022 m. liepos 27 d. nutarimo priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3659-2022 matyti, kad J. M. patraukta atsakomybėn pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji 2022 m. liepos 4 d. apie 15 val., Zarasų rajono (duomenys neskelbtini) kartu su V. K. iš valties žvejojo draudžiamu būdu ir draudžiamais tinkliniais ne mėgėjų žvejybos įrankiais – trimis venteriais. Neteisėtos žvejybos metu V. K. ir J. M. neteisėtai sugavo dešimt lynų. Tuo J. M. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14, 9.1 ir 10.2 punktus. Už šiuos veiksmus J. M. nubausta pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį 220 Eur dydžio bauda. ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė kyla tam, kas pažeidė Mėgėjų žvejybos taisykles, panaudodamas draudžiamus žvejybos įrankius ar žvejojo draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą).
Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.1 punkte nurodyta, kad draudžiama žvejoti naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, šaudyti žuvis povandeninei žūklei skirtais šautuvais iš valties, braidant ar vaikštant pakrantėmis, žvejoti duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis gaudoma ar sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju būdu, du ir daugiau kartų viršijant leidžiamą naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių, naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius ar juos išimant iš vandens telkinių, nesilaikant 9.3 papunkčio reikalavimų, vietose, kuriose žvejoti draudžiama ar tuo metu draudžiama, įrankiais ar masalais, kuriais tuo metu toje vietoje žvejoti draudžiama ar nustatyta tvarka neįgijus teisės žvejoti tokiais įrankiais ir masalais, pažeidžiant Taisyklių 11.1, 11.2 ir 11.4 papunkčių reikalavimus, žvejoti kiršlius, marguosius upėtakius, šlakius, lašišas natūralios kilmės masalais, bučiukais ar samteliais vėžiams gaudyti kitų rūšių žuvis nei siauražnypliai, žymėtieji ir rainuotieji vėžiai. Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.2 punkte nurodyta, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.
Kaip matyti iš liudytojo M. G. parodymų, jis 2022-07-04, atlikdamas tarnybines pareigas, pastebėjo ir vėliau sulaikė J. M. ir V. K., pas kuriuos buvo rasta 10 linų. Iš karto po sulaikymo, liudytojas valtimi nuplaukė į tas vietas, kur matė vyrą ir moterį tikrinančius venterius, kur iš vandens ištraukė tris venterius. Ši aplinkybė leidžia padaryti išvadą, kad liudytojas tiksliai žinojo vietas, kur buvo venteriai. Tai patvirtina liudytojo parodymus, kad jo stebėti vyras ir moteris, žvejojo draudžiamais žvejybos įrankiais – venteriais. Bylos nagrinėjimo metu, J. M. patvirtino, kad 2022-07-04 kartu su sugyventiniu V. K. plaukė valtimi, kurią irklavo ji. Ši aplinkybė taip pat patvirtina liudytojo M. G. parodymus. Teisme liudytojas M. G. parodė, kad sulaikymo metu, nei J. M. nei V. K. su savimi meškerių neturėjo. Iš prie bylos esančio vaizdo įrašo matyti, kad sulaikymo metu, J. M. ir V. K. su savimi meškerių neturėjo. Bylos nagrinėjimo metu, tiek J. M., tiek V. K. patvirtino, kad liudytojai M. G. ir D. B. neturi pagrindo juos apkalbėti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas neturi pagrindo nesivadovauti liudytojų M. G. ir D. B. parodymais. Šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi, sutampa todėl yra patikimi ir teisingi.
Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, išnagrinėjęs ir įvertinęs skundo argumentus, išklausęs pareiškėjos, Institucijos atstovų, liudytojų paaiškinimus, daro išvadą, jog J. M. kaltė dėl ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta.
J. M. ir V. K. pateiktą įvykio versiją, teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. M. skundas atmestinas, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 27 d. nutarimas, administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3659-2022, paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
J. M. skundo netenkinti.
Palikti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3659-2022, nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.