Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2. 6.1; 3.1.7.5; 3.5.3.6; 2.5.10.5.2; 2.5.39.2.5.1.1.; 2.5.4. (S)

2016 m gruodžio 22 d.

sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei, atsakovės bankrutuojančios akcinės bendrovės „Pramprojektas“ atstovei advokatei Vytautei Linaburgienei, atsakovės akcinės bendrovės „Montuotojas“ atstovui M. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovėms bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Pramprojektas“, akcinei bendrovei „Montuotojas“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, uždaroji akcinė draudimo bendrovė „Industrijos garantas“ dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo: priteisti solidariai iš atsakovių ieškovui 4683,86 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6 % dydžio metines palūkanas, už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (bl.l.109-113, 2t.).

2017-10-06 parengiamojo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad 2011-01-01, vėliau posėdžio metu patikslino, kad 2011-01-02, vėjas, kurio greitis 27 m/s, vietomis iki 31 m/s, sugadino birių trąšų sandėlio (u.nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), stogą, elevatorių bokštą, galerijas, grūdų tiesioginės krovos bokštą, stogelį prie kupolo, ieškinį remia 2011-03-08 aktu (bl.l.71, 1t. ), 2015-07-23 aktu (bl.l.117, 2t. ). Įrodymų apie vėjo greitį 2011-01-02 ieškovė neturi, vadovaujasi UADB “Industrijos garantas“ žodine informacija. Įvykio metu sugadintas turtas ieškovės buvo perdraustas proporciniu perdraudimu- 54,96 proc.

2016-11-17 teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad įvykis įvyko 2011-01-01, vėjas, kurio greitį t. p. tikslina, 21 m /s, vietomis iki 31 m/s, ieškinį remia 2015-07-23 aktu (bl.l.117, 2t. ), aktu (bl.l.71,1t.) nesiremia, kadangi nurodytas aktas patvirtina kito įvykio, 2011-02-08 aplinkybes. Mokėjimo nurodyme, kuriuo ieškovė UADB“ Industrijos garantas“ pervedė žalos atlyginimą, nurodyta sausio 2d. , tačiau dėl kokių priežasčių, negali atsakyti. Kad įvykis įvyko 2011-01-01 ieškovė nurodo atsižvelgdama į meteorologijos tarnybos duomenis, kad 2011-01-01 buvo didelis vėjas, kitų aktų ar pirminių įrodymų dėl įvykio datos ir priežasčių nėra. Įvykio žalos kilimo priežastis patvirtina meteorologijos pažyma dėl vėjo greičio.

Dėl šio įvykio buvo apskaičiuota 30425,83 Lt žala (bl.l.149, 159, 1t.). Objektas pripažintas tinkamu naudotis 2004-07-07, ar po statinio pridavimo iki įvykio buvo vykdomos rekonstrukcijos, remontas, ieškovei nepavyko nustatyti. Duomenų apie tai, kad būtų išmokėta išmoka dėl 2011-02-10 įvykio, neturi. Stogo dangą montavo atsakovė BUAB „Laugina“, elevatoriaus bokštą ir laiptinę montavo atsakovė UAB „Montuotojas“, kuris yra statinio statybos rangovas, jo kaltė dėl žalos pasireiškia tuo, kad statė nesilaikydama statinio projekto sprendinių (bl.l.59-61, 1t.), t.y. neteisingai sumontavo stoglangio ilginius, per mažas vinių skaičius ir neišlaikė atstumų, statinio metalinės konstrukcijos elevatoriaus bokštas ir laiptinė neatlaikė vėjo greičių, tai patvirtina 2015-07-23 aktas, 2005 pažyma, statybos rangos sutartis. BUAB „Pramprojektas“ kaltė pasireiškia tuo, kad suprojektavo statinį neatsižvelgdama į jo stabilumo užtikrinimą dėl vėjo greičių, tai pagrindžia projektavimo –tyrinėjimo darbų sutartis, projektavimo užduotis, kalendorinis planas, pripažinimu tinkamu naudoti aktas. Statinys neatlaikė mažesnio vėjo greičio, nei numato STR 2.05.04:2003, 3 priedas (priimtas 2003-05-15, įsigaliojo 2003-07-01) kuriame aptariama, kad Klaipėdoje statomi statiniai turi atlaikyti vėjo apkrovimą iki 32 m/s. Projektuotojas privalėjo atsižvelgti į pakitusias norminių aktų aplinkybes. BUAB „Pramprojektas“ netinkamai vykdė projekto priežiūrą. Projekto sąvadas buvo privalomas, patvirtintas 2003-04-22, projektuotojas turėjo prižiūrėti projektą iki 2004-07-26. Stogo montavimo darbus atliko BUAB „Laugina“. Darbus atlikdama atsakovė nukrypo nuo statinio projekto, nes yra užfiksuota, jog vinių skaičius yra nepakankamas ar kai kur jos įkaltos negiliai. Ieškovės atstovė nurodė, kad duomenų apie tai ar objektas buvo suremontuotas po 2011-01-01 įvykio, nebuvo ieškovei pateikta, kad dėl sniego poveikio 2011-01-02 įvykusio įvykio būtų atlyginta žala iš ieškovės, neturi duomenų, ar įvyko įvykis AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ priklausančiame statinyje 2011-02-08, negali pasakyti. 2005 m. buvo įvykusi panašaus pobūdžio avarija, ar statinio valdytojai patikrino, prižiūrėjo ir likvidavo statinio avarijos šalinimo priežastis, ieškovės atstovei nėra žinoma. Ieškinys pateiktas per 10 m. laikotarpį, nepraleidus senaties.

Atsakovas BAB „Pramprojektas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (bl.l.9-15, 3t.).

Teismo posėdžio metu atstovė nurodė, kad atsakovė reikalavimų projektuodama pastatą nepažeidė. Statybos techninio reglamento STR 2.05.04:2003 reikalavimas, kad pastatas turi atlaikyti 32 m/s vėjo greitį, įsigaliojo nuo 2003-07-01 ir šio statybos techninio reglamento nuostatos privalomos tiems projektavimo darbams, kurie pagal projektavimo darbų rangos sutartis pradedami nuo 2003 m. liepos 1 d. (LR Aplinkos ministro įsakymas 2003-05-15 Nr. 233 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.05.04:2003 „Poveikiai ir apkrovos" patvirtinimo, 2.2 p.). Projektavimo sąlygų sąvadas buvo patvirtintas 2003-04-24, tai projektuotojas teisės aktų nepažeidė, nes neprivalėjo jo taikyti. Meteorologijos pažymoje nurodyta, kad 2011-01-02 vėjo nebuvo, bet krito didelis sniegas, todėl sandėlyje nr. 9 lūžo stogas, tai reiškia, kad reikia ieškoti, kas turėjo atlikti pastatų priežiūrą. Projektuotojas statinio projekto priežiūrą turėjo vykdyti iki statybos pabaigos 2004-07-07. Projekto priežiūra reiškia, kad atsakovas vykdo suprojektuoto pastato architektūrinę kontrolę. Kadangi tame pat objekte buvo įvykęs įvykis 2005 m., tai laikyti, kad statinyje buvo paslėpti elementai, nėra pagrindo, nes tai turėjo paskatinti ištyrinėti visą pastatą. Nesutinka, su tuo, kad atsakovė turėjo tikrinti vinių sukalimo kiekius ir atstumus. Dėl 2005 m. įvykio buvo priimtas aiškinamasis raštas, tai statytojui buvo nurodyta, kaip t. b. ištaisomos avarijos pasekmės, statytojas žinojo normatyvinį reglamentavimą. Po šio įvykio projektas galėjo būti keičiamas papildomos sutarties pagrindu, tačiau sutartis nesudaryta.

Apibendrinant nurodė, kad byloje nėra nustatytas priežastinis ryšis tarp įvykio ir padarytos žalos, ieškovė neįrodė, kad atsakovai turi atsakyti už padengtą žalos atlyginimą, ieškovė keičia poziciją, pirminiai įrodymai patvirtina įvykį buvus 2011-01-02, tuomet stogas lūžo dėl sniego kiekio, nes 2011-01-02 iškrito daug sniego, draudimo išmoka išmokėta irgi pagal 2011-01-02 įvykį, ieškinys neįrodytas. Įvykis negali būti grindžiamas meteorologine pažyma. Turto sunaikinimo 2015-07-23 aktas surašytas po bylos iškėlimo, todėl negali būti vertinamas kaip objektyvus įrodymas.

Atsakovė AB „Montuotojas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko (bl.l.142-144, 2t.).

Atsakovė AB „Montuotojas“ teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad įvykis įvyko 2011-01-01. Dokumentai patvirtina, kad įvykis įvyko 2011-01-02. Ieškovė ieškinį grindžia įrodymais, kurie susiję su 2011 m. vasario 10 d. įvykiu. 2011-02-10 techninę priežiūrą vykdė pačios užsakovės darbuotojai. UADB „Industrijos garantas“ atsiliepimas ir jų pateiktoje žalos administravimo byloje yra duomenys apie sandėlio nr. 9 stogo įlūžimą, atsakovė dėl paminėto sandėlio neatliko jokių darbų. Būtent tą dieną sniegas nesnigo, tai būtent pats savininkas nesirūpino stogo valymo darbais ir dėl to stogas įgriuvo. Metalinės konstrukcijos yra atviros, jos nėra paslėptos ir todėl galioja 5 m. senaties terminas. Dokumentai patvirtina, kad stogą montavo BUAB “Laugina“, atsakovė sumontavo metalines konstrukcijas, elevatoriaus bokštą bei laiptinę, su stogo dangos klojimo darbais tai nesusiję, nėra įrodymų, kad dėl šio įvykio išmokėta žala, nes nėra pavedimo ar kito dokumento dėl 2011-01-01 įvykio. Daro išvadą, kad byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad išmoka išmokėta dėl 2011-02-10 įvykio. Žalos administravimo byla 11TD0061, taigi visuose ieškovės byloje pateiktuose dokumentuose, nurodomas šis žalos numeris. Ieškinys visiškai negrįstas, aktas surašytas pagal AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ pasakojimą, todėl neturi įrodomosios vertės.

Atsakovė BUAB „Laugina“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko (bl.l.4, 5, 3t.).

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant(bl.l.119, 4t.).

Trečiasis asmuo UADB „Industrijos garantas“ pateikė byloje atsiliepimą (bl.l.150, 1t.), kuriuo dėl ieškinio pagrįstumo nepasisakė. Prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Ieškinys atmestinas.

Tarp UADB“ Industrijos garantas“ ir AB “Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ 2010-11-26 sudaryta įmonių ir organizacijų turto draudimo sutartis (bl.l.136-139, 1t.). Tarp UADB“ Industrijos garantas ir AB „Lietuvos draudimas“ sudaryta birių trąšų terminalo draudimo perdraudimo sutartis Nr.3.D-8-24, kuriuo sutarta, jog prisiimtos šalių rizikos yra: UADB „Industrijos garantas“ (perdraudėjas) prisiimta rizikos dalis -45,04 %; AB „Lietuvos draudimas“ (perdraudikas) prisiimta rizikos dalis - 54,96 % (bl.l.5,6, 69-70, 136-138, 1t.). Statybos rangos sutartimi 2003 m.( tiksli data nenurodyta) AB “Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ ir AB „Montuotojas“ susitarė dėl „Birių produktų terminalo II eilės“, Birių trąšų sandėlio elevatoriaus bokšto ir laiptinės metalinių konstrukcijų gamybos ir montavimo, sutarties 5 p. nurodyta darbų pradžia 2003-11-20, pabaiga – 2004-02-07 (b. l. 10-14). Sąmatose nurodyti AB „Montuotojas“ atlikti darbai susiję su metalinių konstrukcijų gamyba ir montavimu objekte Birių produktų terminalo II eilė. Birių trąšų sandėlio elevatoriaus bokštas ir laiptinė (b.l.181-183, 1t.). AB “Klaipėdos jūrų krovinių kompanija su BAB „Pramprojektas“ 2003-01-28 sudarė projektavimo- tyrinėjimo darbų sutartį dėl birių produktų terminalo II eilės Trąšų terminalo techninio ir darbo projekto, konkursinės dokumentacijos, projekto priežiūros (b.l.28-39). Minėtas objektas, t.y. AB „Klasto“ birių produktų terminalo II eilė, trąšų terminalas, Naujoji uosto g. 23, Klaipėda, 2004-07-07 aktu pripažintas tinkamu naudoti (b.l.41-44, 1t.). Draudikas AB „Lietuvos draudimas“ ir draudėjas BAB „Pramprojektas“ sudarė draudimo sutartį dėl bendrosios profesinės atsakomybės draudimo, galiojusią nuo 2003-01-01 iki 2003-12-31 ir statinio projektuotojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, galiojusią nuo 2003-07-28 iki 2004-07-27 (b. l. 48-52). Iki byloje įrodinėjamo 2011-01-01 įvykio, birių taršų sandėlyje buvo įvykęs įvykis 2005 m., dėl kurio atstatymo darbų BAB „Pramprojektas“ 2005 m. parengė pasiūlymą statytojui AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ AB „Klasto“ birių produktų terminalo II eilė. Trąšų terminalas. Birių trąšų sandėlis avarijos pasekmių likvidavimui, t. y. stoglangio nuplėštų konstrukcijų atstatymui ir esamų konstrukcijų sustiprinimui (b. l. 60-61). 2005 m. aiškinamajame akte prie šio projekto pasiūlymo buvo nurodyta, kad apžiūrint statinio konstrukcijas pastebėta, kad stoglangio ilginius prie sijos Ss-1 jungiančiose metalinėse detalėse vinių skaičius kai kuriuose mazguose nepakankamas, t.p. nurodyta stoglangio ilginius tvirtinti kitokiu mazgu, nei buvo. Nuo 2004 m. iki 2011-01-02 birių trąšų terminalo statybos techninio prižiūrėtojo funkcijas vykdė AB “Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ darbuotojai (bl.l.69-77, 3t.). 2015-07-23 ieškovės atstovas sudarė turto sunaikinimo ir sugadinimo aktą pagal AB “Klasco“ infrastruktūros viršininko V. E. pasakojimą, nurodydamas įvykio aplinkybes, kad 2011-01-02 stiprus vėjas apgadino birių trąšų terminalo galeriją, birių trąšų sandėlio elevatoriaus bokštą ir stogo konstrukciją-parapetus, grūdų tiesioginės krovos bokštą, grūdų terminalo galeriją, grūdų sandėlį, objektai suremontuoti (bl.l.117-120, 2t.). Pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas nurodyta, kad didžiausias vėjo greitis Klaipėdoje 2011-01-01 buvo 21 m/s, 2011-01-02 nesiekė 15 m/s (bl.l.116, 2t.)

Ieškovė nurodo, kad pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį išmokėjusi draudimo išmoką, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį. Esant deliktinei atsakomybei yra būtina konstatuoti civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp žalos ir neteisėtų veiksmų. Įrodinėjimo procese, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo, galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) ir bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė (CPK178 straipsnis), t.y. kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu.

Šios bylos ypatumas yra tai, kad kilo ginčas dėl to, po kada įvykusio ir kokio įvykio, ieškovė prašo atlyginti pagal perdraudimo sutartį jos kitam draudikui išmokėtą žalos atlyginimą.

Ieškovo pareiga įrodyti, kurią dieną įvyko įvykis, juolab, kai įvykio aplinkybės grindžiamos meteorologinėmis sąlygomis, kurios nurodomos įvykio priežastimis. Neįrodžius įvykio datos, teismas neturi pagrindo nustatyti kaltų dėl įvykio asmenų, svarstyti kitų sudedamųjų civilinės atsakomybės dalių: neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp žalos ir neteisėtų veiksmų.

Ieškovė įvairiuose procesiniuose dokumentuose, juos pagrindžiančiuose įrodymuose bei savo pasisakymuose nurodė skirtingas įvykio datas: 2011-01-01, 2011-01-02, 2011-02-08, 2011-02-10. 2016-11-17 teismo posėdžio metu ieškovė patikslino ir nurodė, jog įrodinėja žalą, atlygintą dėl įvykio, įvykusio 2011-01-01, pagrindiniu įrodymu, pagrindžiančiu šias aplinkybes, nurodė meteorologinę pažymą (bl.l.116, 1t.) bei Turto sunaikinimo, sugadinimo 2015-07-23 aktą (bl.l.117, 1t.), todėl teismas vertindamas ieškinio pagrįstumą tiria įrodymus ir sprendžia klausimą ar ieškovė įrodė, jog įvykis, dėl kurio yra atlyginta žala, įvyko minėtą dieną. Vertindamas minėtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad meteorologinės pažymos įvykio faktui nustatyti, nepakanka, nors minėtoje pažymoje (bl.l.116, 1t. ) yra nurodyta, kad didžiausias vėjo greitis Klaipėdoje 2011-01-01 buvo 21 m/s. Ieškovės nurodomas aktas šių aplinkybių t. p. nepagrindžia, nes, viena vertus, ieškovės nurodytame akte įvykio data paminėta 2011-01-02, kai iš paminėtos pažymos matyti, jog Klaipėdoje vėjo greitis tą dieną buvo iki 15 m/s, kita vertus, jo įrodomoji vertė yra menka, kadangi aktas sudarytas 2015-07-23, t. y. kai nuo įvykio dienos yra praėję daugiau nei 4 metai ir objektai, patyrę žalą, yra suremontuoti. Vertinant procesinį ieškovės elgesį bei pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, nustatytina, kad ieškovei aplinkybių, jog įvykis, dėl kurio ieškovės yra atlyginta 16172,44 Lt turtinės žalos, įvyko 2011-01-01, įrodyti nepavyko, nors ieškovei, atstovaujamai profesionalios advokatų kontoros, buvo suteikta teisė byloje teikti papildomus įrodymus (bl.l.12, 4t.) bei visos būtinos įrodinėti aplinkybės išdėstytos Kauno apylinkės teismo 2015-05-11 nutartyje (bl.l.96,97, 2t.). Kita vertus, matyti ir tai, kad ieškovės atstovai ėmėsi visų veiksmų įrodymus surinkti, tačiau jų nėra ar gauti nepavyko, ką įrodo ir jos atstovų elektroninis susirašinėjimas (bl.l.7-15, 2t.).

Priešingai, byloje apstu įrodymų, jog prašoma priteisti žala yra susijusi su kitais, 2011-01-02 ir 2016-02-10 įvykusiais įvykiais, tačiau dėl kokių priežasčių ieškovė neįrodinėjo žalos, patirtos dėl paminėtų įvykių, teismas nenustatė. Byloje lieka nepaneigtos atsakovių prielaidos, jog prašoma priteisti žala yra susijusi su 2011-01-02 įvykiu, kurio priežastys -stogo įgriuvimas dėl sniego kiekio ir tuomet atsakomybė dėl šio įvykio kiltų AB „Klaipėdos jūrų kompanija“ bei kitu įvykiu, įvykusiu 2011-02-08 ar 2011-02-10 dėl gūsingo vėjo. Byloje pateiktame AB „Klaipėdos jūrų kompanija“ Statinių apžiūros 2011-02-09 akte nurodyta, jog po audros komisija atliko statinių apžiūrą ir nustatė, kad Trąšų kranto galerijoje 5 krantinėje apdraskytos sienų skardos, sulankstyti galerijos pakeliami skydai. Birių trąšų sandėlio elevatorių bokšte apdraskytos sienų skardos ir parapetai, grūdų tiesioginės krovos bokšte apdraskytos bokšto viduje esančios skardos, kupole Nr. 1 apdraskyta stogelio danga virš įėjimo į apatinę galeriją, grūdų kranto galerijoje 4 krantinėje apdraskytos stogo skardos, parapetai (b.l.153-154, 1t.). AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ 2011-02-11 UADB „Industrijos garantas“ pateikė pranešimą, kad Naujoji Uosto g. 23, Klaipėdoje, įvyko įvykis, dėl kurio vėjas apdraskė statinius: birių trąšų sandėlio stogą, elevatorius bokštą, galerijos, grūdų tiesioginės krovos bokštą, stogelį prie kupolo (b. l. 48, 1t.). Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Informacijos skyriaus pažymoje pateikta informacija apie vėjo greitį ir kryptį Klaipėdoje, kur 2011-02-08 nurodomas didžiausias vėjo greitis gūsiais 31m/s (b. l. 151, 152, 1t.). 2011-02-21 sąmatoje Nr.526-2/S31 nurodyta bendra darbų vertė 14 400 Lt su PVM, 2011-02-28 sąmatoje Nr.526-2/S49 nurodyta bendra darbų vertė 22415,25 Lt su PVM (b.l.72-73, 1t.). Tarp AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ ir UADB „Industrijos garantas“ 2011-03-08 buvo surašytas turto apžiūros- defektacijos aktas, kuriame nurodyti statinio Naujoji Uosto g.23, Klaipėda, apgadinimai, įvykio esmė nurodyta „vėjas“, įvykio data 2011-02-10 (b.l.71, 1t.). UADB „Industrijos garantas“ pripažinusi 2011-02-10 įvykį draudiminiu, surašė tyrimo aktą, kuriuo apskaičiavo 29425,83 Lt draudimo išmoką žalos byloje Nr.11TD 0061 (b.l.162, 1t.). AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“ 2011-04-07 UADB „Industrijos garantas“ pateikė pranešimą apie įvykį, kad Naujoji Uosto g. 23, Klaipėdoje, 2011-01-02 nuo sniego įlūžo stogas apie 324 kv. m., įvykio vieta - sandėlis Nr.9 (b. l. 163, 1t.). 2011-06-29 mokėjimo nurodyme matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ UADB „Industrijos garantas“ išmokėjo draudimo išmokos dalį 16172,44 Lt už 2011-01-02 įvykį AB „Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai priklausančiame pastate byl. Nr.1185442 (b.l.8, 75, 1 t.). Atsižvelgiant į byloje AB „Klaipėdos jūrų kompanija“ tik 2011-04-07 pateiktą pranešimą dėl 2011-01-02 įvykio bei nesant patirtos žalos nustatymo ir remonto darbų aktų dėl visų byloje paminėtų įvykių atskirai, darytina išvada, kad draudikas negali atriboti ir neatribojo minėtais įvykiais patirtos žalos, dėl to ieškiniu prašo priteisti žalą pasirinkdamas įvykio datą iki dviejų vėliau buvusių įvykių ir tuo bandydamas apimti ir prisiteisti visais įvykiais patirtą ir atlygintą žalą. Minėtą teismo išvadą pagrindžia byloje pateiktos 2011-02-21, 2011-02-28 sąmatos bei kiti dokumentai (bl.l.155-159, 1t. ), kurie yra sudaryti po abiejų 2011-01-02 ir 2011-02-10 įvykių, įvertinus ir tai, kad apie 2011-01-02 įvykį pranešta 2011-04-04, o tai reiškia, kad sąmatos sudarytos įvertinant visus dėl abiejų įvykių patirtus sugadinimus, netiriant skirtingų įvykių priežasčių, nenustatant pasekmių.

Atsižvelgiant į paminėtus motyvus ieškovės ieškinys yra atmestinas (CPK 178 str.).

Atmetus ieškinį iš ieškovės atsakovei BAB „Pramprojektas“ priteistina bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė už advokato dalyvavimą byloje prašo priteisti 3300 Lt ir 580 Eur (b. l. 100-102, 184-188, 1t., bl.l.19, 2t., priede, esančiame 2t. (900Lt už atsiliepimą į apeliacinį skundą), bl.l.20, 4t. ). CPK 98 str. nustatyta, kad šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato dalyvavimą nagrinėjant bylą. Šalies išlaidos susijusios su advokato pagalba atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas priteisiamos ne didesnės kaip nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsakovės prašomos priteisti išlaidos minėtų dydžių neviršija, laikytinos protingomis.

Nagrinėjant bylą susidarė 53,25 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis (CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 92 str. 2 d.). Šios lėšos priteistinos iš ieškovės valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 2 d., 96 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, atsakovei bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Pramprojektas“, į. k. 133873358, 1535,75 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt penkis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, 53,25 Eur (penkiasdešimt tris eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Šios sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, o mokesčio sumokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.