Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Jankauskienė Proceso Nr. 1-01-1-20989-2015-9)

2015 m. lapkričio 19 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Olego Šibkovo, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorui Andrejui Klimaševskij, nuteistojo S. Ž. gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Ž. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžio, kuriuo S. Ž. nuteistas pagal BK 159 str. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 214 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo (2015 m. kovo mėn. svetimų elektroninės bankininkystės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas); pagal BK 182 str. 3 d. – 20 parų arešto. BK 65 str. 1 d. 1 p. a). p. paskirta 20 parų arešto bausmė pakeista į 20 dienų laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 215 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo (2015-04-02 svetimų elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas); pagal BK 215 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo (2015-04-05 D. G. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas). Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė ? 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie 2014-11-04 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės – 2 metų 2 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – 10 mėnesių laisvės atėmimo ir galutinė bausmė paskirta – 3 metai 28 dienos laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat S. Ž. pagal BK 198¹ str. 1 d. išteisintas, nes nepadaryta veika, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Tai pat nukentėjusiosios A. K. civilinis ieškinys tenkintas ir priteista iš S. Ž. 120 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. nuteistas pagal BK 159 str. už tai, kad 2015 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini) r., S. Ž. žinant, kad jo sesuo T. B. gim. (duomenys neskelbtini) m., yra vaikas, S. Ž., neteisėtai naudodamasis mobiliuoju telefonu, paskambino T. B. ir įtikinėjimais bei prašymais įtraukė ją į nusikalstamą veiką – apgaule užvaldyti D. G. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. AB „Swedbank“ interneto banko naudotojo ID, slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, jis nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. už tai, kad 2015 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) esančioje adresu (duomenys neskelbtini) r., neteisėtai įgijo ir laikė D. G. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. AB „Swedbank“ interneto banko naudotojo ID, slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, jis nuteistas pagal BK 182 str. 3 d. už tai, kad 2015 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini) r., turėdamas tikslą apgaulės būdu savo naudai užvaldyti svetimą turtą, patalpinęs į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) skelbimą apie tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną „IPHONE5“ nurodydamas 170 eurų kainą, bei sutaręs su jam telefonu paskambinusia nukentėjusiąja A. K. dėl telefono pardavimo už 120 eurų, nurodė, dėl tariamai parduodamo mobilaus ryšio telefono „IPHONE5“ pardavimo pervedimo į D. G. priklausančią banko sąskaitą esančią „SWEDBANK“ Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią 2015-04-02 nukentėjusioji A. K. pervedė 50 eurų ir 70 eurų, viso 120 eurų, iš nukentėjusiajai priklausančios banko sąskaitos esančios „SWEDBANK“, po ko S. Ž. nutraukė bendravimą su nukentėjusiąja A. K. dėl mobilaus ryšio telefono pardavimo t. y. apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – A. K. priklausančius 120 eurų.

Be to, jis nuteistas pagal BK 215 str. 1 d. už tai, kad 2015-04-02, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini) r., turėdamas D. G. vardu išduotus, neteisėtai įgytus jo, kaip elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo, tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y. AB „Swedbank“ interneto banko naudotojo ID, slaptažodžius ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir panaudodamas šiuos duomenis 2015-04-02, 15:18:26 val., naudodamasis internetu, neteisėtai juos panaudodamas, neteisėtai prisijungęs prie AB „Swedbank“ banko informacinės sistemos ir atliko finansinę operaciją – iš D. G. priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, į R. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė iš nukentėjusiosios A. K. apgaulės būdu įgytus 49,40 eurų ir 50 eurų, viso 99,40 eurų.

Be to, jis nuteistas pagal BK 215 str. 1 d. už tai, kad 2015-04-05, 16:02:21 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini) r., turėdamas neteisėtai įgytus D. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo, duomenis, t. y. Swedbank AB banko interneto banko naudotojo ID, slaptažodį ir prisijungimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir panaudodamas šiuos duomenis, naudodamasis internetu, neteisėtai prisijungė prie Swedbank AB banko informacinės sistemos ir atliko finansinę operaciją – iš D. G. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) esančios Swedbank AB banke, į MCB FINANCE UAB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 0,01 euro registracijos mokestį ir pasikėsino D. G. vardu iš MCB FINANCE UAB paimti 100 eurų piniginę paskolą, bet paskolos negavo, nes pateikti duomenys neatitiko Credit 24. Lt paskolos sutarties sąlygų.

Be to, S. Ž. dvi pastarosios nusikalstamos veikos, įvykdytos 2015-04-02 ir 2015-04-05 ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuojamos ir pagal BK 198¹ str. 1 d., tačiau pagal šį straipsnį jis išteisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, o nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas S. Ž. bausmę (subendrintą bausmę), bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rūšies bei dydžio bausmę, ją BK 64¹ str. pagrindu sumažindamas vienu trečdaliu, taip pat paskyrė teisingą subendrintą bausmę.

Skundžiamu nuosprendžiu S. Ž. nuteistas už penkių tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, kurių tarpe yra trys apysunkiai nusikaltimai. Šias nusikalstamas veikas jis įvykdė būdamas prieš tai 5 kartus teistas ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Beveik visos anksčiau įvykdytos nusikalstamos veikos yra turtino pobūdžio. Tai nuteistąjį charakterizuoja kaip linkusį nusikalsti asmenį. Todėl apylinkės teismas, kaip recidyvistui (BK 56 str.), S. Ž. pagrįstai parinko už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o pagal BK 182 str. 3 d. – arešto bausmę. Parinkdamas bausmių dydžius už nusikalstamas veikas teismas įvertino nusikalstamų veikų sunkumą, nuteistojo asmenybę, tai, jog jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl daroma išvada, kad apylinkės teismas S. Ž. nustatė teisingus bausmių dydžius už kiekvieną nusikalstamą veiką, kurių dydis yra gerokai mažesnis nei tokių nusikaltimų sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės ir arešto bausmės vidurkis.

Subendrindamas šias bausmes, apylinkės teismas taip pat paskyrė ne per griežtą subendrintą bausmę, nes prie griežčiausios skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo tik nedideles dalis bausmių, paskirtų už kitas nusikalstamas veikas. Be to, ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, tuo pačiu nuosprendžiu buvo sumažinta vienu trečdaliu. Taip pat ši bausmė (jos dalis) subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi, pridedant dalį, t. y. 10 mėnesių prie neatliktos 2 metų 2 mėnesių ir 28 d. laisvės atėmimo bausmės ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė, kuri nėra per griežta. Nuteistojo skunde nurodyti motyvai dėl jo šeiminės padėties nesudaro pagrindo dar labiau švelninti šiuo nuosprendžiu paskirtą (subendrintą) bausmę. Šios aplinkybės realiai egzistavo ir buvo žinomos nuteistajam jam būnant įkalinimo įstaigoje, tačiau nesukliudė daryti naujas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Kitų sąlygų, kurioms esant nuteistajam galėtų būti skiriama švelnesnė bausmė (subendrinta bausmė), apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad paskirtoji subendrinta bausmė, kuri sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.) ir paskirtoji galutinė subendrinta bausmė, nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir 54 str.), todėl nėra pagrindo ją švelninti. Apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Byloje gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus raštai, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos S. Ž., išlaidas atitinkamai sudaro 54,08 Eur ir 55,93. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistųjų nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo S. Ž. apeliacinį skundą atmesti.