Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos G. R. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. Ž. T. P., AB “Šiaulių bankas“ dėl antstolio S. Ž. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr.0076/14/00459?S-25757 ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas antstolės S. Ž. persiųstas pareiškėjos G. R. 2014-08-07 skundas dėl antstolio patvarkymo vykdomojoje byloje Nr.0076/14/00459/S-25083 „Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir piniginių lėšų.

Pareiškėja G. R. antstolė S. Ž. vykdė pagal 2013-12-04 išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. P. .2014-04-14 antstolė pradėjo priverstinio pardavimo, realizuojant įkeistą turtą viešose varžytinėse procesą. Pirmos varžytinės , skelbtos 2014-05-15-2014-05-22 neįvyko. Pareiškėja dalyvavo antrose varžytinėse, kurios vyko 2014-07-21 iki 2014-07-28 dėl T. P. priklausančio turto realizavimo. Ji pasiūlė aukščiausią kainą už realizuojamą turtą ir laimėjo varžytines. 2014-07-29 antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo sustabdė, vykdymo veiksmus ir nutarė grąžinti pareiškėjai jos įmokėtus pinigus už perkamą turtą. Ji nesutinka su antstolės priimtu patvarkymu, nes mano, kad yra nepagrįstas. Antstolė nurodo, kad 2014-05-09 T. P. priklausantį turtą yra areštavusi Kauno apygardos prokuratūra baudžiamojoje byloje , todėl ji privalo sustabdyti turto pardavimo iš varžytinių procedūrą, nes realizuotinas turtas yra areštuotas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Antstolė turėjo vadovautis LR CPK 626 str.3d. nuostatomis ir nestabdyti išieškojimo procedūrų iš areštuoto turto, o vadovautis sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, tai yra hipotekinis kreditorius AB „Šiaulių bankas“ turi teisę iš gautų už parduotą turtą lėšų patenkinti savo reikalavimą be eilės ir kitų aukštesnės eilės kreditorių nėra. Iš to sektų, kad byla negali būti sustabdyta tuo pagrindu. Ji nurodo, kad turto realizavimas ir lėšų išmokėjimas yra daug siauresnė sąvoka nei vykdomoji byla, nes vykdomoji byla apima visus vykdymo metu atliekamus antstolio veiksmus, tame tarpe ir turto realizavimą. Be to nurodo, kad antstolis turi imtis visų įstatymo jam suteiktų priemonių, kad sprendimas būtų kuo skubiau įvykdytas ir skola išieškota. Pareiškėja yra sumokėjusi visą kainą už varžytinėse parduotą turtą, todėl nėra pagrindo traktuoti, kad varžytinės neįvyko ir taip suvaržyti ne tik kreditoriaus, bet ir jos kaip sąžiningos turto pirkėjos teisių ir teisėtų lūkesčių.

2014-08-20 priimta Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, suinteresuotiems byloje asmenims nustatytas terminas iki 2014-09-05 nuomonei dėl skundo pareikšti.

2014-08-29 teisme gautas suinteresuoto asmens AB“Šiaulių banko“ atsiliepimas į skundą, kuriame jis nurodo, kad AB „Šiaulių bankas“ yra skolininko T. P. kreditorius pagal 2013-12-04 Marijampolės miesto trečiojo notarų biuro išduotą vykdomąjį raštą, kurio pagrindu antstolės S. Ž. kontoroje pradėta vykdomoji byla. Nekilnojamojo turto pardavimo priverstine tvarka, realizuojant įkeistą turtą viešosiose varžytinėse, procedūra vykdoma minėtoje antstolių kontoroje įstatymų nustatyta tvarka. Prašo skunde išdėstytus klausimus spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Bylos duomenis nustatyta, kad T. P. kreditorius AB „Šiaulių bankas“ 2007-12-13 būsto kreditavimo sutartimi suteikė 372 000 litų kreditą, o T. P., kaip skolos grąžinimo garantą , įkeitė butą su rūsiu, esantį Mokolų 39-4,Marijampolė. Hipotekos lakštas įregistruotas hipotekos registre 2007-12-19. 2010-03-03 hipotekos registre papildomai įregistruota ankstesnės sutarties pakeitimai.

Vykdomoji byla užvesta 2014-02-14 pagal išieškotojui-hipotekiniam kreditoriui AB “Šiaulių bankas“ Marijampolės trečiojo notarų biuro notarės G. S. išduotą 2013-12-04 vykdomąjį raštą.

Skolininkui T. P. skolos gražiuoju nemokant, 2014-05-15d. 10 val. - 2014-05-22d. 15 val. buvo paskelbtos pirmosios varžytinės, o joms neįvykus, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas, 2014-05-23 patvarkymu pirmosios varžytinės pripažintos negaliojančiomis. 2014-06-18 patvarkymu paskelbtos antrosios varžytinės 2014-07-21d.10 val. – 2014-07-28d. 15 val. varžytinėms pasibaigus buvo paskelbtas laimėtojas G. R., pasiūliusi už turtą maksimaliausią kainą . 2014-07-29 antstolių kontoroje gautas T. P. pareiškimas, kuriame jis nurodo, kad jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo ir areštuotas įkeistas bankui turtas-butas. Iš nekilnojamojo turto „Registro“ išrašo seka, kad areštą yra taikiusi Kauno apygardos prokuratūra ir įrašas apie areštą galioja nuo 2014-05-09.

2014-07-29 antstolė S..Ž vadovaudamasi LR CPK 613 str. ir 626 str.2d. 1p. priima patvarkymą, kuriuo sustabdo vykdomąją bylą Nr. 0076/14/00459, kol bus panaikintas turtui taikytas Kauno apygardos prokuratūros 2014-05-09 areštas. Pasibaigus patvarkymo apskundimo terminui grąžinti G. R. sumokėtas kaip varžytinių dalyvio sumas.

Sutinkamai su LR CPK 626 str. 2d. 1p. antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išieškojimą, jei fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. LR CPK 626 str. 3 dalis numato, kad kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Kadangi hipotekinis kreditorius AB „Šiaulių bankas“ turi teisę iš gautų už parduotą turtą lėšų patenkinti savo reikalavimą be eilės (CPK 754 str.1d.) ir kitų aukštesnės eilės kreditorių už jį nėra, vadinasi vykdymo procesas nestabdomas – išieškojimas iš įkeisto turto vykdomas pagal civilinio proceso normas, atsižvelgiant į tuos ypatumus, kuriuos numato normos, reguliuojančios išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto bei vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 str. kito arešto uždėjimas nestabdo turto realizavimo. Turto realizavimas stabdomas vykdomosios bylos sustabdymo atvejais. Vykdomosios bylos sustabdymo atvejus numato LR CPK 626 str.1d. ir šioje dalyje nėra numatyta, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tuo atveju, kai fiziniam asmeniui laikinai apribotos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuotas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas BPK nustatyta tvarka. LR CPK 626 str.1d. vykdomosios bylos sustabdymo atvejų sąrašas yra baigtinis. Iš to seka, kad vadovaujantis ir sprendimų vykdymo instrukcija turto arešto uždėjimas nestabdo turto realizavimo.

Vienu iš reikalavimų G. R. prašo teismo įpareigoti antstolį surašyti buto , esančio Mokolų 39-4,Marijampolė turto pardavimo iš varžytinių aktą.

Prašymas dėl įpareigojimo antstolį surašyti varžytinių aktą netenkintinas.

Antstolis atlikdamas turto pardavimo iš varžytinių procedūras vadovaujasi LR CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija, tai yra tik antstoliui suteikta įstatymo numatyta teisė vadovaujantis LR CPK 724 str. tvarka surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą, tačiau prieš tai antstolis privalo atlikti eilę procedūrų numatytų LR CPK 706 str., 714 str., 716 str. Iš išdėstyto seka, kad antstolis tik atlikęs aukščiau minėtas įstatymo numatytas procedūras turi teisę surašyti turto pardavimo iš varžytinių aktą, todėl antstolis įpareigotinas įstatymo nustatyta tvarka, pabaigti turto pardavimo iš varžytinių procedūrą.

Remiantis aukščiau išdėstytu pareiškėjos skundas tenkintinas dalinai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos G. R. skundą tenkinti dalinai.

Panaikinti 2014-07-29 patvarkymą Nr. 0076/14/00459/S-25083“Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir piniginių lėšų“ ir įpareigoti antstolį S. Ž. įstatymų nustatyta tvarka pabaigti turto – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo iš varžytinių procedūrą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą ,grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas, atskiruoju skundu, gali būti skundžiama, Kauno apygardos teismui ,skundą paduodant, per Marijampolės rajono apylinkės teismą.