Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. birželio 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste ir – BK) 180 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2) 2007 m. liepos 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį - 3 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. 2007 m. rugsėjo 12 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 2009 m. lapkričio 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų arešto bausme;

4) 2010 m. rugsėjo 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 4 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;

5) 2010 m. lapkričio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 m. 2 mėn. 2011 m. vasario 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2010 m. rugsėjo 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 4 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

6) 2015 m. gruodžio 14 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, BK 165 straipsnio 1 dalį, BK 253 straipsnio 1 dalį - 10 mėn. 20 dienų laisvės atėmimo bausme;

7) 2017 m. balandžio 6 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

8) 2017 m. liepos 24 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsniu - 2 metų laisvės atėmimo bausme;

9) 2017 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, BK 63 straipsniu - 2 metų laisvės atėmimo bausme;

10) 2018 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, BK 64¹ straipsniu, 63 straipsniu - 2 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

11) 2018 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 64¹ straipsniu, BK 63 straipsniu - 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2018 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi subendrintos bausmės paskirtos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. gruodžio 18 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų;

12) 2021 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 64¹ straipsnį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

13) 2021m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsniu - galutinė bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2023 m. gegužės 20 d. bausmę atliko;

14) 2024 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjęs;

15) 2024 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjęs;

16) ) 2024 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine 30 parų arešto bausme, nuosprendis įsiteisėjęs;

17) ) 2024 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1, 3 dalis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine - 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

Kaltinamasis E. G. 2023-10-25 apie 20.07 val., atėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė vieną 0,7 l butelį tekilos „Patron Anejo“, 64,95 eurų vertės, du 0,7 l talpos butelius tekilos „Tres generaciones plata“, bendros 91,90 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį tekilos „La escondida mezcal“, 49,95 eurų vertės ir laikydamas prekes rankose, išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 206,80 eurų turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2023-10-31 apie 19.40 val., atėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė vieną 0,7 l butelį konjako „Cognac Hennessy“, 41,95 eurų vertės, penkis 0,7 l butelius viskio „Tenjaku“, bendros 189,75 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Balvenie Doublewood 12YO“, 59,95 eurų vertės, tris 0,7 l butelius viskio „Glenfiddich 12YO“, bendros 110,85 eurų vertės, susidėjo į maišą ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 402,50 eurų turtinę žalą, tokiu būdu turėdamas vieningą tyčią, slapta pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą, bendros 609,30 eurų vertės.

Be to, jis 2023-11-15 apie 20.06 val. atėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė vieną 0,7 l butelį konjako „Cognac courvoisier VSOP“, 42,95 eurų vertės, du 0,7 l butelius konjako „Cognac hine rare VSOP“, bendros 119,90 eurų vertės, vieną 0,7 l butelį armanjako „Baron gaston lengrand vintage“, 84,90 eurų vertės, susidėjo į maišą ir matant parduotuvės apsaugos darbuotojui, išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 247,75 eurų turtinę žalą, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą, bendros 247,75 eurų vertės.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados bei nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai dėl abiejų nusikalstamų veikų įvykdymo. Paaiškino, kad vartojo narkotines medžiagas, todėl, jog nusipirkti narkotikų, labai dažnai vogė iš parduotuvių. Vogdavo brangius alkoholinius gėrimus. Jis visų aplinkybių tikrai neprisimena, bet patvirtina visas įtarime nurodytas aplinkybes. Eidavo vogti dažniausiai į (duomenys neskelbtini) parduotuves, butelius susidėdavo į su savimi atsineštą maišą ir stengdavosi slaptai iš parduotuvės pabėgti, tačiau yra buvę, kad jį pamatydavo apsaugos darbuotojas. Kartais paimdavo butelius ir išsinešdavo rankose. Pavogtus alkoholinius gėrimus, parduodavo praeiviams gatvėje arba kur nors stoties rajone. Dėl to labai gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, E. G. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

II.1 Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį

Iš liudytojo A. N. parodymų matyti, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2023-11-10 dirbo parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir, pažiūrėjęs alkoholio skyriuje esančius alkoholinius gėrimus, pamatė, kad yra daug jų paimta, todėl nusprendė peržiūrėti vaizdo įrašus. Žiūrėdamas 2023-10-31 įrašus, pamatė, kaip apie 19.40 val. į parduotuvę atėjęs jam nežinomas vyriškis, į savo atsineštą geltonos spalvos maišą prisideda 11 butelių alkoholinių gėrimų ir išeina iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. Vyriškis atėjo ir išėjo per įėjimui į parduotuvės patalpas skirtą įėjimą. Tuomet jis apie tai informavo parduotuvės vadovę K. (1 t., b. l. 88).

Iš liudytojo A. G. parodymų matyti, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta yra parduotuvė (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). 2023-11-20 jis peržiūrinėjo vaizdo įrašus ir, žiūrėdamas 2023-10-25 įrašus, pamatė, kaip apie 20.07 val. į parduotuvę atėjęs jam nežinomas vyriškis, iš alkoholio lentynos paėmė keturias dėžutes su alkoholiniais gėrimais ir išėjo iš parduotuvės už juos nesumokėjęs. Tuomet jis apie tai informavo parduotuvės vadovę K. D.. Vaizdo įrašus peržiūrinėjo, nes buvo informuotas vadovės, kad yra nustatytas alkoholinių gėrimų trūkumas (1 t., b. l. 38–39).

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, jog 2023-10-25 apie 20.07 val. nežinomas asmuo, atėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė vieną 0,7 l butelį tekilos „Patron Anejo“, 64,95 eurų vertės, du 0,7 l talpos butelius tekilos „Tres generaciones plata“, bendros 91,90 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį tekilos „La escondida mezcal“, 49,95 eurų vertės ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 206,80 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 12).

2023-10-31 apie 19.40 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pavogta: vienas 0,7 l butelis konjako „Cognac Hennessy“, 41,95 eurų vertės, penki 0,7 l buteliai viskio „Tenjaku“, bendros 189,75 eurų vertės, vienas 0,7 l talpos butelis viskio „Balvenie Doublewood 12YO“, 59,95 eurų vertės, trys 0,7 l buteliai viskio „Glenfiddich 12YO“, bendros 110,85 eurų vertės. Įmonei 402,50 eurų žala (1 t., b. l. 19–20, 22–33).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, foto lentelės (1 t., b. l. 19–20, 22–33).

Kitų objektų apžiūros protokolas, foto lentelės, kuriuose užfiksuotas vaizdo įrašas su E. G. įvykio vietoje (1 t., b. l. 46–47, 49–53).

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, jo patikslinimas, jog 2023-10-31 apie 19.40 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pavogta: vienas 0,7 l butelis konjako „Cognac Hennessy“, 41,95 eurų vertės, penki 0,7 l buteliai viskio „Tenjaku“, bendros 189,75 eurų vertės, vienas 0,7 l talpos butelis viskio „Balvenie Doublewood 12YO“, 59,95 eurų vertės, trys 0,7 l buteliai viskio „Glenfiddich 12YO“, bendros 110,85 eurų vertės. Įmonei padaryta 402,50 eurų žala (1 t., b. l. 62–63, 69, 74).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, foto lentelės (1 t., b. l. 77–78, 80–83).

Kitų objektų apžiūros protokolas, foto lentelės, kuriuose užfiksuotas vaizdo įrašas su E. G.įvykio vietoje (1 t., b. l. 96–97, 100–106).

II.2 Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

Iš liudytojo A. G. parodymų matyti, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta yra parduotuvė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2023-11-15 jis dirbo parduotuvėje ir vaikščiojo po prekybos salę. Jam bevaikštant, apie 20.05 val. prie jo priėjo moteris ir pasakė, kad alkoholio skyriuje įtartinas asmuo ima alkoholinius gėrimus. Tuomet jis greitai atėjo į alkoholio skyrių ir pamatė asmenį, kuris iš viršutinės alkoholio lentynos, kur sudėti brangiausi alkoholiai, ima dėžutes su alkoholiniais gėrimais ir jį pamatęs, puolė bėgti. Jis pradėjo bėgti paskui jį ir sušuko, kad sustotų ir nevogtų alkoholio, bet vyriškis tik dar greičiau pradėjo bėgti ir išbėgęs pro daržovių skyrių, pasuko į dešinę ir išbėgo iš parduotuvės. Tuomet jis nuėjęs atsisuko vaizdo įrašą ir pamatė, kad tas vyras pagrobė 4 dėžutes su alkoholiais gėrimais, kurių bendra vertė 247,75 Eur. Apie įvykdytą vagystę pranešė parduotuvės vadovei (1 t., b. l. 153–154).

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, jog 2023-11-15 apie 20.06 val. nežinomas asmuo, atėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė vieną 0,7 l butelį konjako „Cognac courvoisier VSOP“, 42,95 eurų vertės, du 0,7 butelius konjako „Cognac hine rare VSOP“, bendros 119,90 eurų vertės, vieną 0,7 l butelį armanjako „Baron gaston lengrand vintage“, 84,90 eurų vertės, susidėjo į geltonos spalvos krepšį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 247,75 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 117).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, foto lentelės (1 t., b. l. 124–125, 127–138).

Kitų objektų apžiūros protokolas, foto lentelės, kuriuose užfiksuotas vaizdo įrašas su E. G.įvykio vietoje (1 t., b. l. 161–162, 164–170).

III. Įrodymų vertinimo bei nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas. Įrodymais baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, pagal kurias teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą.

Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina kaltinamųjų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo, leistinumo reikalavimus ir laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo E. G. visišku kaltės prisipažinimu, liudytojų parodymais, apžiūros protokolais, civilinio ieškovo pareiškimu ir kitais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje E. G. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė vieną 0,7 l butelį tekilos „Patron Anejo“, 64,95 eurų vertės, du 0,7 l talpos butelius tekilos „Tres generaciones plata“, bendros 91,90 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį tekilos „La escondida mezcal“, 49,95 eurų vertės ir laikydamas prekes rankose, išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 206,80 eurų turtinę žalą.

Be to, nustatyta, kad jis tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023-10-31 apie 19.40 val., atėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė vieną 0,7 l butelį konjako „Cognac Hennessy“, 41,95 eurų vertės, penkis 0,7 l butelius viskio „Tenjaku“, bendros 189,75 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį viskio „Balvenie Doublewood 12YO“, 59,95 eurų vertės, tris 0,7 l butelius viskio „Glenfiddich 12YO“, bendros 110,85 eurų vertės, susidėjo į maišą ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 402,50 eurų turtinę žalą, tokiu būdu turėdamas vieningą tyčią, slapta pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą, bendros 609,30 eurų vertės.

Kaltinamojo E. G. pagrobto turto vertė – 609,30 Eur - viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra, jis suprato, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo. E. G. įvykdyta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota kaip tęstinė, kadangi teismų praktikoje laikomasi nuoseklios nuomonės, jog pavienė tęstinė nusikalstama veika – tai veika, susidedanti iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, padarytų tokiu pat būdu, tokiomis pat aplinkybėmis, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius, tačiau visus juos sieja vieninga tyčia dėl to paties objekto, dalyko. Nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iš vieno ir to paties šaltinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo būdui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų. Nusikalstamų veikų pripažinimą tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iš esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato. Todėl pagrįstai kaltinamojo E. G. nusikalstama veika kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo E. G. visišku kaltės prisipažinimu, liudytojo parodymais, apžiūros protokolais, civilinio ieškovo pareiškimu ir kitais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje E. G. atėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų paėmė vieną 0,7 l butelį konjako „Cognac courvoisier VSOP“, 42,95 eurų vertės, du 0,7 butelius konjako „Cognac hine rare VSOP“, bendros 119,90 eurų vertės, vieną 0,7 l butelį armanjako „Baron gaston lengrand vintage“, 84,90 eurų vertės, susidėjo į maišą ir matant parduotuvės apsaugos darbuotojui, išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, padarydamas 247,75 eurų turtinę žalą, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) turtą, bendros 247,75 eurų vertės., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. G. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo kaltė bei faktinės įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, nusikalstama veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją bei įrodyta aukščiau ištirtų įrodymų visuma.

III. Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, t. y. naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą, už kurį teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka (BK 27 straipsnis, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis E. G. teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinis gydymas, įskaita - nesigydė, nesilankė, priklausomybės ligų gydymas, įskaita- nesigydė, nesilankė. Jis niekur nedirba, nėra saistomas tvirtais šeiminiais ryšiais, turi gyvenamąją vietą.

Sąlygų taikyti kaltinamajam BK 62 straipsnį ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta sankcijoje arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamąjį E. G. charakterizuojančias aplinkybes, polinkį daryti naujas nusikalstamas veikas bei jų versliškumo pobūdį, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti jam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje skiriant griežčiausią straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant atsižvelgus į virš aptartas aplinkybes.

Kaltinamasis savo kaltę dėl inkriminuotų veikų padarymo pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Atsižvelgiant į tai, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalys).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies bendrinimo taisyklėmis, įsiteisėję Kauno apylinkės teismo nuosprendžiai bendrinami dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant 2024 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, 2024 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, 2024 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės dalį.

IV. Civiliniai ieškiniai

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 857,05 eurus turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 146–148).

Civiliniai ieškiniai pagrįsti byloje esančiais įrodymais, civilinių ieškinių pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo E. G. kaltės įrodymus, kaltinamojo ieškinių pripažinimu, todėl jie tenkintini visiškai ir civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) priteistina iš kaltinamojo E. G. padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis).

VI. Kiti klausimai

E. G. šio ikiteisminio tyrimo metu nebuvo skirtos kardomosios priemonės.

Esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui numatytam BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte (kaltinamasis yra suimtas) E. G. teismo nutartimi buvo paskirtas gynėjas. Kaip matyti iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), E. G. antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 297,50 Eur. Teismas įvertinęs, kad kaltinamojo E. G. turtinę padėtį, sprendžia, kad gynėjo dalyvavimo byloje išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: visus CD, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

- pagal 178 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimu;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį bausmės paskirtos už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti E. G. subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. G. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2024 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2024 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2024 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) 6 (šešių) mėnesių metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. G. faktiškai pradės atlikti laisvės atėmimo bausmę, arba nuo faktinio E. G. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir jos naudai priteisti iš E. G. 857,05 eurus padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: visus CD, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam - nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.