Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) be pastovios gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą (jai dalyvaujant),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-12-07, 11.30 val., prekybos centre „Rimi“, esančiame V. K. pr. 43A, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes 103,78 Lt vertės, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

D. M. kalta prisipažino ir paaiškino, kad parduotuvėje pagrobė šampūną ir keptuvę. Vogė dėl to, kad ji yra benamė, valkatauja, jokių pajamų negauna, neturi už ką nusipirkti valgyti. Šampūną būtų sunaudojusi sau, o keptuvę pardavusi. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 1).

Administracinio teisės pažeidimo faktas įrodytas rašytiniais bylos įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo užfiksuotas pažeidimas (b.l. 1), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad D. M. bausta administracine tvarka (b.l. 3-4), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu, iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktu, iš kurių matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusią D. M. pas ją buvo rastas šampūnas „Johnsons“, 6,89 Lt vertės, keptuvė „Tefal“, 96,89 Lt vertės, už kurias ji nebuvo sumokėjusi, prekės grąžintos į prekybą (b.l. 5, 6).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad D. M. padarė smulkią svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau yra paskirta nuobauda.

Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad D. M. ne kartą bausta už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Šios aplinkybės rodo jos neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jai skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti arešto, byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad D. M. yra be pastovios gyvenamosios vietos, iš jos pačios paaiškinimo matyti, kad ji yra benamė ir valkatauja, nutarimu paskirtas areštas vykdytinas nedelsiant - Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 337 str. 1 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str., 337 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. padarymą, skirti administracinę nuobaudą – 5 (penkių) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nedelsiant.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.