Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 2 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. M. M. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 199 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam skirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 9 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta laisvės atėmimo bausmė 6 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir M. M. skirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 6 metams 10 mėnesių.

2. Marijampolės pataisos namų 2021 m. rugpjūčio 6 d. direktoriaus įsakymu Nr. 7/07-889, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, 2021 m. rugpjūčio 16 d. M. M. lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų neatlikus 1 metų 8 mėn. 14 d. laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą.

4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. gruodžio 27 d. buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo M. M., kuriuo buvo prašoma M. M. pakeisti probacijos sąlygas, nustatant įpareigojimą neišeiti iš namų tam tikru laiku (nuo 22.00 val. iki 06.00 val.), jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Nuteistasis M. M. skundu aukštesnės instancijos teismo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 2 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo atmesti.

6.1. Teigia, kad Probacijos tarnybos teikimas tenkintas nepagrįstai ir papildomais draudimais be pagrindo apsunkinta jo kaip probuojamojo padėtis. Nurodo, kad apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikime nurodytas faktines aplinkybes įvertino netinkamai ir dėl to buvo priimtas nepagrįstas sprendimas keisti probacijos sąlygas.

6.2. Akcentuoja, kad iš pataisos įstaigos buvo paleistas 2021 m. ir praėjo ilgas laiko tarpas, per kurį jis laikosi paskirtų įpareigojimų.

6.3. Atkreipia dėmesį, kad turi būti laikomasis nekaltumo prezumpcijos ir ikiteisminio tyrimo pradėjimas negali iš esmės pasunkinti jo teisinės padėties šioje byloje ir sugriežtinti taikomų probavimo sąlygų. Teigia, kad ikiteisminiame tyrime kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo neigia ir ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurių metu teigė, jog automobilį vairavo ne jis. Tuo tarpu Probacijos tarnyba šią informaciją pateikė kaip faktą, analogiškai įvertino ir apylinkės teismas, jog jis 2022 m. gruodžio 7 d. Bačiūnų kartodrome automobilį vairavo neblaivus, kai jam nustatytos 1,54 promilės.

6.4. Dėl neblaivumo, kuris jam buvo nustatytas atėjus Probacijos tarnybai raštu pateikti paaiškinimą dėl gyvenamosios vietos duomenų pasikeitimo, pažymi, kad jam raštu nebuvo išaiškinta, jog jis turėtų nevartoti alkoholio. Kadangi toks draudimas atsirastų tik dabar, jo laikymasis turėtų būti vertinamas ateityje, o ne praeityje. Pažymi, kad ankstesnėje teismo nutartyje buvo nurodyta nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl jis pagrįstai manė, kad nevartoti turi tik narkotinių medžiagų. Mano, kad alkoholį vartojo nepažeisdamas nustatytų probacijos sąlygų ir tai neturėjo būti vertinama kaip pažeidimas.

6.5. Nurodo, kad nuolat bendrauja su Probacijos tarnybos darbuotojais ir telefonu juos informavo apie tai, jog jo gyvenamoji vieta pasikeitė. Teigia, kad pasikeitė darbuotoja ir ji turbūt nežinojo apie ankstesnį jo pokalbį su darbuotoja, kuri jam teigė, kad dokumentus apie gyvenamosios vietos pakeitimą galės užpildyti sekančio atvykimo metu. Teigia, kad kita darbuotoja tai įvertino kaip pažeidimą, nors jeigu būtų žinojęs, jog tai yra taip svarbu, būtų iškart atvykęs.

6.6. Teigia, kad aplinkybė, jog jis negali į Probacijos tarnybą atvykti neblaivus, turėjo būti jam paaiškinta, kadangi jis tik vykdė nurodymus ir kuo greičiau atvyko į Probacijos tarnybą. Akcentuoja, kad po intensyvios priežiūros pabaigos probacijos tarnybos darbuotojai jam raštu išaiškino, jog jis turi nevartoti psichoaktyvių medžiagų, o draudimo vartoti alkoholį nebuvo ir tai matyti iš jo dokumentų asmens byloje.

6.7. Pažymi, kad nustatyti formalūs įstatymo pažeidimai ir nesusipratimai, kurie yra menkaverčiai, sukėlė jam itin skaudžias pasekmes bei buvo įvertinti kaip pagrindas iš esmės keisti probacijos sąlygas. Nurodo, kad Probacijos tarnybos darbuotojai stokoja geranoriškumo ir bendradarbiavimo, o nurodyti faktiniai duomenys negali būti vertinami kaip pažeidimai, kurių pagrindu reikėtų griežtinti probavimo sąlygas. Taip pat akcentuoja, kad Probacijos tarnyba turėtų aiškiai ir nedviprasmiškai raštu išaiškinti visas įpareigojimų vykdymo sąlygas, kad nekiltų dviprasmybių ir abejonių, kurios nepagrįstai įvertintos jo nenaudai. Nuteistojo teigimu, Probacijos tarnyba, jam laikantis visų įpareigojimų ir juos vykdant, siekia ne resocializuoti asmenį ir jį pataisyti, kokie ir yra šios tarnybos tikslai, o ieško formalių pažeidimų, siekiant sugriežtinti probacijos sąlygas, ypač tada, kai jau didžioji dalis probacijos laiko atlikta ir didžioji dalis įpareigojimų įvykdyta. Teigia, kad dėl vieno padaryto administracinio nusižengimo jam sugriežtintos probacijos sąlygos nepagrįstai.

7. Atsiliepimų į nuteistojo M. M. skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

8. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs pateiktą bylos medžiagą, skundžiamą nutartį ir nuteistojo skundą, nesutikti su apylinkės teismo nutartyje nurodytais motyvais, dėl M. M. taikomos probacijos sąlygų pakeitimo, paskiriant jam dvi papildomas pareigas, neturi pagrindo.

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

10. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

11. Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytos probuojamųjų bendrosios pareigos. Probuojamieji privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Probacijos įstatymo 15 straipsnyje taip pat numatytos lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistųjų specialiosios pareigos. Lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistieji privalo: intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal Bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 arba 4 dalį; dalyvauti elgesio pataisos programose; gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas laisvės atėmimo vietų įstaigoje; nesilankyti tam tikrose vietose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Lygtinai paleisto iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistojo buvimo vietą ir laiką intensyvios priežiūros metu, elgesio pataisos programas, kuriose tikslinga dalyvauti šiam nuteistajam, vietas, kuriose negalima lankytis, ir asmenis, su kuriais negalima bendrauti, nustato probacijos tarnyba, atsižvelgdama į lygtinai paleisto iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistojo rizikos lygį, kriminogeninius veiksnius, nusikaltimo, už kurį vykdoma probacija, padarymo aplinkybes, elgesį, taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus atliekant laisvės atėmimo bausmę. Šio įstatymo 29 ir 30 straipsniuose nustatyta tvarka lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam gali būti paskirtos ir kitos, šio straipsnio 1 dalyje nenurodytos, pareigos, auklėjamojo poveikio priemonės arba baudžiamojo poveikio priemonės, intensyvi priežiūra arba šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos gali būti pakeistos kitomis pareigomis, auklėjamojo poveikio priemonėmis arba baudžiamojo poveikio priemonėmis, intensyvia priežiūra. Su bendrosiomis ir specialiosiomis pareigomis, įskaitant su pareigomis probuojamajam, kuriam taikoma intensyvi priežiūra, numatytomis Probacijos įstatymo 26 straipsnyje, M. M. pasirašytinai supažindintas 2021 m. liepos 30 d.

12. M. M. asmens bylos duomenys patvirtina, kad Probacijos tarnyba jo elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. Lygtinio paleidimo priežiūros pabaiga – 2023 m. balandžio 30 d. M. M. individualaus probuojamojo priežiūros plane Nr. 1DN-15241, be kita ko, 7.2 punkte numatyta, jog M. M. intensyvios priežiūros metu (intensyvi priežiūra buvo taikoma iki 2022 m. vasario 16 d.) privalo nevartoti alkoholio ir jokių kitų psichiką veikiančių medžiagų bei sudaryti sąlygas tai patikrinti; iki lygtinio paleidimo priežiūros pabaigos (iki 2023 m. balandžio d.) nevartoti narkotinių medžiagų bei sudaryti sąlygas tai patikrinti; raštu informuoti prižiūrintį pareigūną apie būsimą gyvenamosios vietos pakeitimą (ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki numatomo pakeitimo). M. M. su individualaus probuojamojo priežiūros planu taip pat pasirašytinai supažindintas 2021 m. liepos 30 d. Taigi, priešingai, nei nurodo nuteistasis, jis aiškiai ir nedviprasmiškai buvo informuotas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Tuo tarpu vertinant nuteistojo elgesio pokyčio kryptingumą, sprendžiant, ar asmens atžvilgiu taikomas lygtinis paleidimas yra pakankamai efektyvus, vertinama, kaip nuteistasis laikosi visų jam paskirtų pareigų.

13. Sutiktina su skundo argumentu, jog apylinkės teismas nepagrįstai vertino aplinkybes susijusius su ikiteisminio tyrimo pradėjimu nuteistajam M. M., kadangi ikiteisminis tyrimas dar nėra baigtas, byla nėra perduota į teismą ir M. M. nėra pripažintas kaltu, todėl aplinkybės, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas negali būti vertinamos kaip nuteistąjį neigiamai charakterizuojančios. Tačiau administracinio nusižengimo padarymo konstatavimas skundžiamoje nutartyje yra pagrįstas. Nustatyta, kad M. M. 2022 m. rugpjūčio 10 d. 20.21 val. ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį viršijo 51 km/val. greitį, kadangi esant leistinam 50 km/val. greičiui, važiavo 101 km/val. greičiu. Dėl to M. M. Lietuvos kelių policijos 2022 m. gruodžio 20 d. protokolu su administraciniu nurodymu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį 225 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 mėnesio terminui. Paskirtą baudą M. M. sumokėjo 2022 m. gruodžio 21 d. Taip pat nustatyta, kad M. M. neinformavo Probacijos tarnybos apie gyvenamosios vietos pakeitimą, nors pasirašytinai buvo informuotas apie tai, jog jis raštu turi informuoti prižiūrintį pareigūną apie būsimą gyvenamosios vietos pakeitimą ir tai padaryti ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki numatomo pakeitimą. Kaip matyti, 2022 m. lapkričio 23 d., 2022 m. gruodžio 16 d. teikiant paaiškinimus M. M. nurodė jau kitą gyvenamosios vietos adresą, tačiau duomenis dėl gyvenamosios vietos pakeitimą patikslino tik 2022 m. gruodžio 23 d. Aukštesnės instancijos teismas akcentuoja, kad pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinos ir paties nuteistojo maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas bei bendradarbiavimas su probacijos tarnyba, siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas.

14. Nustatyta ir tai, kad M. M. 2022 m. gruodžio 7 d. apie 22.23 val. nustatytos 1,54 promilės, 2022 m. gruodžio 23 d. 10.07 val. – 1,24 promilės. Sutiktina su skundo argumentu, kad nurodytu laiku M. M. nebuvo taikomas draudimas vartoti alkoholį, kadangi intensyvi priežiūra, kurios metu buvo taikomas minėtas draudimas, buvo pasibaigusi. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam vartojant alkoholį nuteistojo rizika nusikalsti tik didėja – paskutinio vertinimo pagal metodiką OASys rizika padidėjo net 16 balų (nuo 73 balų iki 89), papildomas įpareigojimas nevartoti alkoholio paskirtas pagrįstai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą asmenų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju matyti, kad M. M. iš viso teistas tris kartus, pirmą kartą nusikalto būdamas 18 metų, daromi nusikaltimai sunkėja. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu M. M. elgesys taip pat nebuvo nepriekaištingas. Būtent pareigų paskyrimas ir jų laikymasis užtikrina, jog tiek lygtinio paleidimo iš pataisos namų metu, tiek atlikus bausmę, asmuo nedarytų naujų nusikaltimų, laikytųsi visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis. Tuo tarpu nuteistojo Probacijos priežiūros plane nustatyti pagrindiniai resocializacijos tikslai, kurie mažintų pakartotinį nusikalstamumą ir darytų teigiamą įtaką jo elgesiui yra šie: atsisakyti narkotinių medžiagų vartojimo, siekiant išlaikyti blaivybę ir keisti gyvenimo būdą; spręsti mąstymo ir elgesio, nuostatų problemas, siekiant apgalvoti savo elgesio pasekmes, suvokti problemų priežastis ir formuoti neigiamas nuostatas kriminalinės subkultūros atžvilgiu; vykdyti probacijos sąlygas ir probacijos laikotarpiu nedaryti naujų teisės pažeidimų. Todėl apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į aukščiau nustatytas aplinkybes priėjo pagrįstą išvadą, jog nors nuteistasis iš esmės ir vykdo jam paskirtus įpareigojimus, tačiau šiuo atveju yra būtina skirti papildomas elgesio kontrolės priemones, siekiant Probacijos priežiūros plane numatytų tikslų, tai yra, pareigą neišvykti iš savo Probacijos tarnybai nurodyto gyvenamosios vietos adreso visomis savaitės dienomis nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei pareigą nevartoti alkoholio. Nors papildomi apribojimai sukelia nuteistajam tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

15. M. M. skunde akcentuoja, kad papildomos pareigos jam paskirtos praėjus didžiajai daliai lygtinio paleidimo taikymo termino (daugiau nei 1 m. 5 mėn.), tačiau atkreipiamas nuteistojo dėmesys, kad probacijos sąlygos gali būti keičiamos per visą lygtinio paleidimo laikotarpį. Taip pat nuteistasis M. M. skunde nurodo, kad jo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra grubūs. Šiuo atveju pažymima, kad M. M. padarius kelis administracinių nusižengimus arba sistemingai ir piktybiškai nevykdant jam nustatytų pareigų, būtų sprendžiamas klausimas ne dėl papildomų pareigų skyrimo, o dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam panaikinimo.

16. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 2 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo M. M. skundas atmetamas.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo M. M. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 2 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.