Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant kaltinamajam D. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas (2014-08-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą LR BK 38 str. tvarka susitaikius su nuketėjusiąja), gyvenantis (duomenys neskelbtini),- kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. M. 2016 m. kovo 11 d., apie 21.30 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš žmonos seserį D. J.: tai yra tyčia, iš pykčio, konflikto metu sudavė rankos delnu vieną kartą nukentėjusiajai D. J. į veidą ir padarė jai poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. M. dėl aukščiau nurodytų veiksmų padarymo kaltu prisipažino dalinai. Jis nurodė, kad 2016-03-11 po pietų grįžęs namo (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su žmona D. ir jos seserimi D. bei jų motina. Žmonos ir jos sesers nebuvo namuose. Visą laiką buvęs namuose, žiūrėjęs televizorių. Vakare grįžo žmona ir jos sesuo. Matęs, kad moterys yra neblaivios. Paklausus žmona pasakiusi, kad ne jo reikalas kiek gėrė. Po to išgirdęs triukšmą pirmame namo aukšte. Nuėjęs pažiūrėti ir pamatęs, kad žmona iš šaldiklio ima ir mėto ant grindų šaldytą mėsą. Pasakęs žmonai, kad baigtų, tada pajutęs, kad kažkas iš nugaros jį pastūmė. Atsisukęs, pamatęs žmonos seserį D., tada nesusilaikęs ranka griebęs jai už veido ir stipriai nustūmęs į šoną. Smūgių nesudavęs į pilvą nesmogęs. Tada apsirengęs ir išėjęs iš namų, nakvojęs pas draugą.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su mama. Kartu gyvena sesers D. šeima. 2016-03-11 apie 21.30 val. kartu su seserimi grįžusi į namus. Abi buvo išgėrusios alkoholio. Būnant didžiajame kambaryje D. ėmusi iš šaldiklio mėsą, o jos vyras pradėjęs priekaištauti ir ėjęs link sesers. Išsigandusi ir užstojusi seserį. Tada D. ją puolęs, iškoliojęs necenzūriniais žodžiais ir griebęs stipriai už veido ir pastūmęs. Jai skaudėję, iš nosies pradėjęs bėgti kraujas, kairės akies voke atsirado mėlynė. Ji telefonu paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietusi policiją. Tai išgirdęs D. išėjęs iš namų. Kai buvo apklausiama policijos pareigūno ikiteisminio tyrimo metu sakiusi, kad D. jai sudavęs delnu per veidą, smogęs ir į pilvą. Kodėl taip sakiusi nežinanti, gal gerai neprisiminusi. Jokių pretenzijų D. neturinti, su juo susitaikiusi.

Ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje metu, kaip matyti iš protokolo, surašyto 2016-03-15 10.54 val., nukentėjusioji D. J. pati parodė, ant manekeno, kad jai į kairę veido pusę delnu sudavė D. M.. (b.l.17-19)

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. J. parodė, kad gyvena viename name su dukromis ir žentu D. M.. 2016 m. kovo mėn. 11 d. dukros buvo kažkur išėjusios. O ji nuėjusi miegoti apie 21 val.. Ją pažadinusi atėjusi į kambarį dukra D. pasiimti telefono. Ji mačiusi kaip D. iš nosies bėga kraujas. Dukra sakiusi, kad ją sumušė D. M., suduodamas smūgį į veidą. Ji pati įvykio nemačiusi. Greitai atvykusi policija.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. K. parodė, kad dirbant policijos operatyvinėje grupėje 2016-03-11 apie 21.30 val. buvo gautas iškvietimas vykti dėl smurto artimoje aplinkoje į (duomenys neskelbtini). Nuvykus tenai pamatęs nukentėjusiąją D. J.. Ji buvo neblaivi. Jam nukentėjusioji pasakiusi, kad sesers vyras trenkė į veidą bei į pilvą. Ant nukentėjusiosios veido matęs sukrešėjusio kraujo likučius, lūpos buvo patinę. Klausęs kur yra pats vyriškis D. M.. Nukentėjusioji sakiusi, kad jis bijo policijos ir namo negrįš.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. R. parodė, kad 2016-03-11 vakare buvo gautas iškvietimas vykti į moters sužalojimo vietą (duomenys neskelbtini). Nuvykusi ten rado nukentėjusiąją D. J.. Ji jai girdinta paaiškino, kad ją sumušė švogeris- sesers vyras, sudavė į veidą, spyrė į pilvą.

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G1062/2016(02), surašytos 2016-04-25, matyti, kad D. J. apžiūrėjus nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine. Sužalojimas padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo laipsnį (b.l.22)

Iš baudžiamojoje byloje esančio Bendrojo pagalbos centro pateikto 2016-03-11 21.38 val. telefoninio pranešimo išklotinės matyti, kad pranešėja D. J. nurodė, kad ją sužalojo švogeris, bėga kraujas iš nosies. (b.l. 44-46)

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti duomenys: paties kaltinamojo dalinis prisipažinimas, nukentėjusiosios D. J. parodymai, liudytojų A. J., D. R. ir R. K. parodymuose tiek ikiteisminio tyrimo tiek teisiamojo posėdžio metu užfiksuoti duomenys, teismo medicinos specialisto išvada apie nukentėjusiajai D. J. padarytų sužalojimų pobūdį, lokalizaciją ir sunkumą bei kiti baudžiamosios bylos duomenys patikrinti teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad kaltinamasis D. M. 2016 m. kovo 11 d., apie 21.30 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš žmonos seserį D. J.: tai yra tyčia, iš pykčio, konflikto metu sudavė rankos delnu vieną kartą nukentėjusiajai D. J. į veidą ir padarė jai poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismas tokius kaltinamojo D. M. veiksmus kvalifikuoja kaip smurtavimą prieš kitą žmogų, kas sukėlė kitam žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą- tai yra nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Nors kaltinamasis D. M. kaltę pripažino tik iš dalies, nurodydamas, kad tik pastūmė į veidą nukentėjusiąją, jo kaltė dėl smurtavimo, kas pasireiškė smūgio sudavimu, yra pilnai įrodyta. Smūgio sudavimą iš esmės patvirtino pati nukentėjusioji apklausta ikiteisminio tyrimo metu bei parodymų patikrinimo vietoje metu. Nors teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. J. nurodė, kad gerai nebeprisimena įvykio aplinkybių, gal kaltinamasis ją tik stūmė į veidą. Teismas remiasi jos nuosekliais ir išsamiais paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes šie parodymai objektyviai atitinka ir kitus bylos duomenis apie jai padaryto sužalojimo pobūdį ir lokalizaciją. (Toks sužalojimas, koks buvo konstatuotas teismo medicinos specialisto išvadoje nukentėjusiajai galėjo atsirasti nuo smūgio ranka.) Liudytojai R. K., A. J., R. R. irgi nurodė, kad pati nukentėjusioji betarpiškai po įvykio nurodė, kad kaltinamasis jai smogė į veidą, šie liudytojai taip pat matė sukruvintą nukentėjusiosios veidą. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad prieš nukentėjusiąją D. J. buvo panaudotas smurtas: delnu suduotas smūgis į veidą dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl to kaltinamojo D. M. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Tačiau iš kaltinimo turinio D. M. pašalintina aplinkybė, kad jis sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai į pilvą. Byloje nėra surinkta patikimų duomenų, kad D. M. smogė į pilvą nukentėjusiajai. Pas nukentėjusiąją ją apžiūrėjus teismo medicinos specialisto jokių sužalojimų pilve nekonstatuota, pati nukentėjusioji teisme nurodė, kad į pilvą jis nesudavė, o ikiteisminio tyrimo metu galėjo pasakyti, kad sudavė ir į pilvą iš pykčio, nes buvo neblaivi.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo ankstesni teistumai yra išnykę, jis laikytinas neteistu. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių baudžiamojoje byloje nėra. Pagal gyvenamąją vietą seniūnijos iš esmės charakterizuojamas teigiamai. D. M. turi pastovų darbą, išlaiko du nepilnamečius vaikus. Nukentėjusioji D. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad susitaikė su kaltinamuoju. Tačiau iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad 2014-08-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas prokuroro nutarimas dėl D. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. susitaikius su nukentėjusiąja ir byla nutraukta. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nustato, kad nuo baudžiamosios atsakomybės negali būti atleistas asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, jei nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau kaip ketveri metai. Dėl to, nors šioje byloje nukentėjusioji ir kaltinamasis susitaikė kaltinamajam negali būti taikomos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nuostatos. Dėl to kaltinamasis D. M. negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam turi būti paskirta bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sankcijoje. Atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, jo asmenybę, nukentėjusiosios poziciją kaltinamajam parinktina ir skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė už bausmės vidurkį.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi. Daiktą, turintį reikšmės bylai: diską su bendrojo pagalbos centro pokalbio įrašo kopija nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str.str., 307-308 str.str.,-

nusprendė:

D. M. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę- 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo.

Įpareigoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuteistąjį D. M. per laisvės apribojimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nėra susiję su jo darbu.

Kol nuosprendis įsiteisės D. M. kardomosios priemonės neskirti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai: diską su bendrojo pagalbos centro pokalbio įrašo kopija (b.l.47) nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriui.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.