Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedes, dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) studentas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkta, 22 str. 1 d., 180 straipsnio 3 d., 180 str. 2 d., 302 str. 1 d.,

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedes, niekur nedirbantis, (duomenys neskelbtini) studentas, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas,

Žemesnės instancijos teismas

2010 m. balandžio 14 d., apie 19 val., kaltinamieji D. T. ir E. V., veikdami bendrininku grupe, (duomenys neskelbtini), del savanaudišku paskatu, turedami tiksla užvaldyti R. K. turta, tycia ne mažiau kaip du kartus metaliniu strypu sudave R. K. i galva, taip padare muštine žaizda kaktos kaireje ir atvira ispaustini kaktikaulio kaires puses lužima, galvos smegenu sukretima, padare muštine žaizda viršugalvio kaireje. Taip sunkiai sutrikde R. K. sveikata, pagrobe R. K. priklausiusio turto už 12300 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

2010 m. balandžio 14 d., apie 19 val., kaltinamieji D. T. ir E. V., veikdami bendrininku grupe, (duomenys neskelbtini), turedami tiksla apiplešti R. K., panaudodami specialiai žmogui sužaloti pritaikyta daikta – metalini strypa, tycia ne mažiau kaip du kartus metaliniu strypu sudave R. K. per galva ir sunkiai sužalojo. Pavartoje fizini smurta ir ateme galimybe R. K. priešintis, nupleše nuo jo kaklo 7000 Lt vertes auksine grandinele, pagrobe iš striukes vidines kišenes 5000 Lt, taip pat pagrobe 300 Lt vertes buto duru raktus, fizinio asmens dokumenta – automobilio BMW 745, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijima Nr. (duomenys neskelbtini). Taip kaltinamieji pagrobe R. K. priklausiusio turto už 12300 Lt ir fizinio asmens dokumenta.

Kaltinamasis D. T. del jam pareikštu kaltinimu kaltu neprisipažino. Jis parode, kad nukentejusiojo R. K. nepažinojo, kad kaltinimuose nurodyta diena buvo V. V. gimtadienis. Su juo susitiko prieš pietus, važinejosi automobiliu BMW, lanke draugus. Iš pradžiu važinejosi su V. V.. Kad simboliškai atšvestu V. V. gimtadieni, išgertu po 50 gramu, vakare, apie 18 val., pasieme M. B. ir apie 19 val. trise važiavo iki kinu maisto restorano, esancio (duomenys neskelbtini). Nuvyke prie šio restorano, bet i ji neužeje, nuvažiavo iki kavines (duomenys neskelbtini). Automobili BMW vairavo pats D. T.. Važiuodami nuo kinu maisto restorano link kavines (duomenys neskelbtini) gatviu sankryžoje prasilenke su automobiliu „Mercedes-Benz“. Kas vairavo ši automobili, nepastebejo. Kadangi kavineje (duomenys neskelbtini) buvo daug žmoniu, sugrižo prie kinu maisto restorano (duomenys neskelbtini). Restorane buvo apie 30–40 min., gere degtine, sultis. Kaltinamojo E. V. kartu nebuvo. Po to parveže i namus M. B., užsuko i parduotuve, iš namu paeme E. V. ir nuvyko pas V. V. i namus švesti gimtadieni. Švente iki nakties 12-tos val. Po to parvažiavo i namus.

Kaltinamasis E. V. parode, kad D. T., V. V. pažista gerai, pažista ir M. B., kad 2010-04-14 važiavo iki (duomenys neskelbtini). Po paskaitu susiskambino su V. V. ir su juo susitiko prie (duomenys neskelbtini), nes ten kartais važiuodavo pietauti. V. V. atvyko su D. T.. Visi trys papietavo gimnazijoje. Po to iš parduotuves (duomenys neskelbtini) paskambino E. V. mama. E. V. nuvyko iki tos parduotuves ir ten paliko savo automobili, o i namus apie 16 val. ji parveže D. T. ir V. V.. Iki 20 val. buvo namuose, o tada atvyko D. T. su V. V., ir su jais nuvažiavo i V. V. namus švesti V. V. gimtadieni. I namus sugrižo po vidurnakcio. Ta diena E. V. kinu maisto restorane, esanciame (duomenys neskelbtini), nebuvo.

Nukentejusysis R. K. parode, kad iki ivykio kaltinamuju D. T., E. V. nepažinojo. 2010-04-12 nukentejusysis su Ž. V. susitare pasikeisti automobiliais. Susitare, kad Ž. V. nukentejusiajam sumokes automobiliu kainu skirtuma. Prie „Regitros“ sutarties sudarymui susitare susitikti 2010-04-14. Iš Ž. V. gauta automobili R. K. buvo nutares parduoti T. P.. 2010-04-14 kartu su savo draugu M. R. ir jo broliu A. iki vykimo i „Regitra“ nuvažiavo prie „Volkswagen“ autocentro pasikalbeti su T. P.. Ten pat susitiko su A. B., kuris nukentejusiajam atidave 5000 Lt skola. Ta diena, apie 9–10 val., „Regitroje“ nukentejusysis savo automobili perraše Ž. V. mociutes vardu, o Ž. mociute jos vardu registruota Ž. V. automobili perraše T. P. vardu. Ta diena T. P. su nukentejusiuoju neatsiskaite, pinigus turejo perduoti kita diena. Ta pacia diena su broliais R. nukentejusysis vyko i Šiaulius, kur M. R. pirko automobili BMW. Sugrižus i Klaipeda, M. R. pasieme savo tevo automobili „Mercedes-Benz“, o nukentejusysis su M. R. automobiliu BMW parvyko prie savo namu. Palikes automobili už namo, nuejo i laiptine. Atidares laiptines duris, pastebejo vyra, kuris buvo su juodais akiniais, apsirenges juodai, stovejo ant laiptu. Kai nukentejusysis iejo i laiptine, ji užpuole iš už nugaros, griebe už kaklo, smauge, tamsiai apsirenges vyras muše strypu per rankas ir galva, nukentejusysis šauke. Kai nukentejusysis atsidure ant laiptu, tamsiai apsirenges vyras norejo smogti strypu per galva, bet prieš tai paklause, kur yra pinigai, nukentejusysis pasake, kad pinigai yra striukes vidineje kišeneje. Kitas vyriškis stovejo prie praviru duru, nekalbejo. Kišeneje buvusius 5000 Lt pagrobe tamsiai apsirenges vyriškis ir kartu su antruoju vyriškiu iš laiptines pabego, pabegdami numete strypa. Nukentejusysis išbego iš paskos ir mate, kad užpuolikai nubego link kinu maisto restorano. Po to nukentejusysis paskambino telefonu M. R., praneše apie užpuolima, po to paskambino savo žmonai. Veliau skambino tarnybai, kad pakeistu buto spynas, nes buvo pagrobti ne tik pinigai, bet ir raktai, automobilio dokumentai. Kai atvyko policija, jiems parode, kur užpuolikas numete strypa, kai atvyko draugas M. R., jam apibudino, kas apipleše. Nei brangaus telefono, nei brangaus laikrodžio, kuriuos nukentejusysis turejo, užpuolikai nepaeme. Nuo kaklo nupleše tik brangia auksine grandinele. Užpuoliku veidus isidemejo, nes jie buvo be kaukiu. Tamsiai apsirenges ir su akiniais buvo D. T., o prie praviru duru stovejo E. V.. E. V. buvo pribeges prie nukentejusiojo, bande išplešti pinigus iš kišenes, bet jam nepavyko. Tada pinigus iš kišenes išeme D. T.. Veliau iš Ž. V. sužinojo, kad kaltinamasis D. T. yra Ž. V. sugyventines M. giminaitis.

Liudytojas M. R. parode, kad su nukentejusiuoju R. K. yra draugai, patvirtino, kad 2010-04-14 kartu su broliu ir nukentejusiuoju buvo nuvažiave prie „Volkswageno“ autocentro, po to važiavo i „Regitra“, kur R. K. su Ž. V. keitesi automobiliais. R. K. iš Ž. V. pirkta automobili registravo T. P. vardu. Liudytojas parode, kad po to su savo broliu A. ir nukentejusiuoju vyko i Šiaulius, kur nusipirko automobili. Brolis iš Šiauliu išvyko anksciau, o M. R. su R. K. Šiauliuose nupirktu automobiliu grižo i R. namus veliau. Kadangi R. K. automobilio neturejo, i savo namus išvažiavo liudytojo nupirktu automobiliu BMW. Išsiskirdamas su R. K., M. R. pasieme savo tevo automobili „Mercedes-Benz“ ir išvažiavo pavalgyti. Noredamas ka nors pasikviesti, stabtelejo prie (duomenys neskelbtini), kad paskambintu. Po kokiu 10 min., kai išsiskyre su R. K., šis jam paskambino ir praneše apie plešima ir du ji užpuolusius asmenis. Tuo metu liudytojas su automobiliu buvo netoli R. K. namu, savo automobilio variklio net nebuvo išjunges. Tuoj pat nuvažiavo link R. K. namu. Privažiaves (duomenys neskelbtini) sankryža, priekyje mate nuo kinu maisto restorano per gatve begancius du vaikinus. Jie išoko i automobili BMW, kuris stovejo kitoje gatves puseje, kieme, kur yra tatuiruociu salonas. Vaikinas su akiniais nuo saules, kaip veliau sužinojo, – D. T., atsisedo prie automobilio vairo. Kur isedo vyriškis šviesiais rubais, nemate. Tuo metu dege raudonas šviesoforo signalas. Kai užsidege žalias šviesoforo signalas, BMW automobilis taip skubejo, kad vos nekliude M. R. automobilio „Mercedes-Benz“. Automobiliams susigretinus, M. R. pažiurejo i BMW vairuotoja, automobilio numeri, o BMW vairuotojas išsigandusiu veidu pažiurejo i liudytoja. Kai nuvyko prie R. K. namo, R. K. šauke, kad užpuolikai pagrobe raktus, skambino del spynu keitimo. R. K. sake, kad ji užpuolusius vyrus atpažintu. Kai R. K. apibudino užpuolikus, nusakyti požymiai atitiko liudytojo matytus vaikinus. Kai atvyko policininkai, liudytojas jiems pasake matyto BMW automobilio numeri. R. K. i ligonine išveže greitosios medicinos pagalbos automobiliu. Iš priešais R. K. nama esancio baro išejo virejos ar padavejos, kurios kažka mate. Kai atvyko speciali tarnyba keisti duru spynu, R. K. žmona buvo išvykusi su vyru i ligonine, todel M. R. su atvykusiu i ivykio vieta savo broliu nutare nuvykti i ligonine, kad iš R. K. žmonos paimtu duru raktus, kurie buvo reikalingi specialistui, kad pakeistu užraktus. Nuo R. K. užpuolimo buvo praejes apie pusvalandis laiko. Kai su broliu šoko i automobili ir atbuli pavažiavo i (duomenys neskelbtini) gatve, liudytojas pamate stovint ta pati (duomenys neskelbtini) prasilenkiant pastebeta BMW. Apie tai nuejes praneše ivykio vietoje buvusiems kriminalistams. Po to nuvyko i ligonine, paeme raktus, sugrižo atgal. Kriminalines paieškos darbuotojai tebebuvo ivykio vietoje. Specialistams pakeitus duru užraktus, raktus nuveže i ligonine. Ligonineje sužinojo, kad R. K. reikalinga sudetinga operacija. Kai apie 23 val. i namus parveže R. K. žmona, laiptineje ant laiptu rado numestus buto raktus, o už radiatoriaus buvo užkišti M. R. Šiauliuose pirkto automobilio BMW dokumentai. Kita diena skambino Ž. V. ir domejosi R. K.. Ta pati jis dare ir kita diena.

Liudytojas A. R. parode, kad 2010-04-14 kartu su broliu M. ir nukentejusiuoju R. K. buvo „Regitroje“, kur R. K. mainais i savo automobili gavo Ž. V. automobili, kuri pardave T. P.. Ta diena už automobili pinigu R. K. negavo. Pinigus R. K. turejo gauti veliau, kai T. P. butu perdaves automobili. Iš „Regitros“ A. R. su broliu ir nukentejusiuoju važiavo i Šiaulius pirkti automobili BMW. Šiauliuose, perkant automobili, R. K. paskolino 2000 litu, dar kažkiek pinigu jis turejo. Automobili nupirkus, sugrižo i Klaipeda. Brolis su R. K. nuvažiavo susitikti su A. Ž., o liudytojas parvyko i namus. Netrukus mikroautobusu važiavo pas savo mergina, gyvenancia (duomenys neskelbtini). Važiuojant senamiescio centru, liudytojas prie R. K. namu pastebejo savo tevo automobili „Mercedes-Benz“, kuris stovejo su deganciomis šviesomis, praviromis durimis. A. R. iš mikroautobuso išlipo. Ivykio vietoje liudytojo brolis pasake, kad buvo užpultas R. K., kad jis išvežtas i ligonine. Kai duru spynoms pakeisti prireike spynu raktu, nutare važiuoti i ligonine pas R. K. žmona paimti raktus. Kai abu su broliu M. išvažiavo iš R. K. kiemo, pastebejo stovint automobili BMW. Marius pasake, kad cia tas pats BMW ir apie automobili praneše policijos pareigunams. Po to abu su broliu važiavo i ligonine paimti duru raktu, veliau veže raktus atiduoti. Kai velai vakare i namus parveže R. K. žmona, namo laiptineje rado numestus buto raktus, imaute su automobilio dokumentais. Veliau, pora dienu iš eiles, R. K. sveikata domejosi Ž. V.. Susitikimo metu jis itikinejo, kad sulaikyti ne tie asmenys, kad sulaikytieji yra sportininkai, kad vienas iš ju yra Ž. sugyventines giminaitis, kad jis taip pasielgti negalejo.

Liudytojas A. R. parode, kad nukentejusiji pažista apie 10 metu laiko. Apie plešima sužinojo tada, kai iš ligonines paskambino sunus ir praneše apie sužalota R. K.. Nuvykes i ligonine, ten buvo iki vidurnakcio. Kai R. K. žmona parveže iš ligonines i namus, namo laiptineje rado R. K. buto raktus, už kopeciu, ant žemes, rado imaute su nupirkto automobilio dokumentais. R. K. žmona ir liudytojo sunus nustebo, nes prieš tai tu daiktu laiptineje nebuvo.

Liudytoja I. K. parode, kad nukentejusysis yra jos vyras. 2010-04-14, apie 19 val., vyras paskambino telefonu ir praneše, kad ji greiciau nusileistu i apacia, nes ji apipleše ir sumuše. Kai nusileido laiptais i apacia ir pamate savo vyra, tuojau pat atvažiavo M. R.. Vyras sedejo ant laiptu, buvo kruvinas, jo striuke buvo suplešyta, išplešta vidine kišene, sake, kad užpuolikus atpažintu. Vyras sake, kad iš jo pagrobe 5000 Lt, auksine grandinele. Grandineles verte apie 10000 Lt. Liudytoja skambino policijai ir greitajai medicinos pagalbai. Telefonu skambino ir pats R. K.. Medicinos pagalba atvyko greitai, netrukus atvyko ir policija. R. K. tuo metu buvo samoningas. Kai išejo iš laiptines i lauka, liudytoja mate ant grindinio strypa, o iejime buvo taburete. Kai liudytoja su broliais R. ir ju tevu sugrižo iš ligonines, laiptineje rado raktus ir dokumentus, kuriu anksciau ten nebuvo. Laiptineje yra ijungiama elektros šviesa. Laiptines durys buvo uždarytos, bet užrakto liežuvelis duru užrakines nebuvo. Del to liudytoja nustebo. Veliau po ivykio durys vel užsidarydavo normaliai. Iš ryto vyras ligonineje pasakojo, kad eidamas i namus nieko itartino nepastebejo, o laiptineje pajuto smugius iš už nugaros. Užpuolikai buvo du. Vienas stovejo viršuje, kitas – apacioje, šone.

Liudytojas A. B. parode, kad kaltinamaji E. V., nukentejusiji R. K. pažista. Liudytojas parode, kad iš nukentejusiojo R. K. pirko buta ir liko jam skolingas 5000 litu. Skola jam gražino prie „Volkswagen“ autocentro 2010-04-14. Veliau apie plešima nukentejusysis minejo. Liudytojas suprato, kad nukentejusiji užpuole tada, kai jis rakino duris, užpuole ne vienas. Nukentejusysis sake, kad iš jo pagrobe grandinele, pinigus.

Liudytojas T. P. parode, kad 2010-04-14 iš nukentejusiojo pirko automobili BMW X5 už 60000 litu. Ta pacia diena, kai tvarke dokumentus „Regitroje‘, pinigu nemokejo. Buvo sutarta, kad R. K. automobili perduos jam veliau. Kai po keleto dienu iš R. K. kolegu gavo automobilio raktus, tada ir sumokejo pinigus. Apie plešima papasakojo broliai R., veliau nukentejusysis nieko naujo nepapasakojo. R. sake, kad, važiuodami pas R., vos nesusidure su užpuolikais, kuriuos mate skubancius iš ivykio vietos. Nukentejusysis pasakojo, kad ji užpuole ieinant i savo namu laiptine.

Liudytojas A. Ž. parode, kad nukentejusysis yra draugas, o kaltinamuju nepažista. Liudytojas parode, kad nukentejusysis R. K. pasakojo, jog ji užpuole laiptineje iš už nugaros, smauge, kad, nusileides laiptais iš viršaus, kažkas smoge su strypu per galva. Nukentejusysis pasakojo, kad užpuolikai buvo jauno amžiaus, apsirenge sportiniais rubais, vienas buvo tamsus, o kitas – šviesus, sake, kad pagrobe auksine grandinele ir pinigus.

Liudytoja L. I. A. parode, kad jos anukas Ž. V. savo automobilius registravo jos vardu. Kur Ž. V. yra šiuo metu, ji nežino.

Liudytoja I. M. parode, kad pažista abu kaltinamuosius, o nukentejusiji tik teko matyti. Su D. T. liudytoja sportavo, o E. V. yra D. T. draugas. Ž. V. yra I. M. draugas – sugyventinis. Šiuo metu jis uždarbiauja užsienyje. Ž. V. nukentejusiajam pardave automobili BMW X5, kuris buvo registruotas Ž. V. mociutes vardu. Automobiliu BMW, kuris buvo registruotas D. M. vardu, važinedavo ir kaltinamieji. Kai iš laikrašcio sužinojo apie tai, kad plešimu kaltinamas D. T., žinodama, kad Ž. V. pažista nukentejusiji, liudytoja papraše Ž. V., kad šis su nukentejusiuoju pakalbetu, nes D. T. to, kuo kaltinamas, padaryti negalejo ir negaletu. Sugrižes po pokalbio su R. K., Ž. V. pasakojo, kad žino, kas tai padare, kad ne ant tu užšoko.

Liudytojas V. V. parode, kad jis su kaltinamaisiais kartu sportuoja, jie yra jo draugai. 2010-04-14 nuo pat 8–9 val. visa diena važinejo kartu su D. T. automobiliu BMW, kuris buvo pirktas iš senos pažistamos I., kurios pavardes nežino, ir kuri vairavo D. T.. Apie 14–15 val. susitiko su E. V. ir kartu papietavo (duomenys neskelbtini) valgykloje. Pavalge su E. V. išsiskyre. E. V. savo automobili „Volkswagen Golf“ paliko prie parduotuves (duomenys neskelbtini) savo tevui, todel E. V. parveže iki namu. Ta diena buvo V. V. gimtadienis, daug kas skambino, paskambino ir M. B.. V. V. pasiule jam susitikti ir simboliškai išgerti po taurele. Toliau vel važinejo su D. T.. Paimti iš namu (duomenys neskelbtini) gatveje M. B. nuvažiavo apie 18 val. 30 min. Kai nuvažiavo prie kinu maisto kavines, esancios (duomenys neskelbtini), apsisuko ir nuvažiavo prie kavines (duomenys neskelbtini). Kadangi ten buvo daug žmoniu, sugrižo prie kinu kavines (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. su D. T., M. B. jau buvo kinu kavineje. Užsisake tris degtines ir vynuogiu sulciu. Kavineje buvo apie 20–30 min. ar kokia valanda laiko. Per ta laika niekur i lauka nejo. Automobili buvo palike prie pirmo parkavimo automato, bet ne pagrindineje gatveje. Išeje iš kavines, i automobili nuejo neskubedami. Liudytojas atsisedo i priekine keleivio sedyne, o M. B. atsisedo i gala. Jokiu ivykiu neatsitiko, tik kai iš (duomenys neskelbtini) suko link (duomenys neskelbtini), kažkuriuo momentu prasilenke su greitai važiuojanciu automobiliu „Mercedes“, kurio numerio neisimine, bet ji sudare trys vienodi skaiciai. To automobilio langai buvo užtamsinti tiek, kad vairuotojo nesimate. Pavažiave iki (duomenys neskelbtini), apsisuko atgal ir M. B. nuveže i namus, i (duomenys neskelbtini). Liudytojas parode, kad su D. T. ir M. B. kartu buvo nuo 18-tos iki 20-tos val. Paleide M. B., nuvažiavo i parduotuve „Norfa“, esancia (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Su D. T. pirko visko, ko reikia gimtadienio stalui. Po to, apie 20 val., iš (duomenys neskelbtini) paeme E. V. ir nuvažiavo i V. V. namus, esancius (duomenys neskelbtini), švesti gimtadieni. Švente iki maždaug 1-os val. nakties.

Liudytojas M. B. parode, kad kaltinamuosius D. T., E. V. pažista. E. V. ir liudytojas yra imtynininkai, o D. T. yra E. V. draugas. Nukentejusiojo R. K. nepažinojo. 2010-04-14, apie 15 val., liudytojas paskambino V. V. ir pasveikino ji su gimtadieniu. Apie 17 val. paskambino V. V. ir pasiule simboliškai atšvesti jo gimtadieni. Apie 17 val. 30 min. M. B. iš darbo sugrižo i namus, esancius (duomenys neskelbtini). Namuose nusiprause, pavalge, isijunge televizoriu. Kad atvažiuoja pasiimti, V. V. paskambino gerokai po 18-tos val., apie 18 val. 48 min., o po 15–20 min. dave žinia telefonu, kad atvažiavo. Atvažiavo V. V. ir D. T.. D. T. buvo už automobilio vairo, V. V. sedejo šalia. Nuvažiave prie Kinu restorano, persigalvojo, apsisuko ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatves, prie (duomenys neskelbtini). Ten vietos nebuvo, todel sugrižo i Kinu restorana (duomenys neskelbtini). Jokiu avariniu situaciju per ta važiavimo laika nepasitaike, su automobiliu „Merceses-Benz“, kurio langai buvo labai juodi, prasilenke. Kinu restorane, kuris yra (duomenys neskelbtini), buvo apie 30-40 min. Restorane V. V. užsake tris degtines po 50 g ir lygtai dar tiek pat. Po to tuo paciu automobiliu iš (duomenys neskelbtini) pasuko i kaire ir liudytoja parveže i (duomenys neskelbtini). Galejo buti apie 20 val. Dar kur nors važiuoti nesiule. Su V. V. M. B. susipažino sportuodamas, su juo kartu gimtadieniu nešvesdavo, buvo pakviestas tik ši karta. Liudytojas M. B. parode, kad paliudyti kavineje buvimo fakta veliau praše tik V. V..

Liudytojas O. V., kaltinamojo E. V. tevas, parode, kad anksciau kaltinamasis D. T. kartu su liudytojo sunumi sportavo, ateidavo i svecius. 2010-04-14 liudytojas dirbo nuo 15 val. iki 17 val. 45 min. Paprastai i namus iš darbo sugrižta laikotarpiu nuo 18 val. 30 min. iki 18 val. 45 min. Ta diena po treniruociu i namus parejo 18 val. 15 min. Parejes i namus, namuose rado žmona, dukra su draugu, sunu E.. Pokalbio metu sunus paminejo, kad sveikins V. V., kuri liudytojas pažinojo kaip sportininka. Pavakarieniavus liudytojas sunui dave buteli degtines, 50 litu, ir šis išejo švesti gimtadienio. Ta diena sunus namuose buvo iki 20 val. Kada sunus sugrižo i namus, liudytojas nemate, nes miegojo.

Liudytoja A. V., kaltinamojo E. V. motina, parode, kad kaltinamasis D. T. yra geras sunaus E. draugas. Liudytoja parode, kad 2010-04-14, po 14 val., buvo (duomenys neskelbtini) apsipirkti, pirko produktu vakarienei. Sunus E. V. privažiavo prie parduotuves ir paliko automobili, o pats nuvažiavo su draugais, kurie buvo su sidabro spalvos BMW automobiliu. E. padejo iš parduotuves išnešti pirkinius, ir jo draugai tai turejo matyti. Kai liudytoja parvyko iš parduotuves (duomenys neskelbtini) i namus, sunus i namus sugrižo gal po poros valandu ir nuo to momento niekur išejes nebuvo. 2010-04-14 vakare liudytoja gamino vakariene, vyras grižo iš treniruotes, o sunus E. buvo namuose, prie kompiuterio susirašinejo su draugais. Apie 19 val. su draugu parejo dukte. Visi pavalge. Dukte su draugu išejo. Sunus nusimaude, ruošesi eiti i gimtadieni. Apie 20 val. 30 min. sunui paskambino V. V., kad sunus išeitu, ir jis išejo švesti V. V. gimtadienio. Jame turejo dalyvauti ir D. T.. Sunus i namus sugrižo iki 24 val., nes kaip studentas turejo dar kažka rašyti. Kai sunus parejo i namus, vyras dar nemiegojo, nes taip anksti miegoti neina, žiurejo televizijos laidas

Liudytoja G. V., kaltinamojo E. V. sesuo, parode, kad D. T. yra geras brolio draugas, kad 2010-04-14 ji po treniruotes i namus sugrižo apie 19 val. I namus parejo su savo draugu. Namie tuo metu buvo tevas, motina ir brolis E.. Visi kartu pavakarieniavo, o apie 19 val. 30 min. ji su savo draugu išejo pasivaikšcioti. Kai i namus sugrižo apie 21 val., brolio namuose nebuvo. Prieš išvažiuodamas jis buvo sakes, kad važiuos pasedeti i bara. Iš gimtadienio brolis sugrižo prieš vidurnakti, išgeres nebuvo. Jo sulauke ir ji su draugu, ir mama bei tevas.

Liudytojas A. S. parode, kad draugauja su kaltinamojo E. V. seserimi G.. Liudytojas parode, kad 2010-04-14 su G. i jos namus parejo apie 19 val. Tuo metu E. V. buvo namuose. Pavalges iš namu su G. išejo apie 19 val. 30 min. Vel sugrižo 21 val. E. V. tuo metu namuose nebebuvo. Pabuves apie 15–20 min., liudytojas išejo namo. Kada E. V. parejo, liudytojas nežino, nes tuo metu iš V. namu jau buvo išejes i savo namus.

Liudytoja R. P. parode, kad su E. V. bendravo kompiuteriu per skaipa, kai buvo jau po 18 val. Pokalbio gale E. V. pasake, kad važiuos i gimtadieni ir eina ruoštis, sake, kad pavalgys. Tuo metu kompiuterio laikrodis rode normalu laika. Kompiuteris laika rodo automatiškai. Rankiniu budu savo kompiuterio rodomo laiko liudytoja nereguliavo. Pokalbiu su E. V. išklotine liudytoja pateike tyrejai.

Liudytoja E. K. parode, kad dirba (duomenys neskelbtini), kad kaltinamieji ta diena (2010-04-14) restorane buvo trise ir ji juos aptarnavo. Tuos lankytojus isimine, nes jie neužsisake valgyti. Paprastai lankytojai užsisako ko nors valgomo. E. V. isimine iš tatuiruotes ant kaklo. D. T. pažistamas kaip baro lankytojas, bet 2010-04-14 jo bare nebuvo. Kasos cekio duomenimis, trijule užsisake tik alkoholio ir sulciu. Ta ceki veliau kontrolineje juostoje liudytoja surado. Kasos cekyje nurodytas tikrasis atsiskaitymo su klientais laikas, laiko paklaidos buti negalejo.

Liudytoja J. S. – (duomenys neskelbtini) – parode, kad kaltinamaji D. T. teismo saleje atpažino, o antro kaltinamojo ne. Liudytoja parode, kad 2010-04-14 vakare ji dirbo restorano bare. D. T. ir su juo atejusius vaikinus aptarnavo padaveja E. K.. Alkoholi ta karta vartojo tik tie ateje vaikinai. Tuo metu saleje žmoniu buvo labai mažai. Visi trys vaikinai išejo kartu.

Liudytoja E. L. parode, kad ji kaip tyreja kaltinamaji D. T. supažindino su baigtos baudžiamosios bylos medžiaga. Versdamas specialisto išvada, D. T. pasake; „man neidomu, ka aš jam padariau“, o versdamas lapus, kuriuose buvo E. V. atpažinimo duomenys, D. T. pasake, kad jis pats žino, kas su juo buvo, o kas ne. Apie tai, kad pats D. T. patvirtino, jog sužalojo žmogu, liudytoja patvirtino parašydama tarnybini pranešima.

Liudytoja L. S. parode, kad 2010-04-14, apie 18.30 val., iš savo darbo vietos kavineje (duomenys neskelbtini) pro langa mate nukentejusiojo namo laiptines duris, du lauke vaikštinejancius vaikinus, kurie žvalgesi i šalis. Nuo liudytojos darbo vietos iki nukentejusiojo namo laiptines buvo apie 4–5 metru atstumas. Vaikinai žvalgesi i langus, tikrino laiptines duris. Jie buvo apsirenge sportine apranga. Kai nukentejusysis R. iejo i laiptine, paskui ji vienas paskui kita iejo du vaikinai. Iš pradžiu iejo vienas. Laiptines durys užsidare, bet greitai vel atsidare, tarpduryje atsirado kede. Tada greitai i laiptine ibego ir antras vaikinas. Kai durys prasidare, laiptineje buvo tamsu. Pagalvojusi, kad vaikinai puola, liudytoja išjunge šviesa, pašauke savo bendradarbe B.. Liudytoja mate, kaip, išbegdami iš laiptines, vaikinai nuspyre kede, numete strypa ir nubego i (duomenys neskelbtini) puse ((duomenys neskelbtini)). Kai vaikinai pabego, iš laiptines išejo kruvinas R., po to jo žmona. Nukentejusysis su kažkuo kalbejo telefonu. Per kiek laiko, kai nukentejusysis išejo iš laiptines, atvažiavo jo draugai, atvyko policija ir medicinine pagalba, liudytoja neisidemejo. Liudytoja mate, kad nukentejusiojo striukeje buvo išplešta kišene, mate striukeje skyle. Veliau atpažinimui tyreja liudytojai rode nuotraukas. Ta vaikina, kuris tikrino laiptines duris ir pažiurejo i kavines virtuve, kur buvo liudytoja, liudytoja atpažino nuotraukoje, bet tyrejai nesake, kad tai tikrai vienas iš jos matytu vaikinu. Labiau isidemejo šviesuji vaikina. Tamsiai apsirenges vaikinas buvo su kepure, jo neatpažintu. Šviesuji vaikina atpažino iš šviesiu plauku ir kuno sudejimo, kad ji atpažino visu 100 procentu, taip tyrejai nesake.

Liudytoja J. B. parode, kad nukentejusiji R. K. pažista iš matymo, nes jos darbo vietos langas yra i gatve, kurioje yra nukentejusiojo gyvenamojo namo laiptine. Liudytoja parode, kad 2010-04-14, apie 18.30 val., mate du jaunus apsirengusius sportiniais kostiumais vaikinus, kurie dairesi i langus. I tai atkreipe ir savo bendradarbes L. S. demesi. Vaikinai nueidavo ir vel ateidavo, šviesiai apsirenges patikrino, ar laiptines durys užrakintos. Bedirbant savo darba, po neilgo laiko tarpo, L. S. pasake, kad tie vaikinai užpuole. Liudytoja atkreipe demesi, kad laiptines durys buvo uždarytos, šviesiai apsirenges vaikinas stovejo su strypu, lauke, kol gales ieiti i laiptine. Dar veliau liudytoja mate, kaip, laiptines durims atsidarius, šviesiai apsirenges vaikinas peršoko taburete, nukrito strypas, po to išejo nukentejusysis. Matesi išplešta nukentejusiojo striukes kišene. Atvyko policijos pareigunai, nukentejusiojo draugai. Liudytoja parode, kad metalini strypa turejo vaikinas šviesiais rubais. Liudytoja parode, kad ji i vaikinus žiurejo, bet ju veidu neisimine.

Liudytoja R. P. – tyreja – parode, kad nukentejusiojo R. K. parodymai (t. 1, b. l. 32–33) buvo surašyti ne policijos komisariate, bet ligonineje. E. V. nuotrauka atpažinimui (t. 1, b. l. 51–54) parupino kriminalines paieškos darbuotojai. Kodel iš šešiu atpažinimui pateiktu nuotrauku dvi nuotraukos buvo to paties asmens (t. 1, b. l. 52), tyreja paaiškinti negalejo. Liudytoja parode, kad ikiteismini tyrima pradejo gavusi ivykio vietos apžiuros protokola. Kad nusikaltima galejo padaryti D. T., tokia informacija turejo kriminalistai, nukentejusysis D. T. atpažino. Pirmas atpažinimas su nukentejusiuoju buvo atliktas ligonineje. Kad nukentejusysis žinojo, kuri konkretu asmeni jis turi atpažinti, toks ispudis liudytojai nesusidare. Surinkusi pradine medžiaga, liudytoja byla perdave tolimesniam tyrimui daryti.

Liudytojas K. J. parode, kad kaltinamuosius pažinojo tik pagal savo darbo policijoje pobudi. Liudytojas parode, kad nežino, ar 2010-04-21 buvo žinoma, kas padare nusikaltima. Kas ivykde nusikaltima, galejo paaišketi po procesiniu veiksmu su nukentejusiuoju ligonineje. Kai nukentejusysis atpažino itariamuosius, i ligonine nuvyko trys pareigunai, nes buvo padarytas sunkus nusikaltimas. Nuotraukos atpažinimui galejo buti paimtos iš duomenu bazes, asmeniniais albumais nesinaudojama.

Liudytojas G. P. parode, kad ivykio vietos apžiuros protokola suraše jis, nukentejusiojo pareiškima suraše ligonineje. Pas nukentejusiji ligonineje buvo du kartus. Ligonineje atpažinimui buvo duotos šešios fotonuotraukos. Liudytojas parode, kad kalbejo su žmonemis, kurie mate pilkos spalvos BMW automobili. Tapo žinoma, kad užpuolikai buvo du. Kaltinamieji tikriausiai buvo nustatyti atpažinus automobili. Iš karto po ivykio liudytojams nuotrauku atpažinimui nerode.

Iš 2010-04-15 R. K. pareiškimo turinio matyti, kad 8 val. 30 min., budamas ligonineje, nukentejusysis tyrejui G. P. praneše, jog 2010-04-14, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), ji užpuole du apie 25 metu amžiaus, apie 175 cm ugio sportiniais rubais vilkeje vyriškiai, kurie, pavartoje prieš ji fizini smurta, nuo kaklo pagrobe 7000 Lt vertes auksine grandinele, 5000 litu, automobilio BMW 745, kurio valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijima, buto raktus, iš viso padare žalos už 12000 litu (t. 1, b. l. 1).

Iš 2010-04-14 ivykio vietos apžiuros protokolo turinio matyti, kad ivykio vietos apžiura (duomenys neskelbtini), tyrejas G. P. pradejo 19 val. 45 min., o baige 20 val. 30 min. Apžiuros metu buvo sauleta. Apžiuros metu prie (duomenys neskelbtini) rastas apie 50 cm ilgio metalinis strypas, o šalia baltos spalvos kede. Ant namo laiptu rasta kraujo, namo laiptines durys rakinamos. Protokole pažymeta, kad paimta iš ivykio vietos kede policijos patalpose, Tilžes g. 34, apžiurejo specialistas, buvo paimti ranku pirštu pedsakai (t. 1, b. l. 9–10).

Iš 2010-05-28 specialisto išvados Nr. 343 matyti, kad vienas nuo kedes paimtas rankos piršto pedsakas identifikavimui buvo tinkamas (t. 1, b. l. 12–13).

Iš 2010-06-22 specialisto išvados Nr. 502 matyti, kad rankos piršto pedsakas ant kedes, paimtos iš ivykio vietos, paliktas ne kaltinamuju E. V. ir D. T. ranku (t. 1, b. l. 15).

Iš 2010-04-29 apžiuros protokolo matyti, kad iš ivykio vietos paimtas metalinis 56 cm ilgio ir 2 cm skersmens strypas yra tušciaviduris. Ant strypo kraujo pedsaku nepastebeta (t. 1, b. l. 16).

Iš 2011-02-24 specialisto išvados Nr. 140-(5489)-IS1-1097 matyti, kad ant tirti pateikto metalinio strypo (meginiai Nr. 4 ir Nr. 6) bei R. K. striukes (meginiai Nr. 7–13) rasta vieno vyro biologiniu pedsaku, tinkamu asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausanciu E. V. ir D. T.. Ant tirti pateiktos R. K. striukes (meginys Nr. 14) rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausancio E. V. ir D. T.. Žmogaus biologiniai pedsakai, rasti ant metalinio strypo (meginiai Nr. 4 ir Nr. 6) bei R. K. striukes (meginiai Nr. 7–13), bei žmogaus kraujas, rastas ant R. K. striukes (meginys Nr. 14), priklauso vienam vyrui. Ant tirti pateikto metalinio strypo (meginys Nr. 5) rasta žmogaus kraujo pedsaku, netinkamu asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto metalinio strypo (meginiai Nr. 3 ir Nr. 4) žmogaus kraujo nerasta. Meginyje Nr. 3 rasta žmogaus biologiniu pedsaku, netinkamu asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktu metalinio strypo ir R. K. striukes objektu, panašiu i plaukus, nerasta (t. 5, b. l. 127–130).

2011-08-11 ivykio vieta (duomenys neskelbtini) buvo apžiureta papildomai (t. 6, b. l. 100–110). Ivykio vietos apžiuros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) durys rakinamos raktu, duris atidarius, jas uždaro spyruokle, visiškai atidarius duris, del spyruokles jos užsidaro per 6–7 sek. Laiptine pakankamai erdvi, atstumas nuo laiptines duru slenkscio iki vidiniu laiptu – 165 cm, bendras laiptines koridoriaus (prieangio) ilgis –290 cm, o plotis – 109 cm. Iš koridoriaus (prieangio) palipimui i viršu (pirma aukšta) yra septyniu pakopu 110 cm plocio laiptai. Tarp pirmo ir antro aukšto sienoje yra langas, pro kuri patenka šviesa iš lauko. Laiptineje jos apžiuros metu matomumas buvo geras ir be elektros šviesos.

Klaipedos apskrities VPK Keliu policijos biuro duomenimis, (duomenys neskelbtini) gatviu sankryža buvo stebima viena valdoma stebejimo kamera (t. 6, b. l. 22).

Iš 2010-04-29 apžiuros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiuretas kompaktinis diskas „Acme“, kuriame irašytas (duomenys neskelbtini) gatviu sankryžos filmavimas 2010-04-14 nuo 19 val. 18 min. 38 sek. iki 19 val. 24 min. 39 sek. Apžiuros metu nustatyta, kad 19 val. 22 min. 56 sek. nuo (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini) tiesiai per sankryža i kita (duomenys neskelbtini) gatves dali (link (duomenys neskelbtini) ) nuvažiavo juodos spalvos automobilis „Mercedes-Benz“. Šis automobilis 19.23.01 val. tese judejima per sankryža (duomenys neskelbtini), o 19.23.08 val. prie (duomenys neskelbtini) gatviu sankryžos pasirode priešpriešiais ta pacia (duomenys neskelbtini) dalimi (nuo (duomenys neskelbtini)) atvažiaves sidabrines spalvos automobilis BMW, kuris pasuko i (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 28–31).

Iš 2010-05-27 specialisto išvados Nr. G 691/10 (03) tiriamosios dalies matyti (t. 1, b. l. 43–44), kad nukentejusysis R. K. i ligonines stacionara paguldytas 2010-04-14 22 val., o ambulatoriniam gydymui išrašytas 2010-04-22. Pristatytas i sveikatos priežiuros istaiga, R. K. skundesi galvos skausmu, praneše, kad buvo užpultas laiptineje, taciau samones prarades nebuvo. Ligos istorijoje nurodyta, kad nukentejusiojo pakaušyje rastos dvi 6 cm ir 4 cm gylio kirstines žaizdos. Neurochirurgui nukentejusysis taip pat skundesi galvos skausmu, i klausima, ar buvo be samones, paaiškino, kad nežino, skundesi, kad ne viska pamena. 2010-04-16, 2010-04-19 nukentejusiojo bendra bukle ivertinta kaip stabili, paskauda operacinio pjuvio-žaizdos srityje, temperatura normali, pjuviai gyja. 2010-04-21 jokiu nusiskundimu iš ligonio negauta, temperatura normali, pjuvis sugijo, siulai pašalinti. Ligos istorijoje pažymeta, kad 2010-04-22 R. K. buvo aktyvus, apsitarnavo pats, išleistas ambulatoriniam gydymuisi. Remdamasis Klaipedos universitetines ligonines R. K. gydymo stacionare ligos istorijos ir nurodytais bylos duomenimis, specialistas pateike išvada, kad R. K. kliniškai buvo nustatytas galvos sumušimas ir muštine žaizda kaktos kaireje, atviras ispaustinis kaktikaulio kaires puses lužimas, galvos smegenu sukretimas, muštine žaizda viršugalvio kaireje. Šiuos sužalojimus R. K. galejo gauti sumušus galva kietu buku daiktu (daiktais), galbut ir metaliniu strypu, netrukus iki patenkant i gydymo istaiga – 2010-04-14 iki 22 val. Del šio sužalojimo R. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Specialisto išvados Nr. G 691/10 (03) tiriamosios dalies duomenys patvirtina, kad nukentejusysis iš karto po sužalojimo ir buvimo ligonines stacionare metu buvo samoningas, jo sveikatos bukle duoti parodymus buvimo ligonineje metu netrukde.

Iš 2010-04-19 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolo turinio matyti, kad 16 val. 30 min. ligonineje tyreja R. K. pateike atpažinimui penkiu asmenu nuotraukas. R. K., dalyvaujant tyrejams G. P., K. J., neabejodamas iš nuotrauku atpažino E. V. kaip asmeni, kuris nuo kaklo nutrauke grandinele ir su kuriuo R. K. susigrume (t. 1, b. l. 51–54). Dalyvaujant kaltinamojo E. V. gynejui, nukentejusysis R. K. kaltinamaji E. V. atpažino ir 2010-06-01 (t. 1, b. l. 55–58).

Iš 2010-04-19 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolo matyti, kad po to, kai nukentejusysis atpažino E. V., 16 val. 40 min. ligonineje tyreja R. K. pateike atpažinimui kitu šešiu asmenu nuotraukas. R. K., dalyvaujant tyrejams G. P., K. J., neabejodamas iš nuotrauku atpažino kaltinamaji D. T. kaip asmeni, kuris metaliniu strypu muše R. K. ir reikalavo atiduoti pinigus (t. 1, b. l. 59–62). Dalyvaujant kaltinamojo D. T. gynejui, nukentejusysis R. K. kaltinamaji D. T. atpažino ir 2010-06-01 (t. 1, b. l. 63–66).

Iš tyrejo K. J. 2010-04-20 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad nustatytas liudytojas M. R., kuris mate itariamuju pasišalinima automobiliu iš ivykio vietos (t. 1, b. l. 103), o iš kito tos pacios dienos tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad paieškos priemonemis gauta informacija, jog galimi itariamieji iš ivykio vietos pasišalino automobiliu BMW, kurio valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 158). 2010-04-23 M. R. buvo apklaustas kaip liudytojas (t. 1, b. l. 104–105).

Iš tyrejo K. J. 2010-04-21 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad automobilis BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas I. V. (M.) vardu, bet ne kaltinamuju vardais (t. 1, b. l. 159).

Iš 2010-04-23 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolo matyti, kad po liudytojo M. R. apklausos jam buvo duotas atpažinti D. T.. M. R. D. T. atpažino (t. 1, b. l. 106–111). 2010-06-01, dalyvaujant kaltinamojo D. T. gynejui, liudytojas M. R. kaltinamaji D. T. atpažino ir tada (t. 1, b. l. 112–115).

Iš 2010-04-28 apžiuros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiuretas automobilis BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažineje rasta medine beisbolo lazda, o daiktu detuveje – juvelyriniai dirbiniai – dvi grandineles ir žiedas (t. 1, b. l. 160–164). Iš automobilio fotonuotrauku matyti, kad automobilio priekiniai stiklai yra skaidrus, todel automobilyje sedincio vairuotojo veida liudytojas M. R. matyti galejo.

2010-05-13 parodymo atpažinti iš nuotraukos metu R. K. atpažino Ž. V., su kuriuo 2010-04-14 keitesi automobiliais (t. 1, b. l. 67–70).

Iš nukentejusiojo R. K. 2010-06-12 ir 2010-06-16 pareiškimu policijai turinio matyti, kad po kaltinamuju atpažinimo R. K. telefonu grasino nenustatytas asmuo (t. 1, b. l. 74, 75–76). Teisiamajame posedyje nukentejusysis parode, kad parduotuveje prie jo buvo priejes ir D. T. draugu prisistates asmuo, kuris norejo pakalbeti del D. T. (t. 6, b. l. 45).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolo matyti, kad liudytojai L. S. buvo duotas atpažinti E. V.. Atpažinimo metu liudytoja parode, kad šviesiaplaukis E. V. yra labai panašus i ta, kuris 2010-04-14 ibego i (duomenys neskelbtini) su metaline lazda (t. 1, b. l. 145–148).

VI „Regitra“ duomenys patvirtina, kad 2010-04-14 10 val. 44 min. L. I. A. vardu registruoto automobilio BMW X5, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku tapo liudytojas T. P. (t. 1, b. l. 172).

VI „Regitra“ duomenys patvirtina, kad 2010-04-14 10 val. 52 min. Ž. V. senele liudytoja L. I. A. tapo automobilio „Audi A6 Allroad“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininke (t. 1, b. l. 171).

Iš 2010-05-28 liudytojo M. R. parodymu patikrinimo vietoje protokolo turinio matyti (t. 1, b. l. 121–130), kad M. R. anksciau duotus savo parodymus patvirtino, parode krypti nuo (duomenys neskelbtini) gatviu sankryžos (ten pat yra ir (duomenys neskelbtini) restoranas, t. 1, b. l. 125), iš kur parbego du vyriškiai, ir vieta (duomenys neskelbtini), kur jie atbege isedo i automobili BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas parode, kad už automobilio vairo sedo tamsiai apsirenges vyriškis (t. 1, b. l. 125, 126). Parodymu patikrinimo vietoje metu liudytojas M. R. parode vieta, kur 2010-04-14, maždaug po puses valandos, kai R. K. jau buvo išvežtas i ligonine, jis, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, pastebejo stovint ta pati BMW automobili, bet jau prie (duomenys neskelbtini) (netoli tos vietos yra ir (duomenys neskelbtini) restoranas, ir R. K. užpuolimo vieta), ir apie tai praneše policijos pareigunams (t. 1, b. l. 130).

2010-05-14 liudytojas V. V. parodymu patikrinimo vietoje metu parode (t. 1, b. l. 180–185), kad 2010-04-14, apie 18 val. 30 min., kartu su D. T., M. B. atvažiavo i (duomenys neskelbtini), bet, toje gatveje niekur nesustoje, apsisuko ir nuvažiavo i už (duomenys neskelbtini) (buves (duomenys neskelbtini) tesinys) i kavine (duomenys neskelbtini). Taciau ir ten nuvažiave, bet nesustoje, apsisuko ir sugrižo i (duomenys neskelbtini), iš jos (pro (duomenys neskelbtini) restorana) pasuko i (duomenys neskelbtini), o iš jos – i (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) pasistate automobili BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 184), visi trys nuejo i (duomenys neskelbtini) kavine ((duomenys neskelbtini) restorana), esancia (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 185), o iš jos išejo apie 19 val. 20 min. ir tuo paciu automobiliu vel nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), bet ten apsisuko, grižo i (duomenys neskelbtini), parveže i namus M. B. ir paleido ji prie (duomenys neskelbtini) (2010-05-12 apklaustas kaip liudytojas parode, kad M. B. parveže iki (duomenys neskelbtini) esancio policijos komisariato, ne prie (duomenys neskelbtini). Tie objektai yra netoli vienas kito, t. 1, b. l. 179). Nors parodymu patikrinimo vietoje metu V. V. rode automobilio BMW stovejimo vieta prie (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 184), protokole ši vieta pavadinta (duomenys neskelbtini). Iš liudytojo V. V. parodymu patikrinimo vietoje metu duotu parodymu matyti, kad jis nežino, kur (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini), o kur (duomenys neskelbtini) gatves.

2010-05-14 liudytojas M. B. parodymu patikrinimo vietoje metu parode (t. 1, b. l. 191–195), kad tuo metu, kai 2010-04-14 su D. T. ir V. V. važiavo i kavine, D. T. buvo apsirenges tamsiai. M. B. parode ta pacia vieta (duomenys neskelbtini) , kuria parode liudytojas V. V. (t. 1, b. l. 194, 184), kurioje paliko automobili BMW, kai nuejo i kavine, ir kur automobili antra karta, jau po plešimo, pastebejo liudytojas M. R., kai vyko nuo R. K. namu pas ji i ligonine (t. 1, b. l. 130).

Žemesnės instancijos teismas

Iš (duomenys neskelbtini) pranešimo turinio matyti, kad 2010-04-14 nuo 15 val. iki 18 val. liudytojas O. V. (kaltinamojo E. V. tevas) turejo treniruote (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), o nuo 18 val. 15 min. iki 19 val. 45 min., priešingai negu O. V. tvirtino savo parodymuose, turejo treniruote (duomenys neskelbtini). O. V. užimtuma 2010-04-14 nuo 18 val. 15 min. patvirtina ir treniruociu tvarkaraštis (t. 2, b. l. 15, 16).

Iš 2010-10-07 daiktu, dokumentu pateikimo protokolo turinio matyti, kad liudytoja R. P. tyrimui pateike 8 lapus teksto, kuriame yra duomenys apie jos ir kaltinamojo E. V. susirašinejima skaipu 2010-04-14 (t. 2, b. l. 29–37). Susirašinejimo turinys patvirtina liudytojos R. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 28), kad pokalbis su E. V. 2010-04-14 truko nuo 16 val. iki 17 val. 16 min. Susirašinejimas baigesi E. V. pranešimu, kad tuoj važiuos simboliškai švesti V. gimtadieni. Po 17 val. 16 min. E. V. su R. P. nebesusirašinejo.

Iš anksciau D. T. gynusio gynejo A. D. prašymo papildyti ikiteismini tyrima turinio matyti, kad D. T. ir ji lydeje asmenys, kaip teigiama prašyme, (duomenys neskelbtini) restorane (duomenys neskelbtini) per trumpa laika lankesi du kartus, antra karta automobili BMW pasistate skersgatvyje netoli (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 51–52). Iš 2010-08-24 gynejo A. D. prašymo del liudytoju apklausos matyti, kad (duomenys neskelbtini) dirbusias liudytojas E. K. ir J. S. iki 2010-08-24 nustate gynejas (t. 2, b. l. 53).

2010-12-16 liudytoja E. K., kuri kaltinamuosius pažinojo tik kaip dažnai (duomenys neskelbtini) restorane apsilankancius asmenis, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos metu atpažino kaltinamaji E. V., kuris 2010-04-14, apie 19–20 val., buvo i restorana užejes su kitais dviem draugais. Liudytoja E. V. atpažino iš veido bruožu ir tatuiruotes ant kaklo. Iki to laiko niekas apie E. V. tatuiruote užsimines nebuvo (t. 2, b. l. 58–60).

2010-12-16 liudytoja E. K. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos metu atpažino M. B., kuris 2010-04-14 (duomenys neskelbtini) restorane buvo apie 19.30–20 val. (t. 2, b. l. 61–63). 2010-12-16 liudytoja E. K. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos metu atpažino ir liudytoja V. V. (t. 2, b. l. 64–66).

2010-12-16 liudytoja E. K. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos metu nepatvirtino, kad 2010-04-14 restorane buvo ir kaltinamasis D. T., kuri pažinojo tik iš matymo (t. 2, b. l. 67–69).

Iš 2010-09-02 daiktu pateikimo protokolo matyti, kad tuojau pat po to, kai, dalyvaujant D. T. gynejui A. D., (duomenys neskelbtini) restorano darbuotoja J. S. buvo apklausta kaip liudytoja (t. 2, b. l. 74), ji tyrejai pateike (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kasos aparato kontrolines juostos dalies kopija, iš kurios matyti, kad 2010-04-14 20 val. 05 min. i baro kasa (liudytoju E. K. ir J. S. parodymais) už alkoholi buvo sumoketas 21 Lt, už sultis – 9 Lt, iš viso sumoketa 30 Lt (t. 2, b. l. 75–77).

Iš 2010-12-16 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolo matyti, kad liudytoja J. S., nors pati lankytoju neaptarnavo, tai dare padaveja E. K., atpažino kaltinamaji D. T. kaip asmeni, kuris 2010-04-14, apie 19–20 val., su kitais dviem draugais buvo užejes i restorana ir gere degtine bei sultis (t. 2, b. l. 78–80).

Iš 2010-12-16 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolo matyti, kad liudytoja J. S. atpažino kaltinamaji E. V. kaip asmeni, kuris 2010-04-14 restorane su kitais dviem draugais gere degtine ir sultis (t. 2, b. l. 81–84).

Iš 2010-12-16 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolo matyti, kad liudytoja J. S. atpažino liudytoja M. B. kaip asmeni, kuris 2010-04-14, apie 19–20 val. restorane su kitais dviem draugais atsigere sulciu ir degtines (t. 2, b. l. 85–88).

Iš 2010-12-16 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolo matyti, kad liudytoja J. S. atpažino liudytoja V. V. kaip asmeni, kuris gerokai po 2010-04-14 buvo atejes su advokatu A. D. ir ikalbinejo ja ir liudytoja E. K. duoti parodymus byloje, praše paliudyti apie vaikinus, kurie lankesi kavineje 2010-04-14. Liudytoja J. S. parode, kad 2010-04-14 V. V. kavineje nebuvo (t. 2, b. l. 89–92).

Iš Klaipedos apygardos prokuraturos 1-ojo skyriaus prokuroro J. Petuchovo 2010-05-07 nutarimo gauti iš telefoninio ryšio operatoriu informacija apie telefoniniu abonentu D. T., E. V., R. K., M. R., V. V., O. V. ieinanciu ir išeinanciu skambuciu 2010-02-30–2010-04-30 laikotarpio išklotines matyti, kad D. T. esa naudojosi abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), E. V. esa naudojosi numeriais (duomenys neskelbtini), V. V. esa naudojosi numeriais (duomenys neskelbtini), O. V. esa naudojosi (duomenys neskelbtini), R. K. – Nr. (duomenys neskelbtini), M. R. – Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 99).

Iš Klaipedos apygardos prokuraturos 1-ojo skyriaus prokuroro J. Petuchovo 2010-06-14 nutarimo gauti iš telefoninio ryšio operatoriu informacija apie telefoniniu abonentu ieinancius ir išeinancius skambucius nuo 2010-04-13 iki 2010-04-15 matyti, kad D. T. esa naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), E. V. esa naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi ir D. T., Ž. V. esa naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), I. M. esa naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 113).

Iš tyrejos D. P. paklausimo turinio matyti, kad Ž. V. esa naudojosi telefonu abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), Ž. V. sugyventine I. V. (M.) esa naudojosi abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) , M. B. esa naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), V. V. esa naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 135).

Iš 2011-01-24 Klaipedos greitosios medicinos pagalbos stoties informacijos matyti (t. 6, b. l. 15, 16), kad iškvietima vykti i (duomenys neskelbtini) 2010 m. balandžio 14 d. medicinos istaiga gavo 19.19 val. I pagalbos telefona 112 buvo skambinta iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (R. K. žmonos I. K. telefonas). GMP kvietimo korteles irašai patvirtina, kad policijos pareigunai i ivykio vieta atvyko anksciau. Ivykio vietoje nukentejusysis paaiškino, kad jam strypu per galva trenke nepažistamas asmuo, trumpam aptemo akyse, nukentejusysis skundesi kraujavimu iš žaizdos. I ligonine R. K. išvyko su žmona.

Iš Klaipedos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus viršininko I. I. informacijos turinio matyti, kad pranešima telefonu apie ivyki (duomenys neskelbtini) Klaipedos apskrities VPK gavo 2010-04-14 19.19 val. (t. 6, b. l. 154).

Vykdydama kaltinamojo D. T. gynejo J. G. prašyma, 2011-06-30 antstole V. D. konstatavo kai kurias faktines aplinkybes: galimybe matyti kiemo dali (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) gatviu sankryžos, atvažiuojant nuo (duomenys neskelbtini) (liudytojo M. R. važiavimo kryptis), galimybe matyti kieme statmenai i (duomenys neskelbtini) pastatyta automobili, žmogu, skirti spalvas, konstatuota, kad žmogus prie kieme stovincio automobilio priekiniu dureliu pasimato esant pacioje (duomenys neskelbtini) gatviu sankryžoje (t. 6, b. l. 31–40).

Atsižvelgiant i hidrometeorologines salygas (t. 6, b. l. 111, 112), dalyvaujant kaltinamuju gynejams, 2011-08-23 buvo atliktas eksperimentas (t. 6, b. l. 113–118), kurio metu buvo patikrinti liudytojo M. R. parodymai. Eksperimento metu M. R. parode, kad stovinti prie (duomenys neskelbtini) automobili jis pastebejo užvažiaves ant pesciuju perejos (ne iš tos vietos, kuria užfiksavo antstole 2011-06-30 21.25 val. ir 21.33 val., t. 6, b. l. 36, 37). Eksperimento metu nustatyta, kad iš tos vietos (duomenys neskelbtini), iš kur M. R. mate atbegancius du asmenis, galima ižiureti statistu apranga, ugi, kuno sudejima, išvaizda, galima matyti, kaip jie iseda i eksperimentui naudota automobili „Volkswagen Passat“, pastatyta i ta vieta, kur 2010-04-14, apie 19.20 val., stovejo D. T. vairuotas BMW. Eksperimento metu nustatyta, kad, prasilenkiant su eksperimente panaudotu automobiliu, jo vairuotoja imanoma atpažinti. Šio eksperimento rezultatais abejoti nera pagrindo, nes ir (duomenys neskelbtini) sankryžos vaizdo kameros iraše, kuris buvo ištirtas teisiamajame posedyje, matyti, kad 2010-04-14 M. R. sankryža ir jos prieigas stebejo ne sustojes prieš pesciuju pereja, bet automobilio priekiu kirtes paminetu gatviu sankirtos linija.

2011-08-24 buvo atliktas eksperimentas (duomenys neskelbtini), kad galima butu patikrinti nukentejusiojo R. K. parodymus (t. 6, b. l. 119–127). Eksperimentas darytas esant debesuotumui (ivykio metu 2010-04-14 buvo sauleta, t. 1, b. l. 9). Eksperimento metu nustatyta, kad, laiptines duris uždarius visiškai, koridoriuje (prieangyje) tampa pakankamai tamsu. Pradarius laiptines duris ir iki to laiko, kol jos visiškai užsidaro del spyruokles poveikio, ant laiptu stovincio asmens ugis, kuno sudejimas, apranga, amžius, veido bruožai matosi gerai. Pastacius i tarpduri kede, laiptine ir ant laiptu stovintis asmuo matosi labai gerai. Visiškai uždarius laiptines duris, ant laiptu stovincio asmens veido bruožai matosi žymiai geriau negu tam paciam asmeniui nulipus nuo laiptu ir stovint koridoriuje (prieangyje). Geresni matomuma ant laiptu suteikia šviesa, sklindanti iš lauko pro langa, esanti tarp pirmo ir antro aukštu. Vieta ant laiptu yra gerai matoma ir tada, kai laiptines durys uždarytos visiškai. Šio eksperimento metu nustatyta, kad nuo kavines (duomenys neskelbtini), iš kur 2010-04-14 lauka pro langa stebejo liudytojos L. S. ir J. B., iki (duomenys neskelbtini) iejimo i laiptine yra 7,5 m.

2011-08-11 iš (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), apžiurai teisiamajame posedyje buvo paimta kasos aparato kontroline juosta, kurioje yra ir 2010-04-14 kasos cekiu duomenys. Apžiuros metu nustatyta, kad 2010-04-14 20.05.39 val. i baro kasa už alkoholi buvo sumoketas 21 Lt, o 9 Lt už kažka kita, iš viso 30 Lt (t. 6, b. l. 128–129).

2011-08-18 atliktas eksperimentas, kad butu galima nustatyti nuotoli ir laika, reikalinga nuvažiuoti tais maršrutais, kuriais, kaip tiketina, 2010-04-14 važiavo kaltinamojo D. T. vairuojamas automobilis (t. 6, b. l. 131–137). Eksperimento metu nustatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), važiuojant aplinkeliu iki (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), yra 2 km, o šiam atstumui nuvažiuoti, nepažeidžiant Keliu eismo taisykliu, pakanka 5 min. laiko. Grižtant nuo (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), esancio (duomenys neskelbtini), nuvažiuota 2,6 km ir tam sugaištos 7 min. laiko. Važiuojant iki tu paciu objektu centrinemis (duomenys neskelbtini) gatvemis nuvažiuota 1,3 km, o tam sugaišta nuo 2 iki 4 min. laiko. Patikrinus nuotoli nuo (duomenys neskelbtini) iki liudytojo M. B. namu, esanciu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad, važiuojant trumpiausiu maršrutu, tenka iveikti 1,4 km, o tam prireikia 2 min. laiko. Važiuojant aplinkeliu ((duomenys neskelbtini) gatvemis), kur eismas letesnis del automobiliu srauto, nuotolis padideja iki 2,7 km, o jam iveikti prireike nuo 7 iki 8 min. laiko.

Nors prokuroro pavedimas atlikti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d. surašytas tik 2010-05-04 (t. 1, b. l. 1, 3, 4), ikiteisminis tyrimas prasidejo anksciau.

Iš pranešimo apie nusikaltima prieš asmeni (BIRT ataskaitu žiurykles) turinio matyti, kad pranešimas apie R. K. užpuolima buvo užregistruotas 2010-04-15 7 val. 6 min., ivykio data nurodyta 2010-04-15 7 val. 1 min. Tame paciame pranešime nurodyta, kad 2010-04-15 iš Klaipedos universitetines ligonines gautas pranešimas apie tai, kad 2010-04-14 19.45 val. greitoji medicinine pagalba i ligonine pristate R. K., kuris esa medikams paaiškino, kad ji namu laiptineje užpuole 2010-04-15, apie 19.20 val. (t. 1, b. l. 7–8).

Vertinant byloje surinktus irodymus galima konstatuoti, kad iš nukentejusiojo R. K. 2010-04-15 pareiškimo policijai turinio matyti, jog jis po sužalojimo buvo samoningas, sugebejo nurodyti užpuolimo laika, automobilio, kuriuo jis 2010-04-14 parvažiavo iki savo namu, marke ir numeri, kitus isiminimo reikalaujancius duomenis.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojos I. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 101), kol ji skambino policijai ir greitajai medicininei pagalbai, R. K. telefonu kalbejo su M. R.. R. K. sake, kad ji užpuolusius asmenis atpažintu.

Užpuoliku išvaizda išsamiau apibudinta nukentejusiojo R. K. apklausos metu 2010-04-19, prieš parodyma atpažinti. 2010-04-19, tebebudamas ligonineje, nukentejusysis apibudino abieju užpuoliku ugi, amžiu, atletiška kuno sudejima, plauku ilgi, spalva, veidu forma (vieno – skruostai, žandikauliai atsikiše, tamsaus gymio, kito – veidas apvalus, lupos – plonos, akys – šviesios), apranga (t. 1, b. l. 32–33). Nukentejusysis R. K. parode, kad pirmo aukšto aikšteleje pamate stovinti tamsiu sportiniu kostiumu apsirengusi, akinius nuo saules užsidejusi, trikampio veido formos, tamsiais trumpai kirptais plaukais vyra. Žengiant i laiptines vidu, iš kaires puses priejo kitas vyras, kuris nuo nukentejusiojo kaklo nutrauke 147 gramu svorio 10000 Lt vertes auksine grandinele. Kai nukentejusysis pradejo šaukti, aikšteleje stovejes vyras nusileido laiptais žemyn ir du kartus i galva bei du kartus i dešine ranka, kuria nukentejusysis dengesi galva, sudave metaliniu strypu. Kol vienas muše strypu, kitas nukentejusiji laike. Abieju veidus nukentejusysis mate. Nutraukusio grandinele vyro šypsena buvo tarsi vaikiška. Kaip buvo apsirenges grandinele nuo kaklo nuplešes vyras, nukentejusysis neatsimine, bet isidemejo, kad jis vilkejo šviesiomis pilkomis sportinemis kelnemis (t. 1, b. l. 47–50).

Procesas, kaip nukentejusysis R. K. atpažino D. T. ir E. V., užfiksuotas fotografuojant (t. 1, b. l. 54, 58, 62, 66). Apsauginiu nuo saules akiniu panaudojimas atpažinimo metu butu buves svarbus, jeigu nukentejusysis nebutu galejes atpažinti asmens be šios atributikos. Kaltinamuju D. T., E. V. atpažinima tyreja R. P. ir D. P. atliko nepažeisdamos Lietuvos Respublikos BPK 191 str. 2 d., 192, 194, 195 straipsniu reikalavimu. Asmenu atpažinimas, kuri tyreja D. P. 2010-06-01 atliko po to, kai ikiteisminio tyrimo duomenys buvo paviešinti laikrašciuose (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 188, t. 6, b. l. 23), galetu buti laikomas pertekliniu, nes 2010-04-19 nukentejusysis R. K. kaltinamuosius atpažino neabejodamas. Netiketi atpažinimu rezultatais nera pagrindo. Kitokia išvada negalima atsižvelgiant ir i atpažinimus, kurie buvo atlikti su liudytojais, maciusiais kaltinamuosius ivairiose vietose 2010-04-14. Iš Klaipedos apygardos prokuraturos 2010-07-12 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima (t. 2, b. l. 48–49) turinio matyti, kad apie kaltinamojo E. V. arešta spaudoje buvo paskelbta tik 2010-05-03, todel šio fakto paviešinimas spaudoje nukentejusiojo R. K., liudytojo M. R. ar kitu liudytoju parodymams bent iki 2010-05-03 daryti itakos negalejo.

Nukentejusysis ir liudytojas M. R. isimine kai kuriuos tuos pacius kaltinamojo D. T. išvaizdos bruožus. Nukentejusiojo R. K. parodymais, užpuolimo laiptineje metu D. T. buvo su akiniais nuo saules. Kad akinius nuo saules D. T. tebeturejo ir tada, kai vairavo BMW prasilenkdamas su M. R. automobiliu, liudytojas M. R. patvirtino jau pirmos apklausos metu 2010-04-23. Iš 2010-04-23 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos protokolo matyti, kad po liudytojo M. R. apklausos jam buvo duotas atpažinti D. T.. Atpažindamas D. T., M. R. parode, kad ši asmeni atpažino iš savotišku veido bruožu, atsikišusiu žandikauliu (t. 1, b. l. 106–111). Atsikiše D. T. žandikauliai nebuvo vienintelis požymis, del ko ši asmeni liudytojas M. R. isimine. Ikiteisminio tyrimo metu M. R. paminejo ir tamsius D. T. plaukus, pažymejo, kad matyto BMW vairuotojo veidas buvo labai isimintinas (t. 1, b. l. 104–105). 2010-06-01, dalyvaujant kaltinamojo D. T. gynejui, liudytojas M. R. kaltinamaji D. T. atpažino filmuotoje medžiagoje. Šio atpažinimo metu jokiu priekaištu ar abejoniu atpažinimo organizatoriui išsakyta nebuvo. Iš protokolo turinio matyti, kad protokola surašiusi tyreja D. P. protokole neteisingai užraše liudytojo M. R. parodymuose paminetu gatviu pavadinimus, (duomenys neskelbtini) gatve pavadino (duomenys neskelbtini) gatve, nenurode protokole M. R. parodymuose paminetos (duomenys neskelbtini) gatves. (duomenys neskelbtini) gatve nuo protokole aprašytos vietos yra žymiai toliau (t. 1, b. l. 104–105, 112–115). Veliau teisingi gatviu pavadinimai buvo nurodyti M. R. parodymu patikrinimo vietoje metu.

Iš 2010-05-28 liudytojo M. R. parodymu patikrinimo vietoje protokolo turinio matyti (t. 1, b. l. 121–130), kad M. R., patvirtindamas savo parodymus, parode krypti nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos (ten pat yra ir (duomenys neskelbtini) restoranas, t. 1, b. l. 125), iš kur parbego du vyriškiai, ir vieta (duomenys neskelbtini), kur jie atbege isedo i automobili BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojas parode, kad už automobilio vairo sedo tamsiai apsirenges vyriškis (t. 1, b. l. 125, 126). Kaltinamasis D. T. nepaneige, kad ta automobili vairavo ne jis arba buvo apsirenges kitaip. 2010-05-14 liudytojas M. B. parodymu patikrinimo vietoje metu parode (t. 1, b. l. 191–195), kad tuo metu, kai 2010-04-14 su D. T. ir V. V. važiavo i kavine, D. T. buvo apsirenges tamsiai.

Nors kaltinamasis E. V. tvirtino, kad 2010-04-14 nuo 16-tos iki 20-tos val. buvo namuose, prie (duomenys neskelbtini), kur gyveno nukentejusysis R. K., buti negalejo, liudytoja L. S. iš jai pateiktu šešiu nuotrauku kaip buvusi prie nukentejusiojo namu atpažino E. V., bet ne kuri nors kita asmeni, nors iki atpažinimo E. V. nepažinojo (t. 1, b. l. 145–148). Atpažinimo metu liudytoja L. S. parode, kad šviesiaplaukis E. V. yra labai panašus i ta, kuris 2010-04-14 ibego i (duomenys neskelbtini) su metaline lazda (t. 1, b. l. 145–148). Kad metaline lazda turejo šviesiaplaukis, parode ir liudytoja J. B. (t. 1, b. l. 149–151). Ikiteisminio tyrimo metu L. S. parode, kad du asmenis prie R. K. namo mate apie 18.30 val. (tikslesnio laiko nenurode), jaunuoliai vaikštinejo apie 15 min., o R. K. i namus parejo apie 19 val. ar kažkiek po 19 val. Tuo metu prieš tai vaikštinejusiu jaunuoliu prie namo nebuvo. Tik R. K. iejus i laiptine, iš priešingos namo puses, negu parejo R. K., vienas, o po to kitas atbego anksciau matyti jaunuoliai ir suejo i laiptine paskui R. K. (t. 1, b. l. 142–143).

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad jaunuolius, vaikštinejancius prie R. K. namo, mate apie 18.30 val. Ji parode, kad vyrai prie namu vaikštinejo apie 10 min. Tai mate ir bendradarbe L. S.. Ji nepastebejo, kaip paskui R. K. i laiptine iejo tamsiaplaukis vaikinas, bet po bendradarbes L. S. šuktelejimo spejo pamatyti, kaip i laiptine iejo šviesiaplaukis vaikinas (t. 1, b. l. 149–151).

Liudytoju L. S. ir J. B. parodymai patvirtina, kad R. K. prie namu buvo tykomas maždaug nuo 18 val. 30 min. Iš šiu parodymu ir tolesniu ivykiu eigos matyti, kad apytikris R. K. parvykimo i namus laikas užpuolikams buvo žinomas.

Tik po R. K. užpuolimo skubantis D. T. vairuojamas automobilis BMW (duomenys neskelbtini) gatveje pavojingai prasilenke su liudytojo M. R. vairuojamu automobiliu ir atkreipe šio liudytojo demesi. Iki to laiko kaltinamieji i (duomenys neskelbtini) restorana (duomenys neskelbtini) užeje nebuvo. Ta patvirtino ir kaltinamasis D. T..

Po R. K. užpuolimo nuvykti iš namu paimti M. B., su juo grižti iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastatyti automobili prie (duomenys neskelbtini), nueiti i pamineta restorana tam, kad išgertu po 50 g degtines ir atsiskaitytu kasos cekyje nurodytu laiku, po R. K. užpuolimo laiko buvo pakankamai. Nustatytos bylos aplinkybes patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), D. T. ir E. V. buvo po R. K. plešimo. Atsivežti iš (duomenys neskelbtini) i restorana (duomenys neskelbtini), iveikti 1,4 km nuotoli ten ir atgal po to, kai D. T. automobilis prasilenke su M. R. vairuojamu automobiliu, kaip rodo eksperimento duomenys ir liudytojo M. B. parodymai del važiavimo maršruto, pakako 5 minuciu laiko.

2010-05-14 liudytojas V. V. parodymu patikrinimo vietoje metu parode (t. 1, b. l. 180–185), kad 2010-04-14, apie 18 val. 30 min., kartu su D. T., M. B. atvažiavo i (duomenys neskelbtini), bet, toje gatveje niekur nesustoje, apsisuko ir nuvažiavo i kavine (duomenys neskelbtini). Ten nuvažiave, bet nesustoje, apsisuko ir sugrižo i (duomenys neskelbtini), visi trys nuejo i (duomenys neskelbtini) kavine, esancia (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 185). Iš jos išejo apie 19 val. 20 min. ir tuo paciu automobiliu parveže i namus M. B.. V. V. parodymu patikrinimo vietoje metu bande itikinti, kad jis D. T., M. B. i (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), nuvyko apie 18.30 val. (prieš R. K. užpuolima), o išejo iš ten apie 19.20 val. (tuoj po R. K. užpuolimo). Taciau (duomenys neskelbtini) kasos cekis patvirtina, kad iš restorano buvo išeita apie 20.05 val., o M. R. automobili BMW apie 19.20 val. mate ne (duomenys neskelbtini) gatveje, kaip parode gatviu pavadinimu neskiriantis V. V., bet kieme prie (duomenys neskelbtini) , ir i automobili bego (ne ejo) du, bet ne trys asmenys. V. V. parodymai del buvimo (duomenys neskelbtini) laiko prieštarauja kaltinamojo D. T., liudytoju M. R., M. B. parodymams, (duomenys neskelbtini) filmavimo, kasos cekio rodmenims, todel nekelia jokio pasitikejimo.

Liudytoja E. K., kuri kaltinamuosius pažinojo tik kaip dažnai (duomenys neskelbtini) apsilankancius asmenis, kaltinamaji E. V., kaip 2010-04-14, apie 19–20 val., buvusi restorane su dviem draugais atpažino iš veido bruožu ir tatuiruotes ant kaklo (t. 2, b. l. 58–60). Ne vienam kitam iš byloje apklaustu asmenu E. V. tatuiruote neisimine.

2010-12-16 liudytoja E. K. asmenu parodymo atpažinti iš nuotraukos metu kaip 2010-04-14, apie 19.30–20 val., buvusius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atpažino M. B., V. V., E. V., bet nepatvirtino, kad 2010-04-14 restorane buvo ir kaltinamasis D. T., kuri pažinojo tik iš matymo.

Liudytojos E. K. parodymai atpažinimu metu nepaneigia to, kad kaltinamaji E. V. automobiliu BMW iki (duomenys neskelbtini) atveže ne kas nors kitas, bet kaltinamasis D. T.. Liudytojas M. R. prasilenke su D. T., o ne kieno nors kito vairuojamu automobiliu BMW.

2010-12-16 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukos metu liudytoja J. S. ne tik atpažino kaltinamuosius D. T., E. V., liudytoja M. B. kaip asmenis, kurie 2010-04-14, apie 19–20 val., buvo užeje i restorana, gere degtine, sultis, bet parode, kad liudytojo V. V. 2010-04-14 kavineje nebuvo, jis atejo žymiai veliau, kai atejes su advokatu praše paliudyti apie lankymasi restorane 2010-04-14. Šie liudytojos parodymai patvirtina V. V. pastangas daryti itaka bylos tyrimui ir jo suinteresuotuma bylos baigtimi.

Liudytoju J. S., kuri atpažino restorane buvus E. V., M. B., V. V., ir E. K., kuri atpažino restorane buvus D. T., E. V., M. B., parodymai nesutampa del D. T. ir V. V., bet abi vienodai patvirtino, kad kaltinamasis E. V. ir liudytojas M. B. 2010-04-14 (duomenys neskelbtini) , buvo. Iš šiu liudytoju parodymu matyti, kad kalbama apie toki lankymosi restorane laika, kai R. K. užpuolimas jau buvo ivykes.

2010-05-14 liudytojas M. B. parodymu patikrinimo vietoje metu parode (t. 1, b. l. 191–195) ta pacia vieta (duomenys neskelbtini) gatveje, kuria parode liudytojas V. V. (t. 1, b. l. 194, 184), kurioje paliko automobili BMW, kai nuejo i kavine. Ta vieta sutampa su vieta, kurioje automobili liudytojas M. R. mate antra karta, kai po plešimo nuo R. K. namu važiavo pas ji i ligonine (t. 1, b. l. 130).

Net ir tie M. B. parodymai, kuriais buvo siekiama prisiderinti prie V. V. parodymu, kad (duomenys neskelbtini) buvo maždaug nuo 18 val. 50 min. iki 19 val. 20 min., liudija kaltinamuju nenaudai, patvirtina, kad automobilis BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuotojas ir keleiviai prieš R. K. užpuolima buvo šalia nusikaltimo padarymo vietos.

Iš 2010 m. birželio 29 d. liudytojo M. B. pokalbio telefonu turinio matyti (t. 2, b. l. 2–5), kad liudytojas M. B. geru kaltinamuju pažistamu ar ju draugu saves nelaike (t. 2, b. l. 3). Iš pokalbio telefonu turinio matyti, kad M. B. apie nusikaltimo padarymo aplinkybes nieko nežino (t. 2, b. l. 4). Šio telefoninio pokalbio metu 2010-06-29 M. B. pašnekovei neprasitare, kad 2010-05-12 jis dave parodymus (t. 1, b. l. 188), kad parodymu metu jis tyreja itikinejo, kad tuo metu, kai buvo padarytas nusikaltimas, jis kartu su kaltinamaisiais ar bent vienu iš ju buvo kavineje, pats apginti ar teisinti kaltinamuju to pokalbio metu nebande.

Remiantis D. T. parodymais, duotais teisiamajame posedyje, M. B. iš namu buvo paimtas apie 18 val., i (duomenys neskelbtini) važiavo apie 19 val. Išeitu, kad simbolinis išgerimas buvo organizuotas tik tam, kad dalyvautu M. B., E. V. i restorana nepasieme. Tai, kad M. B. simboliškam išgerimui buvo specialiai vežamas iš namu (duomenys neskelbtini) i (duomenys neskelbtini) gatve, kai šalia (duomenys neskelbtini) esancioje (duomenys neskelbtini) apstu išgertuvems irengtu kaviniu, po to vel buvo parvežtas i namus, o švesti V. V. gimtadienio i V. V. namus pakviestas nebuvo, duoda pagrinda manyti, kad M. B. kaip ir V. V. vaidmuo R. K. užpuolimo bylos tyrime buvo numatytas, abu buvo pasitelkti tam, kad klaidintu tyrejus tvirtindami, kad susitikimas su M. R. vairuojamu „Mercedes-Benz“ ivyko tuo metu, kai M. B. buvo vežamas i (duomenys neskelbtini), kad D. T. vairuojamas automobilis BMW kieme prie (duomenys neskelbtini) nestovejo, bet stovejo prie (duomenys neskelbtini), kad R. K. užpuolimo metu M. B., V. V., D. T. buvo restorane, o E. V. su jais nebuvo. Fakto neigimas, kad D. T. vairuojamas BMW automobilis iki R. K. užpuolimo stovejo (duomenys neskelbtini), rodo kaltinamuju ir liudytoju V. V., M. B. supratima, kad šis faktas yra netiesioginis irodymas to, kad kaltinamieji prie R. K. namu tuo metu, kai juos ten mate liudytojos L. S. ir J. B., buvo, kad nukentejusysis R. K. atpažindamas kaltinamuosius neapsiriko. Kadangi eisma (duomenys neskelbtini) sankryžoje fiksavusios filmavimo kameros užfiksuotas vaizdas ir laikas tokiai versijai kele pavoju, nes tokiai ivykiu eigai prieštaravo, kompaktine laikmena ikiteisminio tyrimo metu buvo pasikesinta sunaikinti.

Liudytoju E. K., J. S. parodymai atpažinimu metu duoda pagrinda tvirtinti, kad kaltinamasis D. T. kaltinamaji E. V. automobiliu BMW iki (duomenys neskelbtini) veže. Kad D. T. 2010-04-14 vakare buvo atvykes i restorana (duomenys neskelbtini) ir iki ten automobiliu BMW atveže kitus asmenis, D. T. patvirtino.

Tai, kad nukentejusysis R. K. ji užpuolusius D. T., E. V. atpažino, su kitais asmenimis nesupainiojo, duoda pagrinda tvirtinti liudytoju M. R., L. S., J. S., E. K. atpažinimai. Šiu asmenu parodymai patvirtina, kad E. V. nuo 16-tos iki 20-tos val. visa ta laika namuose nebuvo, abu su D. T. R. K. užpuolimo metu 2010-04-14, apie 19 val., buvo ivykio vietoje ((duomenys neskelbtini)) ir netoli jos. Pirma karta automobili BMW, kuri pastebejo liudytojas M. R. 2010-04-14, iki R. K. užpuolimo kaltinamieji buvo pasistate kieme, (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), antra karta ta pati automobili pasistate prie (duomenys neskelbtini), už 20 m nuo namo, kuriame gyveno R. K. ((duomenys neskelbtini)), siekdami pasiteisinti, kad R. K. plešimo metu buvo restorane. Tai, kad nepastebimai iš ivykio vietos pasišalinti nepavyko, kaltinamieji suprato prasilenke su liudytojo M. R. automobiliu, todel apsilankymui (duomenys neskelbtini) pateisinti ir gynybai pradejo ruoštis tuoj pat po nusikaltimu padarymo.

Liudytojas V. V. parodymu patikrinimo vietoje metu parode automobilio BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatymo vieta (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 184) ten, kur liudytojas M. R. automobili mate, bet tik antra karta, kai po plešimo praejo apie 30 min., kai nuo R. K. namu pradejo važiuoti pas R. K. i ligonine (t. 1, b. l. 130). Kad automobilis buvo pastatytas (duomenys neskelbtini), ten, kur ji pirma karta mate liudytojas M. R. (kieme, prie (duomenys neskelbtini)), liudytojas V. V. neparode. To jis negalejo padaryti todel, kad pirma karta, kai D. T. vairuojamas BMW buvo pastatytas kieme, (duomenys neskelbtini), o iš kiemo išvažiuodamas D. T. (duomenys neskelbtini) prasilenke su M. R. vairuojamu „Mercedes- Benz“, ir M. R. ji isidemejo, V. V. BMW automobilyje galejo nebuti arba V. V. teisma samoningai klaidina ir automobilio stovejima (duomenys neskelbtini) kieme, ten, kur ji mate liudytojas M. R. prieš pavojingai prasilenkiant su M. R. automobiliu, nuslepe.

Tai, kad V. V. ir M. B. apie ta atveji, kai buvo pavojingai prasilenkta su M. R. vairuojamu automobiliu, žino, patvirtina, kad kaltinamieji, tikedamiesi naudingo melagingo paliudijimo, šiems liudytojams apie toki dalyka pasakojo, tokio fakto konstatavimu siekiama teisma itikinti, kad D. T. vairuojamas automobilis BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kieme, kur ji 2010-04-14 mate liudytojas M. R., nestovejo, kad stovejo tik (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), ir ten buvo žymiai anksciau, negu ivyko plešimas, maždaug nuo 18 val. 30 min. o stovejo, iki buvo atsiskaityta (duomenys neskelbtini). Taip pat siekiama itikinti, kad, prasilenkiant su M. R. vairuojamu „Mercedes- Benz“, automobilyje BMW sedejo D. T., V. V., M. B., o E. V. jame nebuvo.

Liudytoju V. V. ir M. B. parodymai prieštarauja nustatytoms ir neabejotinoms bylos aplinkybems. Jokiu irodymu, kad V. V. ir M. B. po 50 g alkoholio ir stikline sulciu 2010-04-14 gere nuo 18.30 val. iki 20.05 val. (pusantros valandos), kai buvo atsiskaityta pagal kasos ceki, nera. Net ir ju paciu parodymais, simboline gimtadienio šventimo procedura truko nuo 20 iki 40 minuciu laiko.

Liudytoja J. S. parode, kad realus kasos cekio „mušimo“ laikas buvo 19 val. 55 min., tuo metu kasos aparatas „skubejo“ 10 min. (t. 2, b. l. 74), taciau liudytoja E. K. tokia kasos laiko paklaida paneige (t. 5, b. l. 173). Teisiamajame posedyje kasos cekio kopija buvo palyginta su originalu, kokiu nors nesutapimu nenustatyta. Patikrinus kitus kasos cekius nustatyta, kad nuo 18-tos val. iki 20 val. 05 min. baras gavo tik keleta užsakymu, o tai patvirtina liudytojos J. S. parodymus, kad kaltinamiesiems užejus i restorana, daug klientu jame nebuvo, klientus isiminti buvo galima.

Nukentejusiojo ir liudytoju J. B., L. S. parodymai iš dalies skiriasi del to, kaip užpuolikai pateko i laiptine, bet užimti palankia puolimui pozicija kaltinamieji galejo vos tik pateke i laiptine. Nukentejusysis R. K. parode, kad, iejes i laiptine, pirmini fizini smurta patyre iš už nugaros ar iš šono. Del suduoto i galva pirmo smugio nukentejusysis trumpam orientacija prarasti galejo, nors samones, kaip teige (t. 5, b. l. 136), prarades nebuvo. Liudytoja I. K. parode, kad R. K. sake, jog smugius pajuto iš nugaros puses (t. 5, b. l. 143). Pirmine pagalba suteikti atvykusiam Greitosios medicinos pagalbos medikui R. K. paaiškino, kad po smugio strypu per galva trumpam aptemo akyse (t. 6, b. l. 16). Esant tokioms bylos aplinkybems, reikalauti, kad nukentejusysis labai smulkmeniškai ir tiksliai papasakotu, kas ir kur kuriuo metu stovejo, kai jis buvo užpultas iš už nugaros ar šono, parklupdytas, laikomas, mušamas, nera realu. Nukentejusiojo parodymai, kad ji laiptineje užpuole abu kaltinamieji, kad buvo pavartotas strypas, o kede užpuolimo metu buvo pastatyta i lauko duru tarpduri, kad pageretu matomumas koridoriuje, abejoniu nekelia. Ir metalinis strypas, ir kede buvo rasti ivykio vietoje, tuos daiktus mate ir liudytoja I. K..