Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Institucijos, teikiančios išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. P. ieškinį atsakovams A. P., T. V., dėl tėvystės nuginčijimo, dėl tėvystės nustatymo, Institucija, teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. P. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymų negauta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Institucijos, teikiančios išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. G. teismo posėdyje neprieštaravo ieškovės ieškiniui, nurodė, jog vaikas turi teisę žinoti kas yra jo tėvas, turėti jo pavardę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl tėvystės nuginčijimo

Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad 2018m. rugsėjo 19d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta ieškovės M. P. ir atsakovo A. P. santuoka. Iš 2018m. lapkričio 6d. Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriaus santuokos nutraukimo įrašo Nr.139 nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo ištuoka įregistruota 2018m. spalio 22d. Iš Ž. P. gimimo įrašo nustatyta, kad ieškovei M. P. 2018m. spalio 31d. gimė dukra Ž. P.. Ieškovės dukters Ž. P. gimimo įraše, sudarytame 2018m. lapkričio 12d., įrašo Nr. 81, grafoje „Duomenys apie tėvą“ tėvu įrašytas atsakovas, buvęs M. P. sutuoktinis A. P., bei atitinkamai vaikui suteikta pavardė P., kadangi vaikas gimė praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo santuokos nutraukimo ( Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 2 dalis). Ieškovė paaiškino, kad atsakovas A. P. 2016 metais išsikraustė iš jų bendrų namų, bei, kad ji nuo 2017m. vasario mėnesio gyvena su atsakovu T. V. ir su juo veda bendrą ūkį. Atsakovas T. V. atsiliepime nurodė, kad nuo 2016m. rugsėjo mėnesio gyvena su M. P., teisme patvirtino ieškovės paaiškinimus. Institucijos, teikiančios išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. G. paaiškino, kad 2018 metais lankėsi ieškovės šeimoje ir matė, kad ieškovė gyvena su atsakovu T. V.. Liudytojas T. K. parodė, kad ieškovė yra jo sesuo, kuri nuo 2016 metų nebegyvena su A. P., nuo 2017 metų sesuo pradėjo gyventi su T. V. ir jos dukters Ž. tėvas yra T. V.. Taigi, darytina išvada, jog ieškovės dukra Ž. P., gimusi (duomenys neskelbtini), negali būti atsakovo A. P. biologinis vaikas, kadangi iki nėštumo ieškovė M. P. jau nebegyveno su atsakovu A. P.. Netikėti šalių paaiškinimais, liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo. Vadovaujantis ieškovės, atsakovo paaiškinimais, Institucijos, teikiančios byloje išvadą, atstovės paaiškinimais, liudytojo T. K. parodymais nuginčytina atsakovo A. P. tėvystė, kadangi atsakovas negali būti vaiko Ž. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas (CK 3.149 str. 1d., 3.150 str. 1d.). Remiantis CK 3.146 straipsnio 2 dalimi išregistruotini nuginčyti duomenys apie tėvą, nurodyti vaiko Ž. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr.81, sudarytame (duomenys neskelbtini). Pagėgių savivaldybės Civilinės metrikacijos ir viešosios tvarkos skyriuje.

Dėl tėvystės nustatymo

CK 3.161 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta vaiko teisė žinoti savo tėvus, jei tai neprieštarauja jo interesams. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Nors ieškovė M. P. ir atsakovas T. V. nereikalavo atlikti giminystės ryšių nustatymo ekspertizę, tačiau pagrindu tėvystei nustatyti yra kiti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: vaiko motinos paaiškinimai ieškinyje ir teismo posėdyje, atsakovo T. V. paaiškinimai atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje, liudytojo T. K. parodymai teisme, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės A. G. paaiškinimai teismo posėdyje. Įrodyta, kad vaiko Ž. P. motina M. P. iki nėštumo pradžios pradėjo gyventi kartu su atsakovu T. V., vedė su juo bendrą ūkį. Taigi byloje nėra ginčo dėl Ž. P., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinio tėvo. Netikėti šalių paaiškinimais teismas neturi pagrindo. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, jog pripažintina, kad atsakovas T. V. yra vaiko Ž. P., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o Ž. P. yra T. V. dukra. Esant vaiko motinos ir vaiko tėvo susitarimui suteikti dukrai tėvo T. V. pavardę, pakeistina Ž. P. pavardė iš „P.“ į „V.“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė M. P. pareiškė du neturtinius reikalavimus (dėl tėvystės nuginčijimo ir dėl tėvystės nustatymo), todėl turėjo pamokėti už ieškinį 200 Eur dydžio žyminį mokestį (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1d. 6p.). Tačiau ieškovė pagal 2019m. sausio 29d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-19-T-17-1657 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra atleista 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Iš 2019m. balandžio 3d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pažymos Nr. NTP-7-2177 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nustatyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teikiant antrinę teisinę pagalbą ieškovei M. P., yra 406,67 Eur. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1dalimi bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamoje byloje ieškovės M. P. ieškinys patenkintas visiškai, todėl bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos turėtų būti priteistos iš atsakovų. Tačiau, atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (nėra atsakovų kaltės) ir vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, minėtos bylinėjimosi išlaidos ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270, 392, 399 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad Pagėgių savivaldybės Civilinės metrikacijos ir viešosios tvarkos skyriaus 2018m. lapkričio 12d. sudarytame Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr.81, grafoje „Duomenys apie tėvą“ įrašytas A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, nėra Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra.

Nustatyti, kad T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, yra Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra. Pakeisti Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pavardę ir suteikti jai tėvo T. V. pavardę - „V.“.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Pagėgių savivaldybės Civilinės metrikacijos ir viešosios tvarkos skyriui dėl A. P. tėvystės išregistravimo, dėl T. V. tėvystės įregistravimo Ž. P. gimimo įraše Nr.81, sudarytame (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.