- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-27
- Bylos Nr.
- 2S-866-343/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00654-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- D. F.
- Ieškovas
- R. F.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovo D. F. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-32-308/2014 pagal ieškovės R. F. ieškinį atsakovui D. F. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo ir pagal atsakovo D. F. priešieškinį ieškovei R. F. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė ieškiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų D. F., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. F., gimusio (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečiams sūnums išlaikymą periodinėmis išmokomis po 450 Lt kas mėnesį nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki jų pilnametystės, palikti nepakeistus šalių įsipareigojimus pagal 2008 m. rugpjūčio 27 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 0950818050758-11 AB SEB bankui. Atsakovas priešieškiniu prašė nutraukti šalių santuoką dėl ieškovės kaltės, po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų M. F., gimusio (duomenys neskelbtini), D. F., gimusio (duomenys neskelbtini) ir D. F., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu, iš ieškovės priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 250 Lt kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, piniginių lėšų tvarkytoju paskiriant atsakovą, nutraukti priteisto iš atsakovo išlaikymo sūnui M. F. išieškojimą ir laikino išlaikymo išieškojimą, pripažinti atsakovui teisę naudotis gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini), pagal Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. F2-012, sudarytą su Varėnos technologijos ir verslo mokykla, pripažinti abiejų šalių solidaria prievole skolą AB SEB bankui, o įsiskolinimą už būsto nuomą ir komunalinius patarnavimus pagal Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. F2-012 pripažinti asmenine ieškovės prievole.
Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti šalių nepilnamečių vaikų M. F., gimusio(duomenys neskelbtini), D. F., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. F., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, adresu (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šalių santuokos nutraukimo byloje.
Prašyme nurodė, kad atsakovas nesilaiko šalių Vaiko teisių apsaugos skyriuje pasirašyto susitarimo dėl bendravimo su vaikais tvarkos, pasiima vaikus ar vieną vaiką, ypač vyresnįjį M., laiko pas save, nepraneša vaikų buvimo vietos, vaikas nenakvoja namuose keletą dienų. Iš sūnaus M. sužinojusi, kad atsakovas įkalbinėja sūnų gyventi su atsakovu, vaikui daromas psichologinis spaudimas iš tėvo pusės ir taip atsakovas bando manipuliuoti vaiku siekdamas jam palankaus teismo sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Varėnos rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 24 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki įsiteisės teismo sprendimas šalių santuokos nutraukimo byloje nustatė nepilnamečių vaikų M. F., gimusio (duomenys neskelbtini), D. F., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. F., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, adresu (duomenys neskelbtini) .
Teismas nustatė, kad šalių santykiai yra gan įtempti ir dėl to mažamečiai vaikai patiria stresą. Vaikai iki šiol gyvena su ieškove, vaikai yra daugiau susiję su motina, kuri atlieka kasdienį rūpinimąsi vaikais, vaikai yra pripratę prie savo gyvenamosios vietos, o atsakovo gyvenamoji vieta vaikams nėra įprasta, be to, joje gyvena daugiau kitų asmenų. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sprendė, kad yra pagrindas nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina – ieškove.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarties dalį, kurioje iki įsiteisės teismo sprendimas nepilnamečio M. F., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove. Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:
1. M. F. yra 10 metų amžiaus ir pats turi teisę nuspręsti, su kuriuo iš tėvų jam gyventi. Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau-VTAS) M. patvirtino, kad nori gyventi su atsakovu. Teismas į vaiko norą neatsižvelgė;
2. Ieškovės teiginiai, kad atsakovo elgesys yra neprognozuojamas, kad jis dažnai vartoja alkoholį, niekuo nepagrįsti;
3. VTAS 2013 m. gruodžio 11 d. Šeimos aplankymo akte fiksuota, kad lankantis pas ieškovę buvo atvykęs kaimyninio namo gyventojas, kuris skundėsi, kad naktį dėl keliamo triukšmo, girtavimo ir muštynių teko kviestis policijos pareigūnus. Ieškovė neneigė, kad linksminosi kaimyniniame bendrabutyje, o tuo metu vaikai buvo palikti vieni;
4. Vaikai buvo paimti todėl, nes buvo rasti ieškovės palikti su trimis girtais vyrais;
5. Ieškovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepateikė jokių prašymą pagrindžiančių įrodymų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nesutikdama su skundo argumentais, ieškovė nurodė tokius motyvus:
1. M. F. sprendimas gyventi su atsakovu buvo priimtas dėl atsakovo daromo psichologinio spaudimo. Atsakovo elgesys kitų vaikų atžvilgiu yra netinkamas, jam svarbiausias yra vyriausias sūnus. Atsakovas neginčija kitų vaikų gyvenamosios vietos nustatymo;
2. M. F. gyvenant pas atsakovą, juo nebus tinkamai pasirūpinta. Ieškovas, nesirūpinantis kitais dviem savo nepilnamečiais vaikas, nevykdantis tėvo pareigų, neteikiantis jiems išlaikymo, negalės tinkamai pasirūpinti bent vienu nepilnamečiu vaiku;
3. VTAS 2014 m. sausio 15 d. Šeimos aplankymo akte nustatyta, kad vaikai yra daugiau prisirišę prie motinos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.
Bylos nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nustatant laikiną nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytos laikinosios apsaugos priemonės taikomos bylose, kuriose sprendžiami ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Kiekvienu atveju sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat ir tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikinojo pobūdžio ir taikomas kaip laikinoji apsaugos priemonė iki teismas išnagrinės bylą iš esmės, būtina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu, tinkamumą jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir priimti pamatuotą sprendimą, ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra būtinas ir neišvengiamas. Esminis laikinosios apsaugos priemonės – laikino gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvų – santuokos nutraukimo byloje taikymo kriterijus yra siekis užtikrinti išimtinai vaiko interesus ir jų apsaugą iki bus išnagrinėta santuokos nutraukimo byla ir išspręsti vaiko gyvenamosios vietos, išlaikymo ir kiti klausimai.
Iš byloje pateiktų Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013 m. gruodžio 11 d. ir 2014 m. sausio 15 d. Šeimos aplankymo aktų matyti, kad, tiriant buities sąlygas ieškovės gyvenamojoje vietoje ir atsakovo gyvenamojoje vietoje, konstatuota, jog ieškovės gyvenamojoje vietoje yra palankesnės sąlygos gyventi visiems šalių nepilnamečiams vaikams, tuo tarpu atsakovo gyvenamojoje vietoje yra tenkinančios sąlygos tik vienam iš vaikų gyventi, o kitiems vaikams dėl jų mažo amžiaus, reikėtų geresnių gyvenimo sąlygų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nusistovėjusios ir įprastos šalių nepilnamečių sūnui M. F. aplinkos keitimas, ribojimas galimybės jam bendrauti su kitais broliais gali sukelti didesnę ar mažesnę socialinę bei psichologinę žalą. Apelianto pateiktas sūnaus M. F. prašymas Vaiko teisių apsaugos skyriui, kuriame vaikas pareiškė norą gyventi su atsakovu, nesudaro pagrindo pakeisti vaiko gyvenamosios vietos. 2014 m. sausio 29 d. rašte Nr. SD-89 Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog yra tikslinga pakartotinai išklausyti vaiko nuomonę prieš teismui priimant sprendimą, kadangi vaikas, pagyvenęs su tėvu, persigalvojo ir nori gyventi su motina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šis vaiko nuomonės pareiškimas kelia pagrįstų abejonių, todėl turi būti tinkamai įvertintas Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų ir psichologų teikiant išvadą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, jog ieškovė palieka nepilnamečius vaikus vienus ar su girtais vyriškiais. Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013 m. gruodžio 11 d. šeimos aplankymo akto matyti, kad nepilnamečius vaikus ieškovė buvo palikusi vyriausio sūnaus priežiūroje ir jos nebuvo pusę valandos. Akcentuotina, kad vaiko interesas ir prigimtinė teisė yra kartu gyventi su savo broliais ir seserimis.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesines teisės normas, ir pagrįstai šalių nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas šalių santuokos nutraukimo byloje nustatė su ieškove, atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo panaikinti ar keisti teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, bet kuri šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.