- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-14
- Bylos Nr.
- AS-248-648-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Birutė Janavičiūtė (pran.), Edvardas Sinkevičius
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybei, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 59.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Edvardo Sinkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B. ir R. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal D. B. uždarosios akcinės bendrovės „Birių krovinių terminalas“ vardu paduotą skundą atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims laivų krovos akcinei bendrovei „Klaipėdos smeltė“, valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai, dėl statybos leidimo ir kitų administracinių aktų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
D. B. UAB „Birių krovinių terminalas“ vardu 2006 m. rugsėjo 18 d. padavė skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui ir prašė panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2006 m. vasario 3 d. bendrovei „Klaipėdos smeltė“ išduotą statybos leidimą Nr.29/06-NS/06; panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 27 d. sprendimą Nr.T2-267, kuriuo patvirtintas bendrovės „Klaipėdos smeltė“ naudojamos teritorijos pietinės dalies detalusis planas; pripažinti, jog Klaipėdos apskrities viršininko administracija vilkino UAB „Birių krovinių terminalas“ skundų dėl statybos leidimo nagrinėjimą; pripažinti, jog Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2006 m. liepos 19 d. detaliojo plano patikrinimo aktas Nr.PL-239 ir jo išvada yra neteisėti. D. B. nurodė, kad ginčijamais atsakovų aktais, pažeidžiant visuomenės sveikatos apsaugos, aplinkos apsaugos reikalavimus, UAB „Birių krovinių terminalas“ interesus, teisės aktų nustatytas procedūras, bendrovei „Klaipėdos smeltė“ buvo leista atlikti statybos darbus greta bendrovei „Birių krovinių terminalas“ priklausančių statinių esančioje Klaipėdos valstybinio jūrų uosto teritorijoje. Ginčijami atsakovų aktai yra neteisėti ir turi būti panaikinti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartimi D. B. paduotą skundą priėmė.
II.
D. B. taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir laikinai sustabdyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2006 m. vasario 3 d. išduoto statybos leidimo Nr.29/06-NS/06 bei Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 27 d. sprendimo Nr.T2-267 galiojimą.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartimis D. B. prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo patenkino ir laikinai sustabdė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2006 m. vasario 3 d. išduoto statybos leidimo Nr.29/06-NS/06 bei Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 27 d. sprendimo Nr.T2-267 galiojimą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. spalio 31 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo nustatytas reikalavimo užtikrinimo priemones panaikino, o D. B. prašymą dėl skundo reikalavimo užtikrinimo paliko nenagrinėtą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad D. B. neturi įgalinimų UAB „Birių krovinių terminalas“ vardu pasirašyti procesinių dokumentų. Jis 2004 m. lapkričio 18 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu UAB „Birių krovinių terminalas“ generaliniu direktoriumi buvo paskirtas tik laikotarpiui nuo 2004 m. lapkričio 23 d. iki 2005 m. vasario 28 d. ir jo, kaip UAB „Birių krovinių terminalas“ generalinio direktoriaus įgaliojimai yra pasibaigę. Taigi, D. B. šioje byloje neturėjo teisės UAB „Birių krovinių terminalas“ vardu paduoti skundo bei prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo.
III.
UAB „Birių krovinių terminalas“ personalo direktorius R. M. 2006 m. lapkričio 8 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui padavė pareiškimą, kuriame nurodė, kad, D. B. nelaikant UAB „Birių krovinių terminalas“ generaliniu direktoriumi, vadovaujantis UAB „Birių krovinių terminalas“ personalo direktoriaus pareiginių nuostatų 2.3.7 punktu, asmeniu, vykdančiu UAB „Birių krovinių terminalas“ generalinio direktoriaus pareigas ir galinčiu atstovauti šiai bendrovei teisme, turėtų būti laikomas jis – R. M.. R. M. nurodė, kad jis, kaip asmuo, vykdantis UAB „Birių krovinių terminalas“ generalinio direktoriaus pareigas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.232 straipsniu, patvirtina D. B. veiksmus, paduodant šioje byloje skundą. Esant šiam patvirtinimui, šioje byloje UAB „Birių krovinių terminalas“ vardu paduotas skundas turėtų būti nagrinėjamas iš esmės.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 8 d. nutartimi šioje byloje UAB „Birių krovinių terminalas“ vardu paduotą skundą paliko nenagrinėtą Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 3 punkto pagrindu.
Teismas nurodė, kad skundą UAB „Birių krovinių terminalas“ vardu padavė D. B., kaip šios bendrovės generalinis direktorius. Tačiau pagal šios bendrovės 2004 m. lapkričio 18 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimą D. B. bendrovės generaliniu direktoriumi buvo paskirtas tik iki 2005 m. vasario 28 d.. Šią dieną jo, kaip generalinio direktoriaus, įgaliojimai pasibaigė ir jis bendrovei „Birių krovinių terminalas“ teisme atstovauti nebegali. Tokiu būdu jis negalėjo šios bendrovės vardu paduoti ir skundo šioje byloje. Teismas nurodė, kad skundas šioje byloje suinteresuoto asmens vardu buvo paduotas neįgalioto vesti bylą asmens, todėl skundas paliktinas nenagrinėtas.
IV.
Atskiruoju skundu D. B. ir R. M. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 8 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. D. B. teisėtai vykdo UAB „Birių krovinių terminalas“ generalinio direktoriaus pareigas ir turi teisę atstovauti šiai bendrovei teisme. Nors 2005 m. vasario 28 d. ir pasibaigė jo paskyrimo terminas, tačiau naujas generalinis direktorius paskirtas nebuvo, D. B. iš šių pareigų atšauktas taip pat nebuvo ir jis toliau vykdo šias pareigas. Bendrovės akcininkai savo veiksmais leido suprasti, kad jie sutinka, jog D. B. ir toliau eitų generalinio direktoriaus pareigas iki naujo direktoriaus paskyrimo.
2. Net ir pripažinus, kad D. B. nėra įgaliotas atstovauti bendrovei „Birių krovinių terminalas“ šioje byloje, paduotas skundas vis tiek turi būti nagrinėjamas iš esmės, nes D. B. veiksmus, paduodant skundą, patvirtino UAB „Birių krovinių terminalas“ personalo direktorius R. M.. R. M. tai padarė, vadovaudamasis UAB „Birių krovinių terminalas“ personalo direktoriaus pareiginių nuostatų 2.3.7 punktu, suteikiančiu jam teisę vykdyti nesančio UAB „Birių krovinių terminalas“ generalinio direktoriaus pareigas.
3. UAB „Birių krovinių terminalas“ visuotinis akcininkų susirinkimas 2004 m. lapkričio 18 d. nutarimu apribojo bendrovės generalinio direktoriaus teisę bendrovės vardu paduoti ieškinius (skundus, pareiškimus) teismui. Pagal šį akcininkų susirinkimo nutarimą bendrovės generalinis direktorius teikti ieškinius (skundus, pareiškimus), skirti ar įgalioti atstovus atstovauti bendrovę ir veikti jos vardu bei interesais teisme ir arbitraže gali, tik turėdamas rašytinį akcininkų sutikimą. Tačiau šis apribojimas nagrinėjamu atveju neturėtų būti taikomas, nes jis yra nustatytas, pažeidžiant teisės normas, nustatančias akcinės bendrovės organų kompetenciją. Teismas ex officio šį apribojimą turi laikyti niekiniu ir į jį neatsižvelgti. Be to, dėl šio apribojimo pats visuotinis akcininkų susirinkimas minėtu nutarimu yra nustatęs išimtį, pagal kurią šis apribojimas yra netaikomas byloms dėl teisių naudotis Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės sklypu ir krantinėmis. Aptariama byla būtent ir yra dėl to, kokiu būdu gali būti naudojama uosto žemė, kas joje gali būti statoma, kokį poveikį pastatyti objektai bei jų sanitarinės apsaugos zonos turės aplinkai ir uosto žemės naudotojams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis suinteresuotasis asmuo bendrovė „Klaipėdos smeltė“ prašo atskirąjį skundą atmesti.
Trečiasis suinteresuotasis asmuo nurodo, kad D. B. nėra įgaliotas šioje byloje atstovauti bendrovę „Birių krovinių terminalas“. Tai jau yra konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 31 d. nutartyje. Trečiasis suinteresuotasis asmuo nurodo, kad pagal UAB „Birių krovinių terminalas“ personalo direktoriaus pareiginių nuostatų 2.3.7 punkto prasmę personalo direktorius generalinio direktoriaus pareigas gali eiti tik tuo atveju, kai yra paskirtas bendrovės generalinis direktorius ir kai jis laikinai negali vykdyti savo pareigų. Šiuo atveju taip nėra, todėl UAB „Birių krovinių terminalas“ personalo direktorius neturi šios bendrovės generalinio direktoriaus įgaliojimų ir negali patvirtinti D. B. veiksmų, paduodant skundą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis suinteresuotasis asmuo valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija su atskiruoju skundu nesutinka.
Trečiasis suinteresuotasis asmuo nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 31 d. nutartimi jau yra konstatuota, jog D. B. nėra įgaliotas bendrovės „Birių krovinių terminalas“ vardu vesti šią administracinę bylą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Atskirasis skundas atmestinas.
D. B. neturi įgaliojimų UAB „Birių krovinių terminalas“ vardu vesti šią administracinę bylą (taip pat neturėjo įgaliojimų ir paduoti skundą šioje byloje). Tai jau yra konstatuota ir išsamiai aptarta šioje administracinėje byloje priimtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 31 d. nutartyje. Kadangi skundą šiuo atveju UAB „Birių krovinių terminalas“ vardu padavė ir pasirašė įgaliojimų neturintis D. B., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundą paliko nenagrinėtą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 3 punktas).
UAB „Birių krovinių terminalas“ personalo direktoriaus R. M. 2006 m. lapkričio 8 d. pareiškimas, kuriuo jis patvirtino D. B. veiksmus, paduodant UAB „Birių krovinių terminalas“ vardu skundą, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės ir nesudaro pagrindo UAB „Birių krovinių terminalas“ vardu paduotą skundą nagrinėti iš esmės.
Pirma, Administracinių bylų teisenos įstatymas administraciniame procese nenumato galimybės suinteresuotajam asmeniui ar jo įgaliotam atstovui patvirtinti neįgalioto subjekto suinteresuoto asmens vardu anksčiau byloje atliktų procesinių veiksmų. Suinteresuoto asmens teisė paduoti skundą turi būti realizuojama, pačiam suinteresuotajam asmeniui ar jo įgaliotam atstovui tiesiogiai pasirašant skunde. Vėlesnis neįgalioto subjekto veiksmų, suinteresuoto asmens vardu pasirašant ir paduodant skundą, patvirtinimas administraciniame procese negalimas. Todėl ir šiuo atveju bendrovė „Birių krovinių terminalas“, norėdama paduoti tokio pobūdžio skundą, koks jos vardu buvo šioje byloje paduotas neįgalioto subjekto, turi naujai paduoti tinkamai surašytą ir įgalioto atstovo pasirašytą skundą, bet negali patvirtinti neįgalioto subjekto jos vardu anksčiau atliktų procesinių veiksmų.
Antra, nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog R. M. turi įgaliojimus eiti UAB „Birių krovinių terminalas“ generalinio direktoriaus pareigas ir šios bendrovės vardu atlikti procesinius veiksmus. Pateiktų, UAB „Birių krovinių terminalas“ buvusio generalinio direktoriaus patvirtintų šios bendrovės personalo direktoriaus pareiginių nuostatų 2.3.7 punktas R. M. tokių įgaliojimų nesuteikia. Pagal šio punkto prasmę personalo direktorius generalinio direktoriaus pareigas gali laikinai eiti tik tais atvejais, kai yra paskirtas bendrovės generalinis direktorius ir kai generalinis direktorius yra išvykęs į komandiruotę, yra susirgęs ar yra kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Šis minėtų pareiginių nuostatų punktas personalo direktoriui nesuteikia teisės eiti generalinio direktoriaus pareigų tokiu atveju, koks yra aptariamas nagrinėjamoje byloje, t. y. kai bendrovėje iš viso nėra nustatyta tvarka paskirto generalinio direktoriaus. Bendrovės akcininkai nustatyta tvarka jokių įgaliojimų personalo direktoriui R. M. eiti generalinio direktoriaus pareigas nėra suteikę. Tokia teisė personalo direktoriui nėra numatyta ir bendrovės įstatuose.
Trečia, bendrovės „Birių krovinių terminalas“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2004 m. lapkričio 18 d. nutarimu yra apribota šios bendrovės generalinio direktoriaus teisė vienasmeniškai bendrovės vardu paduoti skundą teismui. Pagal šį apribojimą bendrovės vardu skundas teismui gali būti paduodamas, tik esant rašytiniam abiejų bendrovės akcininkų sutikimui. Šioje administracinėje byloje tokie akcininkų sutikimai nėra pateikti.
Pažymėtina, jog akcininkų susirinkimo 2004 m. lapkričio 18 d. nutarimu yra nustatyta ir minėto apribojimo generaliniam direktoriui paduoti skundą teismui išimtis, tačiau ši išimtis nagrinėjamu atveju negali būti taikoma. Pagal šią išimtį generalinis direktorius bendrovės vardu vienasmeniškai gali iškelti civilines bylas dėl nuomos ir kitų naudojimosi teisių Klaipėdos valstybinio jūrų uosto žemės sklypu ir krantinėmis. Tuo tarpu nagrinėjama byla į šią akcininkų susirinkimo aptartą bylų kategoriją nepatenka, nes ji yra administracinė byla ir yra dėl administracinių aktų, kurių pagrindu vykdoma statyba bendrovės „Birių krovinių terminalas“ sklypui gretimame sklype. Aiškinti plečiamai minėtą akcininkų susirinkimo nutarimo išimtį dėl generalinio direktoriaus teisės vienasmeniškai kreiptis bendrovės vardu į teismą bei teigti, jog ji apima ir kitas bylas, kuriose tiesiogiai nėra sprendžiamas nuomos ir naudojimosi teisių klausimas, nėra pagrindo. Taip pat atmestini ir apeliantų argumentai dėl to, jog minėtas akcininkų susirinkimo nustatytas apribojimas bendrovės generaliniam direktoriui turėtų būti laikomas neteisėtu. Akcinės bendrovės akcininkų susirinkimo nutarimai pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 10 dalį ir Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 4 dalį teismo ex officio negali būti pripažįstami niekiniais ir turi būti specialiai nuginčijami teismine tvarka. Šiuo atveju minėtas akcininkų susirinkimo nutarimas teismine tvarka nėra nuginčytas, todėl negali būti laikomas neteisėtu ir negaliojančiu.
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra iš esmės teisėta. Panaikinti šią nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.