- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-14
- Bylos Nr.
- T-XX-17-07
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Stasys Gudynas, Egidijus Laužikas, Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- R.A.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gudyno, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti ginčo pagal pareiškėjo R.A. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R.A. kreipėsi į teismą prašydamas:
- panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2006 m. birželio 1 d. sprendimą Nr.2006/01-4R-109;
- įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjui teisės aktams atitinkantį atsakymą;
- iš atsakovo pareiškėjo naudai priteisti sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį;
- kreiptis su prašymu į Vyriausiąjį administracinį teismą ištirti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos direktoriaus 2003 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 102 patvirtintos Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje tvarkos 42 ir 44 punktų atitikimą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 165 straipsnio l dalies, 166 straipsnio l dalies l punkto, 166 straipsnio 4 dalies, 168 straipsnio, Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos įstatymo 7 straipsnio, 8 straipsnio l dalies 2 punkto, 22 straipsnio 2 dalies nuostatoms;
- kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti ar Administracinių ginčų komisijų darbo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr.533, 50 p. 2 d. atitinka Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 7 straipsnio l dalį.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde paaiškino, jog 2006 m. balandžio 16 d. su skundu kreipėsi į atsakovą, kaip į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Šiuo skundu prašė pagal jame nurodytus faktus iškelti baudžiamąją bylą Lietuvos Respublikos Prezidentui. Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 165 straipsnio l dalį, Specialiųjų tyrimų tarnyba yra ikiteisminio tyrimo įstaiga, turinti įgalinimus pradėti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo pradžia ir jo eiga reglamentuota Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse. Todėl pareiškėjas nurodė, kad jo skundas turėjo būti ištirtas ir atsakymas duotas remiantis būtent Baudžiamojo proceso kodekso normomis, o ne Viešojo administravimo įstatymo pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovas, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba, su pareiškėjo skundu nesutiko.
Atsiliepime paaiškino, kad atsižvelgiant į tai, jog 2006 m. balandžio 16 d. skunde pareiškėjas nenurodė konkrečių duomenų apie Lietuvos Respublikos Prezidento padarytas korupcinio ar kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, jo skundas buvo išnagrinėtas vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymu ir Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2003 m. birželio 20 d. įsakymu Nr.102 patvirtinta Piliečių ir kitų asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje tvarka.
Vilniaus apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas ištirti, ar byla pagal pareiškėjo R.A. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus teisminga bendrosios kompetencijos teismui ar administraciniam teismui.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad bylos medžiaga nustatyta, jog pareiškėjas 2006 m. balandžio 16 d. skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybą (toliau - STT), kuriuo jis dėl skunde nurodytų faktų prašė iškelti baudžiamąją bylą Lietuvos Respublikos Prezidentui, t.y. pradėti ikiteisminį tyrimą. STT Administravimo valdybos viršininkas pareiškėjo skundą išnagrinėjo Viešojo administravimo įstatyme nustatyta tvarka (2006 m. balandžio 27 d. raštas Nr.4-1-1386). Vyriausioji administracinių ginčų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Specialiųjų tyrimų tarnybos 2006 m. balandžio 27 d. rašto Nr.4-1-1386 teisėtumo ir pagrįstumo, bei prašymo įpareigoti atsakovą duoti įstatymą atitinkantį atsakymą į 2006 m. balandžio 16 d. skundą, 2006 m. birželio 1 d. sprendimu Nr.2006/01-4R-109 skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, jog atsakovas, t. y. Specialiųjų tyrimų tarnyba pagal Baudžiamojo proceso kodekso 165 straipsnio 1 dalį yra ikiteisminio tyrimo įstaiga, jai suteikti įgalinimai pradėti ikiteisminį tyrimą ir jį atlikti arba atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindus ar galimybes atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas. Pareiškėjas, kreipdamasis į atstovą ir prašydamas iškelti baudžiamąją bylą, siekė, kad pagal jo skundą būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tokiu savo veiksmu pareiškėjas inicijavo teisinius santykius, susijusius su ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmais atliekant bylų tyrimą. Atsižvelgiant į tai teismui kilo abejonė ar ši byla teisminga apygardos administraciniam teismui, nes pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 2 dalį administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu. Teismo nuomone, šios bylos rūšiniam teismingumui nėra svarbi ta aplinkybė, kad byloje yra priimtas administracinių ginčų komisijos sprendimas, nes nuo to ginčo teisinių santykių prigimtis nepasikeitė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas teismui ginčija Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2006 m. balandžio 27 d. rašto Nr. 4-1-1386 ir dėl šio rašto priimto Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2006 m. birželio 1 d. sprendimo Nr. 2006/01-4R-109 teisėtumą ir pagrįstumą.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos įstatymo 8 straipsniu, Specialiųjų tyrimų tarnybai pavedamos šios funkcijos:
1) vykdyti operatyvinę veiklą siekdama atskleisti korupcinio pobūdžio nusikalstamas veikas ir užkirsti joms kelią;
2) atlikti ikiteisminį tyrimą dėl korupcinio pobūdžio nusikalstamų veikų;
3) teisės aktų nustatyta tvarka bendradarbiauti su kitomis teisėsaugos institucijomis;
4) rinkti, kaupti, analizuoti ir apibendrinti informaciją apie korupciją ir su ja susijusius socialinius, ekonominius reiškinius;
5) turimos informacijos pagrindu rengia ir įgyvendina korupcijos prevencijos ir kitas priemones;
6) su kitomis teisėsaugos institucijomis įgyvendinti nusikalstamumo kontrolės ir prevencijos programas;
7) ne rečiau kaip du kartus per metus raštu teikti informaciją apie savo veiklos rezultatus bei teikti pasiūlymus dėl Tarnybos veiklos gerinimo Respublikos Prezidentui ir Seimo Pirmininkui.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovui Specialiųjų tyrimų tarnybai yra suteikti ne tik įgaliojimai atlikti ikiteisminį tyrimą dėl korupcinio pobūdžio nusikalstamų veikų, bet ir priskirtos tam tikros funkcijos viešojo administravimo, t. y. korupcijos prevencijos vykdymo, srityje. Todėl nagrinėjant klausimą dėl pareiškėjo skundo, kuriame jis iš esmės kelia reikalavimus, susijusius su Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2006 m. balandžio 27 d. rašto Nr.4-1-1386 (atsakymo pareiškėjui į jo 2006 m. balandžio 24 d. skundą) teisėtumu ir pagrįstumu, rūšinio teismingumo būtina įvertinti ar atsakymo pareiškėjui pateikimas sietinas su atsakovo funkcijų viešojo administravimo srityje vykdymu.
Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2006 m. balandžio 27 d. raštas Nr. 4-1-1386, kurio teisėtumą ir pagrįstumą ginčija pareiškėjas, buvo pateiktas kaip atsakymas į pareiškėjo 2006 m. balandžio 24 d. skundą, kuriame buvo prašoma iškelti baudžiamąją bylą Lietuvos Respublikos Prezidentui (b.l. 12-14). Nors pareiškėjas šiuo skundu ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimą (iškelti baudžiamąją bylą), tačiau pareiškėjo skundas, kaip paaiškino ir atsakovas atsiliepime Vilniaus apygardos administraciniam teismui (b.l. 44-45), nebuvo nagrinėjamas Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2006 m. balandžio 27 d. rašte Nr. 4-1-138 buvo pažymėta, kad pareiškėjo skunde keliami klausimai kyla iš administracinių teisinių santykių). Be to, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 168 straipsnio nuostatomis, dėl šio pareiškėjo skundo atitinkamas procesinis sprendimas (nutarimas) atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nebuvo priimtas.
Dėl šių priežasčių konstatuotina, jog nagrinėdamas pareiškėjo skundą ir 2006 m. balandžio 27 d. raštu Nr.4-1-1386 pateikdamas į jį atsakymą atsakovas veikė ne kaip ikiteisminio tyrimo įstaiga, bet kaip viešojo administravimo subjektas, todėl jo veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas yra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog pareiškėjos keliamas ginčas pagal savo pobūdį priskirtinas prie administraciniame teisme nagrinėtinų ginčų.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2, 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo R.A. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.