Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant R. I.-Baniulienei, A. K., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. B., dalyvaujant nukentėjusiajam G. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kita galima gyvenamoji vieta -(duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. 2016-03-18 16.19 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, ties (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „O. Z.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į sustojusį automobilį „H. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai ir neužpildęs eismo įvykio vietos deklaracijos. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais savo veiksmais Ž. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 127, 220 punktų reikalavimus.

Ž. B. į teismo posėdį neatvyko, nors du kartus apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b.l. 4, 59), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą asmuo nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Nepaisant to, siekdamas visapusiškai išnagrinėti bylą, 2017-01-11 nutartimi teismas pavedė policijos įstaigai atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį į 2017-02-06 vyksiantį posėdį. 2016-02-06 Klaipėdos apskrities VPK postinės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad žinomu gyvenamosios vietos adresu Klaipėdoje asmens surasti nepavyko, kito buto kaimynė nurodžiusi, kad Ž. B. seniai šiuo adresu nebegyvena, išsikraustė į tėviškę, (duomenys neskelbtini) r. 2017-02-06 Tauragės apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK laikinai einančios vyr. tyrėjos pareigas K. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Ž. B. Š. (duomenys neskelbtini), surasti nepavyko, ten gyvenanti jo sugyventinė nurodė, kad Ž. B. gyvena pas motiną B. M., (duomenys neskelbtini), tačiau pastaroji nurodė, kad sūnaus nėra, jis vasario 5 d. išvyko autobusu į Klaipėdą, teigdamas, kad 2017-02-06 pats nuvyks į teismą.

Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog Ž. B. vengia dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Nukentėjusysis G. B. teismo posėdyje parodė, kad įvykio dieną jis norėjo pastatyti automobilį „H. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), važiavo į stovėjimo vietą kairėje, pamatė iš priekio atvažiuojantį taksi automobilį, kuris važiavo tiesiai ir beveik nestabdęs atsitrenkė į jo automobilį. Taksi vairuotojas pažvelgė pirmyn, numojo ranka, atbuline eiga pavažiavo atgal ir nuvažiavo. Nepajusti smūgio nebuvo įmanoma. Taksi vairuotojas buvo stambus, tamsių plaukų. Jo automobiliui buvo padaryta 1093,34 EUR žala, apgadintas priekinis bamperis ir priekinės grotelės.

Paaiškinime policijos pareigūnams G. B. nurodė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje norėjo įvažiuoti į stovėjimo vietą, kai iš priešpriešos atvažiavo dideliu greičiu O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir trenkėsi į jo vairuojamą automobilį, tada atsistūmė atbulas ir nuvažiavo iš įvykio vietos. Jis po įvykio paskambino policijai ir pranešė apie įvykį; įvykio metu apgadintas automobilio bamperis ir grotelės (b.l. 29-30).

L. S. B. teismo posėdyje parodė, kad 2016-03-18 nuvykus į įvykio vietą buvo pastebėtas nukentėjusiojo automobilis, kuris stovėjo viduryje gatvės, nukentėjusysis paaiškino, jog PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje iš priekio atvažiavo taksi automobilis ir priekiu atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilį, bei pasišalino iš įvykio vietos. Įvykis buvo seniai, todėl visų aplinkybių nepamena.

Policijos pareigūno S. B. 2016-03-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus į įvykio vietą, pastebėtas automobilis H. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. B.. G. B. paaiškino, kad PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje norint jam įsukti kairėn į stovėjimo vietą, iš priekio parvažiavo taksi automobilis juodos spalvos O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekiu atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs policijai. Automobiliui apgadintas priekinis bamperis, valstybinio numerio ženklas ir radiatoriaus grotelės (b.l. 6).

Ž. B. ant administracinio teisės pažeidimo protokolo pasirašyti atsisakė, paaiškinimų dėl įvykio neteikė (b.l. 3).

Iš Tauragės apskrities VPK Š. R. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio G. L. 2016-11-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą Ž. B., pastarasis atsisakė duoti paaiškinimą, nesutiko su pažeidimais, teigdamas, kad eismo įvykio kaltininkas ne jis, todėl ant protokolo pasirašyti atsisakė, buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (b.l. 5).

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėjo Ž. S. 2016-03-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Ž. B. ragelio nekelia, susisiekta su taksi automobilio savininku L., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad automobilį atgavo, o su Žydrūnu neina susisiekti. „E. T.“ direktorius A. paaiškino, kad Ž. darbe nepasirodo ir po Velykų bus sprendžiamos jo atleidimo iš darbo klausimas (b.l. 7),

2016-03-18 eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota automobilio H. A. padėtis ir apgadinimai (b.l. 31-32). Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodytos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės bei jų apgadinimai (b.l. 33). Abu automobiliai ir jų apgadinimai užfiksuoti fotolentelėse iš eismo įvykio vietos (b.l. 34-43).

Iš raštelio matyti, kad liudytojas N. (taksi vairuotojas) suteikė informacijos apie pasišalinusį taksistą, lapelyje nurodyta Taksomos taxi, 9 šaukimas (b.l. 48).

Iš 2016-03-22 elektroninio laiško, atsiųsto iš el. pašto (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB “E. T.” nurodo, jog 2016-03-18, 16.20 val., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo Ž. B., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini) (b.l. 51-52), o iš el. pašto (duomenys neskelbtini) 2016-03-21 išsiųstame el. laiške nurodyta, kad atsakymas į jūsų paklausimą, kas vairavo automobilį numeriais (duomenys neskelbtini) O. Z., tai būtų vairuotojas Ž., jo tel. Ne. (duomenys neskelbtini) (b.l. 50).

Iš ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad automobilis O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB E. T.” (b.l. 53).

2016-05-26 paskelbta Ž. B. paieška (b.l. 44), 2016-09-16 nutarimu pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas Ž. B. iki 2017-03-18 (b.l. 54).

Iš PVM sąskaitos- faktūros Serija AUR Nr. 0001600 matyti, kad už automobilio „H. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą nukentėjusysis turi sumokėti 1093,34 EUR.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad nors Ž. B. atsisakė byloje teikti paaiškinimus, vengė atvykti į teismą, tačiau byloje surinkti ir ištirti įrodymai – nuoseklūs nukentėjusiojo G. B. ir liudytojo S. B. parodymai, tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio vietos schema ir fotolentelės, elektroniniai laiškai, raštelis ir kiti rašytiniai bylos duomenys – patvirtina jo kaltę. Šie įrodymai tarpusavyje sutampa, papildo ir patvirtina vienas kitą.

Iš transporto priemonių fotonuotraukų matyti, kad automobiliams padarytų apgadinimų aukštis ir mechanizmas sutampa. Nukentėjusiojo G. B. parodymai bei eismo įvykio vietos schema, įvykio mechanizmas (atsitrenkta į priekinę G. B. automobilio dalį) patvirtina, kad nepajusti kontakto su jo automobiliu taksi automobilio vairuotojas negalėjo. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti nukentėjusiojo parodymais. Nors iš 2016-11-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad Ž. B. atsisakė duoti paaiškinimą dėl įvykio policijos pareigūnui, nesutiko su pažeidimais, teigdamas, kad eismo įvykio kaltininkas ne jis (b.l. 5), tačiau kas įvykio kaltininkas Ž. B. nenurodė, be to, neneigė vairavęs minėtą taksi automobilį, o nukentėjusysis G. B. įsidėmėjo iš įvykio pasišalinusio taksi automobilio markę, valstybinius numerius, taksi įmonės UAB „E. T.“ el. laiškai, kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, jog įvykio metu automobilį O. Z.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būtent Ž. B.. Abiejų automobilių apgadinimai užfiksuoti fotonuotraukose (b.l. 34-43).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. B. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles bei vairuodamas apgadino svetimą turtą.

Ž. B. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 426 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. pasišalinimas iš eismo įvykio vietos, su kuria vairuotojas yra susijęs, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areštas nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 426 straipsnio 2 dalies numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta. Kadangi nukentėjusysis G. B. pateikė duomenis, patvirtinančius, kad eismo įvykio metu jo automobiliui padaryta žala 1093,34 EUR, t.y. viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, Ž. B. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotinas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.

Administraciniame teisės pažeidimo protokole Ž. B. veiksmai taip pat kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ATPK 127 straipsnio 2 dalis užtraukė atsakomybę tam, kas pažeidęs kelių eismo taisykles apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą. ANK įsigaliojimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Atsižvelgiant į tai, kad Ž. B. inkriminuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą) nebeužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK, tačiau įrodyta jo kaltė padarius kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vadovaujantis ANK įsigaliojimo įstatymo 3 straipsniu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, Ž. B. veika, kuri protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotina pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, sudėtys, kadangi Ž. B. vairuodamas automobilį „O. Z.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, atsitrenkė į sustojusį automobilį „H. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai, neužpildęs eismo įvykio vietos deklaracijos, dėl to buvo apgadintos dvi transporto priemonės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 9-27), atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus administracines nuobaudas – minimalias sankcijoje numatytas baudas, kurios bendrintinos taikant apėmimą (ANK 38 str.). Duomenų, kad Ž. B. būtų baustas už itin šiurkščius pažeidimus nėra, todėl ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - neskirtina. Kadangi duomenų, kad Ž. B. teisė vairuoti transporto priemones būtų atimta arba kad jis jos neturėjo, byloje nėra, be to, jis vairavo įmonei priklausantį automobilį, todėl ANK 426 str. 8 d. numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas – neskiriama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 32 str. 4 d., 34 str., 38 str., 635 str., 636 str., 637 str., 646 str.,-

nutaria:

Ž. B. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 str. 8 d., 426 str. 2 d., ir jam paskirti:

- pagal ANK 417 str. 8 d. - 10 EUR dydžio baudą;

- pagal ANK 426 str. 2 d. — 850 EUR dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir Ž. B. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą — 850 EUR dydžio baudą.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį, ROIK: 16063305904, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.