Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-26-522/2014

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2014-02-11
Bylos Nr.: A2.6.-26-522/2014
Teisminio proceso Nr.: 4-44-3-00010-2014-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Irina Serafin
Nukentėjusysis: N. B., S. K., V. Š.

Kategorijos

45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Bylos Nr.A2.6.-26-522/2014(Proceso Nr.4-44-3-00010-2014-3)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4(S)Širvintų rajono apylinkės teismas

NUTARIMASŠirvintos2014-02-11

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant Onai Petniūnienei,dalyvaujant:Širvintų rajono PK pareigūnui Rolandui Romanovskiui,traukiamam atsakomybėn V. Š.,nukentėjusiems N. B., S. K. ir V. Š.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo:

V. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, neteisto, nebausto administracine tvarka(nėra galiojančių nuobaudų), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Išnagrinėjus bylą, nustatyta:

V. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2014-01-06, 14 val. 7 min., Vilniaus gt. 54, Širvintose, vairavo automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis(1.99 promilės) girtumo laipsnis, sukdamas į dešinę, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino.

Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str.3 d., nes V. Š. pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą, ką padarė neblaivus- 1.99 promilės(b.l.4). Įvykio metu buvo apgadintas kitas automobilis Audi A4, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris šiuo metu priklauso V. Š..

V. Š. prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus. Jis neigė tik tai, kad apgadino abu automobilius. Posėdžio metu dalyvavo V. Š. vairuojamo automobilio VW Golf bendrasavininkė S. K., kuri patvirtino, kad įvykio metu važiavo kartu, tačiau nei jos automobilis, nei kitas automobilis apgadinti nebuvo. K. S. Karaliūnienė patvirtino, kad jos šeimos automobilis VW Golf apgadintas nebuvo, ši aplinkybė iš kaltinimo išjungiama. Kad buvo apgadintas kitas stovintis automobilis Audi A4, patvirtino liudytojai- policijos pareigūnas, kuris buvo vietoje ir apgadinimus užfiksavo,- Ž. R.. Kad automobilis buvo apgadintas, t.y. apgadintas šio automobilio galinis bamperis, matyti iš pateiktų nuotraukų(b.l. 34). A. A. A4 padarytą žalą patvirtino šio automobilio savininkas V. Š.(b.l. 36), kuris buvo apklaustas teismo posėdžio metu, ir PZU draudimas(b.l. 26). Kad buvo padaryta žala, teismo posėdžio metu patvirtino ir tuo metu automobilį Audi A4 vairavusi N. B. ir keleivė A. P.. Automobilio apgadinimo mastas V. Š. veiksmų kvalifikacijai reikšmės neturi.

V. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal ATPK 30-2 str. V. Š. skirtinos nuobaudos: bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nuobaudos skirtinos minimalios trukmės, nes V. Š. neturi galiojančių nuobaudų, jo padaryta žala yra nedidelė- apie 400 Lt, o jo vairuojamas svetimas automobilis apgadintas nebuvo.

Pažeidėjas prašo skirtiną jam baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes jo turtinė padėtis yra sunki-jis nedirba. Teismas sutinka su V. Š. prašymu ir baudą keičia viešaisiais darbais.

Vadovaujantis LR ATPK 30-2 str., 286 str., 313 str.4 d.,nutarta:

V. Š. pagal ATPK 127 str.3 d. paskirti keturių tūkstančių litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Baudą pakeisti 200 valandų nemokamais viešaisiais darbais.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja Irina Serafin