- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-20
- Bylos Nr.
- e2-29696-435/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18441-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- O. J.
- Atsakovas
- A. L., K. L.
- Trečiasis asmuo
- G. B., E. B.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo patikslinto ieškinio priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės O. J. ieškinį atsakovams A. L. ir K. L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir ieškovei priklausančių piniginių lėšų išreikalavimo, tretieji asmenys G. B. ir E. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė 1) pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sandorius: 2015-08-31 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.6.1 ir 4.6.3 punktus ir AB DNB banko 2015-09-01 bankinį mokėjimo pavedimą 11 561,50 Eur sumai į atsakovės K. L. banko sąskaitą ir AB DNB banko 2015-09-18 bankinį mokėjimo pavedimą 35 110,79 Eur sumai į atsakovės K. L. sąskaitą; 2) taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės K. L. 4 987,05 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų ir nukreipti šios sumos dydžio išieškojimą į atsakovės K. L. turtą ieškovės naudai; 3) atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą, pripažinus, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jeigu ieškinio senatį prašytų taikyti atsakovai; 4) išreikalauti iš antstolio S. U., (duomenys neskelbtini), 2015-08-31 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, atsakovės K. L. AB DNB banko sąskaitos išrašų arba 2015-09-01 ir 2015-09-18 AB DNB banko mokėjimo pavedimų kopijas arba išduoti ieškovei ir jos atstovei liudijimą apie teisę gauti šiuos įrodymus; 5) išreikalauti iš antstolio S. U. visą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) arba išduoti ieškovei ir jos atstovei liudijimą apie teisę gauti vykdomąją bylą ir šią vykdomąją bylą prijungti prie šios civilinės bylos; 6) priteisti iš atsakovų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartimi ieškovei O. J. buvo nustatytas terminas pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus.
Ieškovė teismo nustatytu terminu pateikė teismui patikslintą ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys laikytinas nepaduotu.
CPK 7 straipsnio 2 dalis įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų pareigą veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnis), todėl šalys privalo įvykdyti visas teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygas. Viena iš tokių sąlygų tinkamas procesinio dokumento surašymas, įrodymų pateikimas. Atsižvelgiant į tai, įstatyme yra įtvirtinta galimybė pašalinti procesinio dokumento trūkumus. Jeigu per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, nutartimi procesinis dokumentas grąžinamas (CK 115 straipsnio 3 dalis), pripažinus netinkamu teisės kreiptis į teismą realizavimu. Ši taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai per nustatytą terminą šalis pašalina tik dalį nutartyje nurodytų procesinio dokumento trūkumų. Tokiu atveju pripažįstama, kad nutartis neįvykdyta.
Ieškovė, vykdydama 2018 m. lapkričio 5 d. nutartį, trečiaisiais asmenimis byloje įtraukė G. B. ir E. B., nurodė jų gyvenamąją vietą, tačiau nenurodė trečiųjų asmenų asmens kodų, jo nežinant – gimimo datų (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pabrėžtina, jog vien tik vardo ir pavardės bei gyvenamosios vietos nurodymas teismui neleidžia identifikuoti asmens ir nesudaro pagrindo spręsti, kokie konkrečiai asmenys yra įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis.
Be to, teismas 2018 m. lapkričio 5 d. nutartyje nurodė, jog ieškovės reikalavimas išreikalauti rašytinius įrodymus iš antstolio S. U. negali būti tenkinamas. Ieškovės prašoma išreikalauti informacija kaupiama Nekilnojamojo turto registre bei AB Luminor banko duomenų bazėje. Duomenų, jog prašomos išreikalauti informacijos ieškovei ir jos atstovei nepavyko gauti iš nurodytų institucijų, su patikslintu ieškiniu teismui nepateikta. Patikslintas ieškinys teismui pateiktas nenurodant, ko ieškiniu reikalaujama, t. y. teismui nėra pateikta ieškinio rezoliucinė dalis. Dėl to teismas negali nustatyti, ar ieškovė tikslino savo reikalavimą dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo ar liudijimo gauti šiuos įrodymus išdavimo.
Remiantis išdėstytu, teismas laiko, jog ieškovė pašalino tik dalį ieškinio trūkumų. Dalies procesinio dokumento trūkumų pašalinimas pripažįstamas netinkamu teisės kreiptis į teismą realizavimu, todėl, įstatymui nenumatant pakartotinio procesinio dokumento trūkumų pašalinimo, ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą pakartotinai, išnykus šioje nutartyje nurodytiems pagrindams.
Ieškovė informuotina, kad jos sumokėtas žyminis mokestis šioje byloje nebuvo panaudotas, todėl reikšdama ieškinį, ieškovė gali pasinaudoti tuo pačiu jo sumokėtu žyminiu mokesčiu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais,
nutaria:
Ieškovės O. J. ieškinį atsakovams A. L. ir K. L. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir ieškovei priklausančių piniginių lėšų išreikalavimo, tretieji asmenys G. B. ir E. B., laikyti nepaduotu ir, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti jį padavusiam asmeniui kartu su priedais.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.