Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 092565 E. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato (protokolą surašė VPS patrulių būrio patrulis A. Š.) administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Pakruojo rajone, D. kaime, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnį už tai, kad jis 2013 m. kovo 17 d. apie 11.30 val. Pakruojo rajone, D. kaime, S. gatvėje, vairuodamas automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines oro sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį, jo nesuvaldė, išvažiavo į priešpriešinę kelio juostą, kliudė kelkraštyje stovėjusį automobilį ir nuvažiavo nuo kelio. Asmuo nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,55 promilės lengvas girtumo laipsnis. Įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintos abi transporto priemonės. Policijos pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog šiais savo veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 9 ir 133 punktų reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Be to, ne kartą yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose (Nr. N-62-5911/2008, Nr. N-756-135/2008, Nr. N-444-340/2008 ir kitos). Kartu atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir jos pareigūnų dėmesys į tai, kad ne kartą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Pažymėtina, kad ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Kadangi, kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 260 str. 1 d.), administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodomos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės.

Šiuo atveju teismui perduotoje nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame protokole E. B. inkriminuoti du administraciniai teisės pažeidimai, t.y. jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnį. ATPK 127 straipsnio 3 dalis inter alia numato, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo penkių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Tuo tarpu ATPK 129 straipsnis numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.

Iš bylos medžiagos matyti, jog 2013 m. kovo 17 d. apie 11.30 val. Pakruojo rajone, D. kaime, S. gatvėje, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinti E. B. vairuojamas „Audi A6 Avant“, priklausantis A. T., taip pat apgadintas M. Z. vairuojamas automobilis „VW Passat“, o taip pat išlaužta M. Š. sodybos buksmedžių gyvatvorė. Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame nurodyta, jog eismo įvykio metu apgadinti tik abu automobiliai. Protokole nenurodyta, jog, kaip nurodo pati M. Š., apgadinta jos sodybos buksmedžių gyvatvorė (8 b. l.), šiuos duomenis patvirtina ir foto lentelė (12-16 b. l.). Taigi, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga patvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas E. B. surašytas netinkamai, nes galimai E. B. padaryto eismo įvykio metu yra apgadintos ne tik dvi transporto priemonės, priklausančios kitiems asmenims, bet ir dar vienam asmeniui – M. Š. priklausantis turtas. Tokiu būdu konstatuotina, jog protokole nurodytos ne visos eismo įvykio aplinkybės, kurios gali turėti įtakos nukentėjusiųjų asmenų teisėms ir tinkamam bylos išnagrinėjimui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys tinkamam ir visapusiškam administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis byloje Nr. N575-5351/2010).

Dėl E. B. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, pabrėžtina, jog iš jam surašyto protokolo matyti, kad galimai jo padarytas eismo įvykis jam būnant neblaiviam ir vairavus transporto priemonę neturint teisės jos vairuoti. Asmens neblaivumas padarant eismo įvykį, t.y. kaip šiuo atveju, yra vienas iš ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo kvalifikuojančių požymių, t.y. veikos objektyviųjų požymių, būtinų kvalifikuojant asmens veiką pagal šią teisės normą. Be to, ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcija numato nuobaudas ir specialiam subjektui - asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones. Taigi, visiškai neaišku, kokiais duomenimis remiantis ir kodėl E. B. jo galimai 2013 m. kovo 17 d. padaryta veika kvalifikuota ne tik pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, bet ir pagal ATPK 129 straipsnį (nes iš teismui pateiktos medžiagos visumos akivaizdu, jog šiuo atveju toks veikos kvalifikavimas yra perteklinis).

Atkreiptinas institucijos bei policijos pareigūno, surašiusių administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėmesys į Lietuvos Respublikos ATPK IV skyriaus XX skirsnyje nurodytus asmenis, dalyvaujančius administracinio teisės pažeidimo bylų procese, į jų sąvokas, teisinę padėtį byloje, jų teises ir pareigas. Kaip matyti iš šios teismui perduotos nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos dėl galimai E. B. padarytų pažeidimų, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas paskyrė nagrinėjimo teisme laiką (datą ir valandą). Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nukentėjusiesiems (įvertus šiuo metu pateiktą teismui protokolo turinį: apgadintų automobilių „Audi A6 Avant“ ir „VW Passat“ valdytojams - A. T. bei M. Z.), yra taip pat tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Be to, kaip minėta aukščiau, bylos medžiagoje yra duomenys ir apie išlaužtą M. Š. sodybos buksmedžių gyvatvorę, savininkės nurodytą net žalos dydį – 100 litų. Todėl šiuo atveju primintina policijos pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą, jog ATPK 273 straipsnyje įtvirtinta nukentėjusiojo sąvoka, jo teisinė padėtis byloje, jo teisė susipažinti su bylos medžiaga, reikšti prašymus, dalyvauti bylos nagrinėjime, apskųsti nutarimą byloje ir t.t. (ATPK 273 str. 2 d.). Taigi, skiriant bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, byloje privalomai turi būti duomenys ne tik apie tai, kad tinkamai pranešta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau ir apie tai, kad yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Kita vertus, ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatančioje nuobaudą specialiam subjektui - asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, įtvirtinta administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Šiuo nagrinėjamu atveju, byloje esantis A. T. paaiškinimas (7 b. l.) liudija, jog E. B. vairuotas automobilis priklauso būtent A. T., kurį jis nusipirko, yra pirkimo-pardavimo sutartis, beje, kurios byloje nėra, tačiau nespėjo automobilio persiregistruoti savo vardu. Taigi, nors ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, tačiau teismų praktikoje ne kartą akcentuota, jog ši teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėtina, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008).

Kartu pažymėtina, kad byloje nepateikti duomenys apie E. B. anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus, kas turi įtakos teisingos veikos kvalifikacijos patikrinimui.

Kadangi iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir byloje esančių duomenų matyti, kad E. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita bylos medžiaga yra su trūkumais, todėl konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, protokolo trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas E. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnį, gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 092565 E. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnį, grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.