Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajono savivaldybėje, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, teistas:

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose; per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2013 m. balandžio 23 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, arešto bausmę atlikęs;

3. Panevėžio apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant: per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintai išdirbti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždraudžiant lankytis aludėse, baruose, kavinėse, panašaus pobūdžio įstaigose, kur vartojamas alkoholis, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis K. L. 2020 m. gruodžio 6 d., apie 1.50 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), D. P. gyvenamojo namo terasoje, žodinio konflikto metu, tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, įpjovė D. P. į kairiosios rankos dilbio vidinę pusę, taip nukentėjusiajam D. P. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, K. L. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2020 m. gruodžio 6 d., apie 1.55 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), D. P. gyvenamojo namo terasoje, tyčia sudaužė stiklinį stalą, 150 eurų vertės ir nulaužė lauko durų rankeną, 30 eurų vertės, tokiais savo veiksmais D. P. padarydamas 180 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo K. L. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

K. L., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 5 d. apie 19 val., jo sesuo K. S. jį parsivežė pas save į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajonas, švęsti jos sugyventinio keturiasdešimtmečio. Gimtadienį šventė tryse, tai yra sesė, jos sugyventinis I. M. ir jis, daugiau svečių nebuvo. Švęsdami vartojo alkoholį, jis gėrė brendį. Šventimo metu jo sesei pradėjo skambinėti buvęs jos sugyventinis D. P., kuris ją koliojo ir pradėjo grasinti, kad paskambins vaikų teisėms, kad sesuo neprižiūri vaikų, nes yra namuose girtaujama. Jie turi du bendrus vaikus, tų vaikų namuose net nebuvo. 2020 m. gruodžio 6 d. apie 1.50 val., jis nuėjo pas D. P. į namus su tikslu, kad užduoti į galvą D. dėl to, kad jis jo sesei aiškina, kaip vaikus reikia auklėti. Jis buvo ant D. dėl to supykęs. Gimtadienio šventėje gėrė įvairaus alkoholio, maišė juos, todėl buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio ir nelabai viską prisimena. Jei būtų buvęs blaivus, pas D. tikrai nebūtų ėjęs, nes su juo gerai sutardavo. Iš sesers namų išeidamas tą naktį, jis neprisimena dėl girtumo, ar pasiėmė kokį įrankį ar daiktą. Jei ir būtų pasiėmęs, tai tikrai negali pasakyti, kokį konkrečiai įrankį ir kur jį padėjo. Nuėjęs pas D. P., pabeldė į lauko duris. Pas D. į namus patenkama pro terasą. D. atidarė duris ir išėjo į terasą. Jis neprisimena, ar jam ką nors sakė ir ar jis jam ką nors sakė. Galėjo pradžioje susistumdyti, tai yra jis D. galėjo suimti už drabužių, o D. jį pastumti. Jis supyko dėl to. Kaip ir sakė, viską miglotai atsimena. Tada vėl puolė link D. ir tada turbūt kažką turėjo aštraus rankoje, kad su tuo daiktu norėjo pagąsdinti D. ir gavosi taip, kad jis tuo daiktu brūkštelėjo D. per ranką. Kurios pusės ranką, nepasakys, bet gali būti, kad į kairiąją, nes jis pats yra dešiniarankis. Kiek atsimena, rankos su tuo įrankiu nebuvo iškėlęs ar užsimojęs. Jis tikrai nenorėjo rimtai sužaloti D., tik norėjo pagąsdinti. Jis taip pat negali patvirtinti, ar iš D. terasos galėjo kokį daiktą ar įrankį pasiimti, jei pasiėmė, tai dėl girtumo nepasakys, nes neprisimena. Jis pripažįsta, kad sužalojo D. su kažkokiu daiktu ar įrankiu ir supranta, kad D. sukėlė fizinį skausmą. Po to, D. jį pastūmė. Jis galėjo nugriūti ant grindų. D. įlėkė į kambarį ir užsirakino. Jis puolė irgi prie durų bei bandė jas atidaryt per prievartą. Jis prisimena ir jautė, kad durys buvo užrakintos, bet vis tiek iš piktumo tampė tyčia šių durų rankeną. Tempė rankeną didele jėga ir taip rankena nulūžo. Supranta, kad durys buvo užrakintos ir jam nebereikėjo veržtis į kambarį, bet jis buvo dar piktas ant D. ir tempė durų rankeną, kol ją sulaužė. Jis tyčia sulaužė rankeną, kad išlietų pyktį. Po to, jam dar pyktis nebuvo išgaravęs, norėjo kur nors jį išlieti ir jis su koją dėjo kelis kartus į stiklinį staliuką, stovintį terasoje, kol jis sudužo. Jis tyčia sudaužė staliuką. Tada išgirdo, kad kambaryje kažkas šaukė, kad iškvies policiją. Tai išgirdęs, jis pasišalino iš D. P. sodybos. Iš D. namų ėjo tiesiai pas sesę į namus. Parėjus, sesė K. klausė, kur buvo. Atsakė, kad pas D. Daugiau ta tema nekalbėjo. Tą pačią naktį policija atvyko į sesės namus ir jį sulaikė. Jis savo kaltę pripažįsta visiškai, tai yra pripažįsta, kad sukėlė fizinį skausmą D. P. ir tyčia sugadino jam priklausančius daiktus – durų rankeną ir stiklinį staliuką. Jis D. P. atsiprašė už tai, jis jam atleido, jie susitaikė. D. P. atlygino turtinę žalą, tai yra 180 eurų už jam priklausančių daiktų sugadinimą ir D. P. teigė, kad jam skundų nebeturi. Pirmų apklausų metu sakė netiesą, nes tiesiog išsigando atsakomybės, bijojo, kad jį pasodins į kalėjimą (b. l. 114–116, 122–124, 130–132);

nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2020 m. gruodžio 6 d., apie 0.33 val., būdamas namie Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), telefonu kalbėjo su buvusia drauge K. S., dėl mažametės dukros K. P. auklėjimo, nes ankščiau gyveno su ja ir turi bendrą dukrą. Po pokalbio jis toliau žiūrėjo kambaryje televizorių ir apie 1.50 val., išgirdo beldimą į duris. Priėjęs prie durų ir jas atidaręs pamatė, kad lauke stovi neblaivus jo buvusios draugės K. S. brolis K. L. Šis jam pasakė, kodėl jis kišasi į savo nepilnametės dukros K. P. auklėjimą. Tuo metu K. jį kaire ranka pastūmė į duris, ir dešinėje rankoje laikydamas panašų daiktą į peilį sužalojo jam kairės rankos riešą, t. y. perdreskė odą, taip K. L. sukėlė jam fizinį skausmą. Po to jis K.atstūmė nuo savęs ir įbėgęs į namą užsirakino duris iš vidaus, o tuo metu kieme palikęs K. L., bandydamas atidaryti duris sulaužė durų rankeną, bei sudaužė terasoje buvusi stiklinį stalą. Metalinių durų rankeną, kuri yra persukta į kitą pusę vertina 30 eurų, o sudaužytą terasoje buvusi stiklinį stalą vertina 150 eurų, viso jam padaryta 180 eurų turtinė žala. Jam ir šios apklausos metu skauda sužalotą kairės rankos riešą, jokių vaistų nenaudojo. Atvykęs GMP ekipažas jį apžiūrėjo vietoje ir paliko gydytis ambulatoriškai. Iki šio konflikto su K. L. santykiai buvo tikrai geri;

papildomai apklaustas nukentėjusysis D. P. parodė, kad K. L. 2020 m. gruodžio 7 d. atlygino jam padarytą turtinę žalą. Stiklinį staliuką vertina 150 eurų, durų rankena nebesutvarkoma, reikia keisti visą rakinimo mechanizmą. Rankenos su rakinimo mechanizmu vertė 30 eurų. Iš viso jam buvo padaryta 180 eurų turtinė žala. Šią sumą K. L. jam atlygino. Neturtinei žalai atlyginti jis nereiškia jokio civilinio ieškinio. Patikslina, kad su K. L. anksčiau jokių konfliktų nėra turėjęs. Su juo bendraudavo normaliai. Kai išsiskyrė su jo sese K. S., tai savaime nutrūko jų bendravimas. 2020 m. gruodžio 6 d., apie 1 val., naktį jis skambinėjo K., nes jų bendra dukra K. pasiskundė jam, kad susipyko su K. sugyventiniu. Skambindamas jis norėjo paaiškinti jai, kad jie neblaivūs jų dukrai nieko neaiškintų. Kalbantis telefonu, girdėjo pas ją fone, kad K. kažką garsiai rėkia ir lygtai rėkė, kad ateis. Su K. atsisveikino ir sutarė, kad ryte susiskambins ir pakalbės. O maždaug po valandos pamatė, kad kieme užsidegė jutiminės lempos. Per vaizdo kamerą pamatė, kad atėjo pas jį K. L. Kaip ir sakė, vaizdo kameros pas jį transliuoja vaizdą, bet nėra išsaugomas vaizdo įrašas. K. L. atėjo prie durų per terasą. Suprato, kad jis atėjo aiškintis dėl K., nes telefone prieš tai girdėjo jį rėkaujant. Per vaizdo kamerą nematė, kad K. rankose ką nors neštųsi. Jis pabeldė į duris. Jis atidarė duris ir išėjo į terasą. K. garsiu tonu jam pradėjo aiškinti, kad ko jis kišasi į vaiko auklėjimą. Jis jam liepė išeiti iš jo namų. Tada K. jį sugriebė viena ranka už drabužių ties pečių sritimi kairėje pusėje. Jis iš karto K. atstūmė nuo savęs. Jis atsitraukė atgal, bet nenugriuvo. K. vėl ėjo prie jo ir su kažkokiu įrankiu, kurį turėjo dešinėje rankoje, jam brūkštelėjo kairės rankos dilbio vidinėje pusėje. Kad K. turi kažkokį įrankį rankoje, pamatė tada, kai jis jam brūkštelėjo per ranką, nes sublizgėjo kaip metalas. Tas įrankis, kurį turėjo rankoje K., tikrai nebuvo didelis ir ilgas, gal apie 10 cm. Negali tvirtinti, kad tai buvo peilis, nes aiškiai to nematė. Kai K. jam brūkštelėjo kažkokiu įrankiu per ranką, pajuto skausmą ir pradėjo bėgti kraujas. Tada jis atstūmė nuo savęs K. ir įbėgo į kambarį bei užrakino duris. Jis laikė rankeną ir juto, kad bando iš lauko pusės daryti duris. Kad durų rankena nuplėšta matė po to, kai išėjo į terasą, po K. išėjimo. Taip pat matė, kad terasoje stalas stiklinis sudaužytas. K. jo atsiprašė, jis jam atleido ir, kaip sakė, jam atlygino žalą dėl staliuko ir rankenos (b. l. 9–15, 49–52);

liudytoja N. P. parodė, kad 2020 m. gruodžio 6 d., apie 0.33 val., būdama namie Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), girdėjo, kai jos vyras D. P. telefonu kabėjo su buvusia savo drauge K. S. dėl jų mažametės dukros K. P. auklėjimo, nes ankščiau gyveno su ja ir turi bendrą dukrą. Po pokalbio ji su vyru toliau žiūrėjo kambaryje televizorių ir apie 1.50 val., išgirdo beldimą į duris. Vyras D. P. priėjo prie durų ir jas atidarė, išėjo į kiemą. O ji tuo metu priėjo prie kambaryje esančio lango pažiūrėti, kas atėjo tokiu laiku. Kieme pastebėjo, kad iš matymo pažįstamas K. L. ranka pastūmė jos vyrą link durų, ir po to D. P. įbėgo į kambarį, ir užrakino duris, taip pat pastebėjo, bei jai žodžiu sakė, kad jam kairės rankos riešą peiliu sužalojo K. L. Stebėdama per langą matė, kai K. L. iš kojos spyrė į stiklinį stalą, esantį terasoje. Stalas sudužo, po to ji nuėjo nuo lango ir išgirdo, kai K. L. tampo už durų rankenos. Ji pasiėmusi telefoną paskambino 112 ir pranešė apie įvykį;

papildomai apklausta liudytoja N. P. parodė, kad tą naktį, tai yra 2020 m. gruodžio 6 d., kai į jų į namus buvo atėjęs K. L., ji pati į lauką nebuvo išėjusi ir su juo nekalbėjo. Į terasą sklido šviesa nuo šalia esančio pastato esančios apšvietimo. Jai žiūrint pro langą ji matė tik K. Matė, kad K. vis kūnu puolė prie lauko durų bet ar kažką rankose turėjo, nematė. Tada išgirdo, kad vyras įlėkė į kambarį, iš jo rankos, kurios pusės nepamena, bėgo kraujas. Ir tada iš karto išgirdo triukšmą, kaip kad kažkas dužtų. Ji priėjusi prie lango, pamatė, kad terasoje blaškosi K. Jis mosikavosi ir rankomis, ir kojomis. Stiklinis staliukas buvo jau sudužęs. K. dar bandė patekti į vidų, plėšė durų rankeną. Ji pradėjo šaukti, kad kvies policiją ir tik tada K. pasišalino. Ji galėjo susipainioti, kad matė, kaip K. spyrė į stalą. Nes ji tokio veiksmo iš tikro nematė, matė jau tik sudužusį stalą (b. l. 58–60, 62–64);

liudytojas I. M. parodė, kad K. L. yra jo sugyventinės K. S. brolis. Jis gyvena Panevėžio r., P. k., tikslesnio adreso nežino. Jį parsivežė pas save į namus 2020 m. gruodžio 5 d., kad jis pasisvečiuotų, nes jo gimtadienis buvo bei dėl to parsivežė, kad jam padėtų buities darbuose. Jo gimtadienį pradėjo švęsti maždaug nuo 17 val. Gimtadienis buvo švenčiamas jų su K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose be jo buvo K., jos brolis K. L., K. draugė A. S. iš J. r., bei K. dukra K., 13 metų amžiaus. Apie 0.00 val., K. L. netyčia užvirto ant gėlės. K. dėl to supyko ir žodžiais užsipuolė K. K. bandė ją raminti, tad susipyko K. ir su mama. Tada jis ramino K. K. buvo pikta ir pasiskambino tėvui D. P. bei pasiskundė jam dėl jų, nors jie ją tik ramino, kad nieko blogo nenutiko. D. paskambino telefonu K. iš karto ir ji jam perdavė telefoną kalbėtis. D. pradėjo gąsdinti, kad jis tuoj pats ateis pas juos ir su mumis visais išsiaiškins. Kai jis kalbėjo su D. telefonu, neprisimena, kur buvo K. ir nežino, ar jis girdėjo jų pokalbį. Po to jis K. persakė, kad D. žada ateiti pas juos ir aiškintis dėl K. Ar tai girdėjo K., nežino, nes neprisimena, kur jis buvo tuo metu. Atsimena, kad atvyko policijos pareigūnai ir tuo metu K. buvo namuose, nes jį sulaikė. Niekas iš jų K. neliepė eiti pas P. ir ten aiškintis. Jei jis būtų žinojęs, kad K. ten žada eiti, būtų jį sulaikęs, neleidęs eiti, kad nebūtų jokio konflikto (b. l. 73–75);

iš 2020 m. gruodžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), D. P. gyvenamojo namo terasoje (b. l. 19–26);

iš 2020 m. gruodžio 6 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint D. P. matomas kūno vietas, matyti ant jo kairės rankos riešo užklijuota baltos spalvos pleistru. Pleistru galimai užklijuota žaizdos vieta. Daugiau apžiūrint D. P. kūną akivaizdžių sužalojimų nenustatyta (b. l. 27–31);

iš 2020 m. gruodžio 6 d. Šiaulių AVPK Pakruojo r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 6 d. dirbant kartu su Šiaulių apskr. VPK. Pakruojo r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule G. N., apie 2.50 val., Pakruojo r. L. m. dirbant dėl įvykio, buvo sulaikytas K. L., gim. (duomenys neskelbtini). Sulaikius asmenį buvo atlikta dalinė asmens apžiūra, kurios metu buvo ieškomas peilis. Apžiūrėjus asmenį nei pas jį, nei bute, kuriame asmuo buvo sulaikytas, peilis nebuvo rastas (b. l. 35–36);

iš 2020 m. gruodžio 9 d. tyrėjos R. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad D. P. stalo įsigijimo dokumentų nebeturi ir jų pateikti tyrimui negali (b. l. 54–55);

D. P. pareiškė 180 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kurį K. L. savanoriškai atlygino (b. l. 46, 52).

Kaltinamojo K. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam D. P. fizinį skausmą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, o BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas (b. l. 139–141), kuriame nurodyta, jog įtariamasis K. L. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį K. L. siūlė nubausti 6 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, kaltinamąjį nubausti 4 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę skirti 9 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis K. L. anksčiau teistas tris kartus (b. l. 80–91), teistumas išnykęs, padarė viena nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), administracine tvarka metų laikotarpiu nebaustas, tačiau turi galiojančių nuobaudų (b. l. 92–93), nedirbantis (b. l. 95), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 94), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybės, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) K. L. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 187 straipsnio 3 dalyje, prokurorės prašomas bausmes, t. y. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje K. L. skirtini 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, skirtini 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės, paskirtos už atskiras veikas, subendrintinos iš dalies jas sudedant, ir K. L. skirtina subendrinta bausmė – 9 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 49 straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino esąs kaltas, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam K. L. į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. gruodžio 6 d. 2.50 val. iki 2020 m. gruodžio 7 d. 10.05 val. (b. l. 96, 98), tai yra, dvi paros, kas prilygintina 12 viešųjų darbų valandų (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis).

K. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 134–135) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti:

– pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 (šešiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

– pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 4 (keturiais) mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisyklėmis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į paskirtą bausmę K. L. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gegužės 5 d. 19 val. iki 2020 m. gegužės 6 d. 15.18 val., tai yra dvi paras, kas prilyginama 12 (dvylikai) viešųjų darbų valandų.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei kaltinamasis sutinka. Jeigu dėl objektyvių priežasčių nuteistasis negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu nuteistasis ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

K. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.