Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą, kuriuo

H. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta Raseinių r., sav., teistas: 1. 2009-03-19 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., -1 m. l/a; 2. 2009-09-23 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d. – 10 parų arešto. Vad., LR BK 64 str. 1 d., subendrinus paskirta galutinė bausmė 1 m. 10 dienų l/a.; 3. 2010-08-24 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., -1 m. 6 mėn.; 4. 2012-10-03 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d.,-10 (MGL) 1300 Lt.; 5. 2016-06-22 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., - 24 paros arešto; 6. 2016-07-22 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., - skirti 20 parų arešto.

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. I. 2016 m. gegužės 22 d. apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, tai yra viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. Č., matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tyčia sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiu I. B. į veidą, sukėlė fizinį skausmą, tuo pačiu metu G. Č. sudavė vieną kartą kumščiu N. D. į veidą, sulaužė kairės pusės apatinį žandikaulį, bei sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

H. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-05-22, apie 17 val. susitiko su pažįstamais G. Č. ir M. K.. Jie visi buvo neblaivus, kadangi nuo ryto gėrė alkoholinius gėrimus. Nutarė visi dar išgerti, nusipirko alaus. Alų gėrė prie gimnazijos stadiono. Apie 21 val., visi buvo stipriai apsvaigę, tikslių aplinkybių neatsimena, tačiau ėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, ten esančią žaidimų aikštelę, ir dar gėrė alaus. Gal apie 22 val., pro juos ėjo du vyriškiai, galimai neblaivūs. Vyriškių jis nepažinojo. G. Č. pradėjo su vyriškiais konfliktą. G. N. kumščiu trenkė į veidą. Jis kitam vyriškiui ranka sudavė keletą smūgių į veidą, aplinkybių tikslių dėl girtumo neatsimena. Tolimesnių aplinkybių neatsimena, ką veikė toliau ir kur ėjo. Rytojaus ryte sužinojo, kad jis ir Gvidonas sumušė du vyriškius. Dėl ko mušė, tikrai nežino. Nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, nukentėjusiojo atsiprašė. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip pasielgęs nebūtų (b. l. 42, 49-50).

Nukentėjusysis I. B. parodė, kad 2016-05-22 apie 20.00 val., jis kartu su iš matymo pažįstamu N., kurio pavardės nežino, nuėjo į parduotuvę "IKI Cento", esančią (duomenys neskelbtini) Nusipirkę alaus jį vartojo Raseinių mieste. Po to su N. ėjo parkeliu, esančiu už (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo. Jis sunkiai atsimena įvykio aplinkybes, kadangi buvo stipriai girtas. Einant pamatė kelis asmenis, kurių nepažino, negali pasakyti tiksliai kiek tų asmenų buvo, nes neatkreipė dėmesio. Kiek prisimena, kad kažkas kažką pasakė, jis tikrai nieko niekam nesakė, po to pajuto smūgį į veido sritį, į nosį. Ar dar buvo mušamas nepamena dėl išgerto alkoholio. Kaip buvo sumuštas N. nematė, kas jį mušė nežino. Dėl kokių priežasčių juos sumušė, su niekuo nėra susipykęs. Pamena, kad po sumušimo N. skundėsi žandikaulio stipriu skausmu. Jis buvo pristatytas į VšĮ "Raseinių ligoninės" priėmimo skyrių, tačiau ar jį apžiūrėjo gydytojai, neprisimena. Jis po sumušimo juto skausmą nosies srityje, sužalojimų nepadaryta. Dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi, pas teismo medicinos ekspertą vykti, atsisako (b. l. 31-32).

Liudytojas M. K. parodė, kad 2016-05-22 nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Susitiko kaimyną G. Č., nuėję į parduotuvę alaus. Susitiko H. I., kuris prisijungė prie jų. Alkoholį gėrė prie gimnazijos stadiono. Po to atsidūrė (duomenys neskelbtini) namo kieme. Apie 21 val., stovėjo prie kieme įrengto skersinio, nuo iš gerto alkoholio svaigo galva, sunkiai stovėjo. Gal po pusvalandžio, pro juos ėjo du neblaivūs vyriškiai. Vienas vyriškį pažino iš matymo, kad kaip N., kito nepažinojo. Kilo žodinis konfliktas, kas išprovokavo konfliktą, nežino. Matė kaip G. kumščiu du ar tris sykius trenkė N. į veidą. N. nugriuvo ant žolės. Kur įvykio metu buvo I. ir kitas vyriškis, nematė. Ar jis buvo sumuštas nežino. Vyriškius paliko įvykio vietoje, o patys išsigandę pasišalino. Jis smūgių niekam nesudavė ir viešos tvarkos nesutrikdė, kadangi buvo stipriai išgėręs, todėl tikslių aplinkybių neatsimena (b. l. 35-36).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis.

Iš 2016-05-23 įvykio vietas apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, netoli vaikų darželio., t.y. vieša vieta (b. l. 8-11). Iš specialisto išvados Nr. G163/2016(10) matyti, kad I. B. iš ligoninės pasišalino, todėl remiantis medicininiais dokumentais, sužalojimai nustatyti nebuvo (b. l. 29).

Įrodyta, kad H. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, nes jis, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. Č., matant kitiems asmenims, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, tyčia sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiu I. B. į veidą, sukėlė fizinį skausmą, tuo pačiu metu G. Č. sudavė vieną kartą kumščiu N. D. į veidą, sulaužė kairės pusės apatinį žandikaulį, bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamojo H. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra ta, kad nusikaltimą jis padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Prokurorė siūlo H. I. už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Kaltinamasis H. I. sutinka su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

H. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų, arešto bausmę atliekant areštinėje.

Iki bausmės vykdymo pradžios H. I. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.