Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aloyzo Kruopio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus:

Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalyje (mažamečio M. P. seksualinis prievartavimas) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme aštuoneriems metams;Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalyje (mažamečio E. M. seksualinis prievartavimas) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme aštuoneriems metams; Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalyje (mažamečio M. M. seksualinis prievartavimas) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme aštuoneriems metams;Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 3 dalyje (nepilnamečio A. B. seksualinis prievartavimas) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme šešeriems metams;Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 3 dalyje (nepilnamečio E. J. seksualinis prievartavimas) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme šešeriems metams;Lietuvos Respublikos BK 153 straipsnyje (M. G. tvirkinimas) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams;Lietuvos Respublikos BK 153 straipsnyje (M. P. tvirkinimas) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams;Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas A. P. atžvilgiu) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (kėsinimasis sukčiauti A. P. atžvilgiu) ir nuteistas arešto bausme 30 parų;Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas V. B. atžvilgiu) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas A. M. atžvilgiu) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme vieneriems metams;Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas I. M. atžvilgiu) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams;Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas D. R. atžvilgiu) ir nuteistas laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams;Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (kėsinimasis sukčiauti D. R. atžvilgiu) ir nuteistas arešto bausme 30 parų.

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu paskirtosios bausmės už labai sunkius ir sunkius nusikaltimus subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir už šiuos nusikaltimus paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė devyneriems metams.

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu paskirtosios bausmės už nesunkius nusikaltimus subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir už nesunkius nusikaltimus paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams trims mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu paskirtoji bausmė už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta už nesunkius nusikaltimus ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė devyneriems metams. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

G. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 148 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 3 dalį (M. G. seksualinis prievartavimas), išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

nukentėjusiajai A. P. – 1580 Lt turtinei ir 10.000 Lt neturtinei žalai atlyginti;nukentėjusiajai V. B. – 1180 Lt turtinei ir 10.000 Lt neturtinei žalai atlyginti;nukentėjusiajam A. M. - 1180 Lt turtinei ir 10.000 Lt neturtinei žalai atlyginti;nukentėjusiajai I. M. – 680 Lt turtinei ir 10.000 Lt neturtinei žalai atlyginti;nukentėjusiajai D. R. – 75 Lt turtinei ir 10.000 Lt neturtinei žalai atlyginti;nukentėjusiajai S. G. – 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. nuteistas už tai, kad 2004 metais nuo rugsėjo 1 iki lapkričio 30 dienos, „Žalgirio“ futbolo klubo bendrabučio 314 kambaryje (Žolyno g. Nr. 29, Vilnius), pasinaudojęs mažamečio nukentėjusiojo M. P. bejėgiška būkle, sąlygojama jo mažametystės, grasindamas nužudyti tėvus, panaudodamas fizinį smurtą: jėga įsitempdamas mažametį į lovą, tenkindamas savo lytinę aistrą oraliniu būdu, seksualiai jį prievartavo; grasinimais ir jėga įbaugintam mažamečiui liepė tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu; uždėjęs mažamečio ranką ant savo lytinio organo masturbavo save; tokiu būdu tiksliai nenustatytą skaičių kartų seksualiai prievartaudamas mažametį, prieš nukentėjusiojo valią tenkino savo lytinę aistrą oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nuo 2004 m. rugsėjo 1 iki lapkričio 30 dienos, „Žalgirio“ futbolo klubo bendrabučio kambaryje Nr. 314 (Žolyno g. Nr. 29, Vilnius), pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiųjų M. P. ir E. M. , gim. 1992 02 21, būkle, sąlygojama jų mažametystės, grasindamas susidoroti su mažamečių tėvais, nepilnamečio A. B. (gim. 1990-04-14) akivaizdoje tenkindamas savo lytinę aistrą, seksualiai prievartaudamas nukentėjusiuosius, liepė M. P. atlikti su E. M. oralinį lytinį aktą;

Nuo 2004 m. rugsėjo 1 iki lapkričio 30 dienos, „Žalgirio“ futbolo klubo bendrabučio kambaryje Nr. 314 (Žolyno g. Nr. 29, Vilnius), pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiųjų M. P. ir E. M. būkle, sąlygojama jų mažametystės, grasindamas susidoroti su jų tėvais, nepilnamečio A. B. akivaizdoje seksualiai prievartaudamas ir tenkindamas savo lytinę aistrą, liepė M. P. atlikti oralinį lytinį aktą su E. M. , o pastarajam nusišlapinti M. P. į burną;

Tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2004 m. rugpjūčio 15 iki rugpjūčio 31 dienos, Č. Š. name, esančiame Ignalinos rajono Didžiasalio kaime, naudodamasis bejėgiška nukentėjusiojo M. P. būkle, seksualiai prievartaudamas mažametį, prieš nukentėjusiojo valią tenkindamas savo lytinę aistrą, ranka jį masturbavo;

2004 metų lapkričio mėnesį, „Žalgirio“ futbolo klubo bendrabučio kambaryje Nr. 314 (Žolyno 29, Vilnius), tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasinaudodamas tuo, kad nukentėjusiojo pasipriešinimas buvo palaužtas ankstesniais jo smurtiniais veiksmais ir grasinimais susidoroti su tėvais, seksualiai prievartaudamas nukentėjusiuosius, nepilnamečiui A. B. liepė atlikti oralinį lytinį aktą su mažamečiu M. P. . Stebėdamas nuo jo priklausančių vaikų iškreiptą prievartinį lytinį aktą, tenkino savo lytinę aistrą.

G. S. 2004 metų rugpjūčio mėnesį žalios spalvos automobilyje „Mazda 626“, prie Šiaulių m. stadiono Gardino g. Nr. 2, neva tikrindamas nepilnamečio A. B. , gim. 1990 04 14, raumenis, ranka lietė jo lytinius organus, masturbavo, tokiu būdu prieš nukentėjusiojo valią tenkindamas savo lytinę aistrą, seksualiai jį prievartavo;

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2004 metais, nuo rugpjūčio 15 iki rugpjūčio 31 dienos, Č. Š. name, esančiame Ignalinos rajono Didžiasalio kaime, siekdamas patenkinti savo lytinę aistrą, apgaule įtikino nepilnametį A. B. , kad jam neva bus atliekamas sveikatos patikrinimas, todėl norint pasiekti teigiamų rezultatų ir išvengti neigiamų padarinių, reikia nuleisti spermą; pasinaudodamas tuo, kad nepilnametis A. B. dėl nepatyrimo juo patikėjo, apgaule atėmęs nukentėjusiajam galimybę priešintis, seksualiai prievartaudamas, masturbavo jį, liepė nukentėjusiam savo ranka masturbuoti jį (nuteistąjį); tokiu būdu prieš nukentėjusiojo valią tenkino savo lytinę aistrą;

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nuo 2004 m. rugsėjo 1 iki lapkričio 30 dienos, „Žalgirio“ futbolo klubo bendrabučio 314 kambaryje (Žolyno g. Nr. 29, Vilnius), grasindamas nužudyti nepilnamečio A. B. tėvus bei panaudoti prieš jį fizinį smurtą, seksualiai prievartaudamas, liepė nukentėjusiajam oraliniu būdu tiksliai nenustatytą skaičių kartų prieš nukentėjusiojo valią tenkinti jo lytinę aistrą.

G. S. 2004 metų rugpjūčio mėnesį, žalios spalvos automobilyje „Mazda 626“, stovėjusiame prie Šiaulių miesto stadiono Gardino gatvėje Nr.2, turėdamas tikslą patenkinti savo lytinę aistrą, pasinaudodamas bejėgiška mažamečio nukentėjusiojo E. M. būkle, dėl mažametystės nesupratusio jo atžvilgiu atliekamų veiksmų pobūdžio ir reikšmės, prieš nukentėjusiojo valią tenkindamas savo lytinę aistrą, seksualiai prievartaudamas mažametį, jį masturbavo;

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2004 metų rugpjūčio mėnesį, siekdamas patenkinti savo lytinę aistrą, prie Šiaulių stadiono Gardino g. Nr. 2, įsodinęs E. M. į žalios spalvos automobilį „Mazda 626“, nusivežė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, prieš nukentėjusiojo valią tenkindamas savo lytinę aistrą, seksualiai prievartaudamas mažametį, automobilyje numovė nukentėjusiojo kelnaites, pasisodino sau ant kelių ir ranka jį masturbavo;

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 metais, laikotarpyje nuo rugpjūčio 15 iki 31 dienos, Č. Š. name, esančiame Ignalinos rajono Didžiasalio kaime, prieš nukentėjusiojo valią tenkindamas savo lytinę aistrą, seksualiai prievartaudamas nukentėjusįjį, masturbavo mažametį E. M. , po to, mažamečio ranką uždėjęs ant savo lytinio organo, liepė nukentėjusiam masturbuoti jį (kaltinamąjį);

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, nuo 2004 m. rugsėjo 1 iki lapkričio 30 dienos, „Žalgirio“ futbolo klubo bendrabučio kambaryje Nr. 314, (Žolyno g. Nr. 29, Vilnius), grasindamas nužudyti E. M. tėvus, seksualiai prievartavo mažametį nukentėjusįjį: liepė jam tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu, masturbuoti; tokiu būdu mažametį seksualiai prievartavo tiksliai nenustatytą skaičių kartų;

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 metų lapkričio mėnesį, „Žalgirio“ futbolo klubo bendrabučio kambaryje Nr. 314 (Žolyno 29, Vilnius), grasindamas nužudyti nukentėjusiųjų M. P. ir E. M. tėvus, pasinaudodamas tuo, kad nukentėjusiųjų pasipriešinimas buvo palaužtas ankstesniais jo smurtiniais veiksmais ir grasinimais, nepilnamečio A. B. akivaizdoje, prieš nukentėjusiųjų valią tenkindamas savo lytinę aistrą, seksualiai prievartavo mažamečius: liepė E. M. oraliniu būdu atlikti lytinį aktą su M. P. ;

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 metais, laikotarpyje nuo lapkričio 1 iki lapkričio 30 dienos, „Žalgirio“ futbolo klubo bendrabučio 314 kambaryje (Žolyno 29, Vilnius), grasindamas mažamečiui E. M. nužudyti tėvus, pasinaudodamas ankstesniais smurtiniais veiksmais palaužtu nukentėjusiųjų pasipriešinimu, M. P. akivaizdoje, prieš nukentėjusiųjų valią tenkindamas savo lytinę aistrą, seksualiai prievartavo nukentėjusiuosius: liepė E. M. oraliniu būdu atlikti lytinį aktą su nepilnamečiu A. B. ;

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 metų lapkričio mėnesį, „Žalgirio“ futbolo klubo bendrabučio 314 kambaryje (Žolyno 29, Vilnius), pasinaudodamas ankstesniais jo smurtiniais veiksmais palaužtu nukentėjusiųjų pasipriešinimu, grasindamas susidoroti su tėvais, tenkindamas savo lytinę aistrą, prievartavo nukentėjusiuosius: nepilnamečiui A. B. liepė atlikti oralinį lytinį aktą su mažamečiu E. M. , gim. 1992 02 21;

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 metais, laikotarpyje nuo spalio 31 iki lapkričio 12 d., VšĮ Šiaulių ligoninės Vaikų ligų klinikos laiptinėje (Architektų g. 77, Šiauliai), siekdamas patenkinti savo lytinę aistrą, pasinaudodamas bejėgiška mažamečio nukentėjusiojo E. M. būkle, seksualiai prievartaudamas jį, ne mažiau kaip keturis kartus liepė mažamečiui nukentėjusiajam masturbuoti jį ranka;

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 metais, laikotarpyje nuo spalio 31 iki lapkričio 12 d., automobilyje „Isuzu Midi“, v/n FSD 651, stovėjusiame VšĮ Šiaulių ligoninės Vaikų ligų klinikos kieme (Architektų g. 77, Šiauliai), siekdamas patenkinti savo lytinę aistrą, pasinaudodamas bejėgiška mažamečio nukentėjusiojo E. M. būkle, seksualiai prievartaudamas nukentėjusįjį, liepė jį (kaltinamąjį) masturbuoti;

G. S. 2004 metų rugpjūčio mėnesį, žalios spalvos automobilyje „Mazda 626“, stovėjusiame prie Šiaulių stadiono, Gardino g. 2, turėdamas tikslą patenkinti savo lytinę aistrą, seksualiai prievartaudamas nukentėjusįjį, masturbavo mažametį M. M. , gim. 1990 12 11;

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 metais, laikotarpyje nuo rugsėjo 1 iki lapkričio 30 dienos, „Žalgirio“ futbolo klubo bendrabučio kambaryje Nr. 314, (Žolyno 29, Vilnius), tenkindamas savo lytinę aistrą, pasinaudodamas bejėgiška mažamečio nukentėjusiojo M. M. būkle, grasindamas nužudyti jo tėvus, tiksliai nenustatytą skaičių kartų seksualiai prievartavo nukentėjusįjį: ranka masturbavo mažametį, liepė nukentėjusiajam masturbuoti jį (kaltinamąjį);

G. S. 2004 metų rugpjūčio mėnesį, žalios spalvos automobilyje „Mazda 626“, stovėjusiame prie stadiono Gardino g. 2, Šiauliuose, tenkindamas savo lytinę aistrą, naudodamasis ankstesniais grasinimais palaužtu nepilnamečio nukentėjusiojo E. J. , gim. 1989 12 18, pasipriešinimu, seksualiai prievartaudamas nukentėjusįjį, ranka masturbavo nepilnametį;

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 metų rugpjūčio mėnesį, žalios spalvos automobiliu „Mazda 626“ nusivežęs nepilnametį E. J. už Šiaulių miesto, kur, melagingai kaltindamas jį tariamu mergaitės tvirkinimu ir dėl to gręsiančiu medicininiu patikrinimu, taip įbauginęs nepilnametį ir atėmęs jam galimybę priešintis, seksualiai prievartaudamas, masturbavo nukentėjusįjį.

1997 m. sausio 1 - 2001 liepos 20 dienos laikotarpyje, Beržyno vidurinės mokyklos sporto salėje, esančioje Šiauliuose Dainų g. Nr. 7, mažamečiui M. G. , gim. 1987 07 20, atliekant pilvo raumenų stiprinimo pratimus, nenustatytą skaičių kartų rankomis glostydamas nukentėjusiojo lytinį organą, jį tvirkino;

Be to jis 2004 metų rugpjūčio mėnesį žalios spalvos automobilyje „Mazda 626“, stovėjusiame prie Šiaulių stadiono Gardino g. Nr. 2, rankomis glamonėdamas nukentėjusiojo kūną lytinių organų srityje, tvirkino mažametį M. P. , gim. 1991 08 08.

G. S. 2004 metų liepos - rugpjūčio mėnesiais, tiksliai nenustatytoje vietoje, melagingai pareiškęs A. P. , kad jai reikia sumokėti 500 litų už tariamą jos sūnaus M. P. fizinio pasirengimo testavimą, tam, kad šis galėtų sportuoti Vilniaus futbolo klube „Žalgiris“, žinodamas, kad faktiškai jokių testų laikyti nereikia, nukentėjusiajai sumokėjus 500 Lt, jis apgaulės būdu įgijęs svetimą turtą, jį pasisavino;

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2004 metais, liepos - rugpjūčio mėnesiais, tiksliai nenustatytoje vietoje, melagingai paaiškinęs A. P. , kad jai reikia sumokėti 500 litų, kuriuos jis neva perduos komisijos nariams už jos sūnaus fizinio pasirengimo teigiamą įvertinimą, bei 400 Lt jam už pažymą, skirtą komisijai, kurioje jis nurodys ankstesnį jos sūnaus treniruočių pradžios laiką, nukentėjusiajai Šiauliuose, savo bute Architektų g. 6-83 perdavus 900 litų, apgaulės būdu įgijęs svetimą turtą, jį pasisavino;

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2004 metais, laikotarpyje tarp liepos - rugpjūčio mėnesių, tiksliai nenustatytoje vietoje, meluodamas, kad jos sūnus M. P. sunkiai laiko fizinio parengimo testus, paprašė iš nukentėjusiosios A. P. 180 Lt neva mobiliajam telefono aparatui pirkti, kurį jis tariamai perduosiąs vienam iš komisijos narių. A. P. davus jam 180 litų, jis apgaulės būdu įgijęs svetimą turtą jį pasisavino.

Iš viso kaltinamasis iš nukentėjusiosios A. P. apgaulės būdu įgijo ir pasisavino 1580 Lt.

2004 metų rugsėjo mėnesį, nenustatytoje vietoje paskambino A. P. į jos mobilaus ryšio telefoną ir, apgaudinėdamas nukentėjusiąją, paprašė sumokėti jam 700 litų už tariamą jos sūnaus M. P. įtraukimą į Lietuvos futbolo rinktinę su galimybe išvykti žaisti futbolą į užsienį, tačiau nukentėjusiajai atsisakius duoti pinigų, nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

Kaltinamasis 2004 metais, liepos - rugpjūčio mėnesiais, tiksliai nenustatytoje vietoje, melagingai pareiškęs V. B. kad jai reikia sumokėti 500 litų už tariamą jos sūnaus fizinio pasirengimo testavimą, nors ir žinojo, kad faktiškai jokių testų laikyti nereikia. Nukentėjusiajai sumokėjus 500 Lt, apgaulės būdu įgijęs svetimą turtą, jį pasisavino;

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 metais, liepos - rugpjūčio mėnesiais, tiksliai nenustatytoje vietoje, apgaudinėdamas nukentėjusiąją V. B. , pareikalavo 500 Lt, kuriuos jis neva perduosiąs komisijos nariams už teigiamą jos sūnaus fizinio pasirengimo įvertinimą. Nukentėjusiajai davus reikalaujamą sumą, jis, apgaulės būdu įgijęs svetimą turtą, jį pasisavino;

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2004 metų, liepos - rugpjūčio mėnesiais, tiksliai nenustatytoje vietoje, pareikalavo iš nukentėjusiosios V. B. 180 Lt mobiliajam telefonui pirkti, kurį jis perduosiąs komisijos nariui už palankų jos sūnaus fizinio pasirengimo įvertinimą. Nukentėjusiajai perdavus pinigus, jis apgaulės būdu įgijo svetimą turtą.

Iš viso iš nukentėjusiosios V. B. apgaulės būdu jis įgijo ir pasisavino 1180 Lt.

Kaltinamasis 2004 metų liepos - rugpjūčio mėnesiais, nenustatytoje vietoje, melagingai pareiškęs I. M. , kad jai reikia sumokėti 500 litų neva komisijos nariams už teigiamą jos sūnaus fizinio pasirengimo įvertinimą, kad E. M. galėtų sportuoti Vilniaus „Žalgirio“ futbolo klube, žinodamas, kad faktiškai jokių fizinio parengimo testų laikyti nereikia, nukentėjusiajai sumokėjus 500 Lt, pagaulės būdu įgijo svetimą turtą;

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 metų liepos - rugpjūčio mėnesiais, tiksliai nenustatytoje vietoje, meluodamas, kad jos sūnus E. M. sunkiai laiko fizinio parengimo testus, paprašė iš nukentėjusiosios I. M. 180 Lt neva mobiliajam telefono aparatui pirkti, kurį jis tariamai perduosiąs vienam iš komisijos narių. Nukentėjusiajai davus 180 litų, jis apgaulės būdu įgijo svetimą turtą.

Iš viso iš nukentėjusiosios I. M. įgijo ir pasisavino 680 Lt.

2004 metų liepos - rugpjūčio mėnesiais, tiksliai nenustatytoje vietoje, melagingai pareiškęs A. M. , kad jam reikia sumokėti 500 litų už tariamą jo sūnaus M. M. fizinio pasirengimo testavimą, žinodamas, kad faktiškai tokių testų laikyti nereikia, nukentėjusiajam per du kartus sumokėjus 500 Lt, jis apgaulės būdu įgijo svetimą turtą;

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 metų liepos - rugpjūčio mėnesiais, tiksliai nenustatytoje vietoje, apgaudinėdamas nukentėjusįjį A. M. , vėl pareikalavo 500 Lt, kuriuos jis neva perduosiąs komisijos nariams už teigiamą jo sūnaus fizinio pasirengimo įvertinimą, kad jo sūnus M. M. galėtų sportuoti Vilniaus „Žalgirio“ futbolo klube. Nukentėjusiajam davus reikalaujamą sumą, jis apgaulės būdu įgijo svetimą turtą;

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 metų liepos - rugpjūčio mėnesiais, tiksliai nenustatytoje vietoje, meluodamas, kad jo sūnus M. M. sunkiai laiko fizinio parengimo testus, paprašė iš nukentėjusiojo 180 Lt neva mobiliajam telefono aparatui pirkti, kurį jis tariamai perduosiąs vienam iš komisijos narių. Nukentėjusiajam davus 180 litų, jis apgaulės būdu įgijo svetimą turtą.

Iš viso iš A. M. apgaulės būdu įgijo ir pasisavino 1180 Lt.

Kaltinamasis 2004 metų liepos-rugpjūčio mėnesiais, tiksliai nenustatytoje vietoje, apgaudinėdamas nukentėjusiąją D. R. , pareikalavo iš jos 500 Lt, kuriuos jis neva perduosiąs komisijos nariams už teigiamą jos vaikaičio E. J. fizinio pasirengimo įvertinimą, kad jos vaikaitis galėtų sportuoti Vilniaus „Žalgirio“ futbolo klube. Nukentėjusiajai davus reikalaujamą sumą, jis apgaulės būdu įgijo svetimą turtą;

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 metų liepos-rugpjūčio mėnesiais, prie Šiaulių stadiono, Gardino g. 2, meluodamas nukentėjusiajai D. R. , kad reikia mokėti komisijai už jos vaikaičio E. J. palankų fizinio parengimo įvertinimą, kad šis galėtų sportuoti Vilniaus „Žalgirio“ futbolo klube, pareikalavo 500 Lt, tačiau nukentėjusiajai atsisakius duoti pinigų, nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios

Nuteistasis G. S. apeliaciniu skunde nurodo, jog nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu, kadangi paskirta bausmė, jo manymu, yra per griežta, nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių. Į žalos dydį įtraukti nukentėjusiųjų laisva valia, bendru susitarimu jam dovanoti pinigai, atsidėkojant už jų vaikų treniravimą, kas ir užfiksuota pačių nukentėjusiųjų parašytuose rašteliuose. Minėti rašteliai yra reikšmingi baudžiamosios bylos teisingam išnagrinėjimui.

Nuteistasis mano, kad epizodas dėl telefonu pareikalautų 700 Lt iš nukentėjusiosios A. P. neįrodytas ir grindžiamas tik jos parodymais, ir daro išvadą, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas šališkai.

Nuteistojo manymu, jis buvo nepagrįstai apkaltintas ir apkalbėtas nukentėjusiųjų vaikų tėvų po įvykusių nesutarimų ir konfliktų, kilusiu dėl organizacinių ir finansinių klausimų, susijusių su išvykom į keliones ir varžybas. Teismo išvados, jog apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas nesuinteresuotų bylos baigtimi liudytojų parodymais neatitinka tikrovės.

G. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmos instancijos teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį netinkamai ištyręs įrodymus, nenustatęs faktinių aplinkybių, įrodymus vertino vienareikšmiškai ir įrodymais pripažino ne įstatymų nustatyta tvarka gautus duomenis. Pagrindiniais įrodymais laikomi liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo perskaityti teismo posėdžio metu. Nuteistojo manymu, minėtų liudytojų parodymų teisėtumas ir pagrįstumas kelia abejonių, nes nebuvo daromi garso ar vaizdo įrašai. Teismas, nuteistojo manymu, nepagristai netenkino jo prašymo apklausti nepilnamečius liudytojus, kaip tai leidžia padaryti Lietuvos Respublikos BPK nuostatos.

Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai neišnagrinėjo jį teigiamai charakterizuojančios, teisinančios medžiagos, o būtent futbolo klubo sportininkų, moksleivių, lankiusių treniruotes parodymų, iš kurių matyti, kad jis yra normalios orientacijos ir elgėsi kaip pilnavertis asmuo. Taip pat mano, kad apklausti nevisi sportininkai lankę treniruotes Vilniuje, kitose miestuose, kurie galėtų paneigti nukentėjusiųjų duotus neteisingus parodymus. Nuteistojo prašymai apklausti šiuos liudytojus buvo atmesti motyvuojant tuo, kad tokie parodymai neturi reikšmės baudžiamosios bylos nagrinėjimui.

Nuteistasis nurodo, jog jis yra neteisingai apkaltintas padaręs nusikaltimą, kai lankė E. M. ligoninėje. Mano, kad nepagrįstai neapklausta bufeto, į kurį jis buvo nuvedęs nukentėjusįjį, darbuotoja, ligoninės darbuotojai, neapklaustas asmuo nurodęs jo mikroautobuso numerį. Taip, nuteistojo manymu, buvo pažeista jo teisė į gynybą.

Parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tikrumu duoda pagrindo suabejoti jų nenuoseklumas ir prieštaravimai.

Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad jis buvo vežtas dalyvauti apklausiant liudytojus, esant aiškiam pagrindui abejoti jo psichikos būkle. Tuo metu jis jau buvo gydomas laisvės atėmimo vietos ligoninėje ir apklausa buvo vežamas iš ten, todėl visi veiksmai atlikti iki kompleksinės psichiatrinės-psichologinės ekspertizės, jo manymu, laikytini neteisėtais. Nukentėjusiuosius ir liudytojus būtina apklausti iš naujo, darant apklausų vaizdo ir garso įrašus.

Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad jis nebuvo apklaustas teismo posėdžio metu ir neturėjo galimybės išdėstyti savo argumentų. Teismas rėmėsi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos perskaitė posėdyje, todėl jis negalėjo pasinaudoti galimybe duoti paaiškinimų ir parodymų, kas pažeidė jo teisę į gynybą. Teismo išvada, jog jis pakeitė parodymus ir pradėjo neigti savo kaltę, tam, kad išvengtų atsakomybės neatitinka tikrovės. Nuteistasis skunde nurodo, jog prisipažinimą surašė priverstas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, kurie prieš jį pavartojo smurtą, grasinimus, psichologinį spaudimą. Tai gali paliudyti M. P. , A. V. , taip pat iš paties prisipažinimo raštelio matosi, kad raštas yra ne toks, koks būna normalioje būsenoje. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad jam rašant prisipažinimą nedalyvavo gynėjas.

Atsižvelgiant į skunde išdėstytas aplinkybes, nuteistasis prašo panaikinti pirmos instancijos teismo nuosprendį ir nutraukti bylą pagal Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalį (2 epizodai), pagal 150 straipsnio 3 dalį (3 epizodai), pagal 153 straipsnį (2 epizodai); pakeisti pirmos instancijos teismo nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Nuosprendžiu paskirta bausmė yra per didelė ir bausmės tikslus galima pasiekti taikant švelnesnę bausmę. Nuteistasis mano, kad nuosprendžiu jam priteista suma neturtinės žalos, padarytos D. R. , atlyginimui, yra nepagrįsta. Mano, kad jo nusikalstami veiksmai E. J. ir A. M. atžvilgiu nesižymėjo ypatingu vulgarumu, nesukėlė nukentėjusiajam neigiamų padarinių. Nepagrįstas yra ir ieškinio patenkinimas dėl A. M. padarytos neturtinės žalos atlyginimui.

Nuteistasis mano, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į jo asmenybę, kad jis siekė įsigyti išsilavinimą, baiginėjo trenerio licencijavimą, dirbo keliose darbovietėse, turėjo gyvenamąjį bustą, buvo teigiamai charakterizuojamas, nebuvo teistas, jo brolis turi 1 grupės invalidumą ir jam reikalinga priežiūra, motinai reikalinga pagalba, nes ji sunkiai serga.

G. S. teigia ėmęsis sukčiauti, siekdamas susimokėti už studijas, padengti banko suteiktą paskolą, tačiau bandė nepastebimai žalą atlyginti, pirkdamas vaikams daiktus. Teisia sukčiavęs ir tam, kad galėtų nupirkti vaikams sportinę aprangą ir inventorių, siekė juos išvesti į padorų kelią, dėjo pastangas, kad vaikai liautųsi vartoję alkoholį ir rūkę. Prisipažinti ir atlyginti padarytą žalą pritruko drąsos. Nuteistasis prašo atmesti civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo arba sumažinti jų dydį, taip pat nustatyti tikrąjį turtinės žalos dydį.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė G. S. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies, t. y. nustatyti 2 nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sušvelninti paskirtas bausmes.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti iš dalies, pakeičiant nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiojo M. G. tvirkinimo ir išdėstant šios veikos padarymą patvirtinančius įrodymus.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto kaltė padarius visus jam inkriminuotus nusikaltimus įrodyta. Pirmosios instancijos teismo išvados padarytos remiantis byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirtais įrodymais, kurių visetu pagrįstos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

Skundžiamame nuosprendyje nėra išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiama apelianto kaltė dėl mažamečio nukentėjusiojo M. G. tvirkinimo. Tačiau tokią veiką pagrindžiantys įrodymai pirmosios instancijos teisme buvo ištirti. Pirmosios instancijos teisme apklaustas M. G. parodė, kad G. S. treniruočių metu per drabužius lietė jo lytinius organus. Šis nukentėjusysis patvirtino, kad teismo posėdyje perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, esantys b. l. 102-104, t. 2, yra teisingi (b. l. 173, t. 5). Perskaitytuose nukentėjusiojo parodymuose užfiksuota, kad treniruočių metu darant atsilenkimus G. S. laikydavo uždėjęs savo ranką ant nukentėjusiojo lytinio organo ir pirštais jį glamonėdavo. Tai G. S. darydavo specialiai ir taip buvo ne vieną kartą.

Ši apklausa atlikta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, joje dalyvavo ir įtariamasis bei jo gynėjas, taigi, ji atitiko Lietuvos Respublikos BPK reikalavimus. Kolegija neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais. Apklausoje užfiksuotus duomenis patvirtina ir paties nuteistojo parodymai apeliacinės instancijos teisme, kad jis iš tikro yra padaręs visus nuosprendyje jam inkriminuotus nusikaltimus. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra įrodyta G. S. kaltė ir dėl mažamečio M. G. tvirkinimo. Pirmosios instancijos teismas šią veiką kvalifikavo tinkamai, jos trukmės pabaigą pagrįstai susiejo su nukentėjusiojo mažametystės pabaiga. Kadangi nuteistojo kaltė dėl šios veikos pagrįstai buvo konstatuota, tik nebuvo išdėstyti tai pagrindžiantys įrodymai, teisėjų kolegija neranda pagrindo įrodymų išdėstymą traktuoti kaip nuosprendžio pakeitimą, nes tai nevisiškai atitiktų Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnyje numatytus nuosprendžio pakeitimo pagrindus.

Pagrįstai nuteistasis pripažintas kaltu ir dėl kitų inkriminuotų veikų padarymo. Jo kaltę dėl mažamečių M. P. , E. M. , M. M. , nepilnamečių A. B. , E. J. seksualinio prievartavimo, dėl mažamečio M. P. tvirkinimo įrodo pirmosios instancijos teisme ištirti ir nuosprendyje įvertinti šių nukentėjusiųjų apklausų pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolai, nukentėjusiųjų A. P. , A. M. . M. , I. M. , liudytojų parodymai, G. S. siųstos SMS žinutės, rastos nukentėjusiųjų M. P. ir E. M. mobilaus ryšio telefonuose.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodyta, jog jis dalyvavo ikiteisminio tyrimo teisėjui apklausiant liudytojus ir nukentėjusiuosius, esant aiškiam pagrindui abejoti jo psichikos būkle, dėl ko, jo manymu, apklausos laikytinos neteisėtomis. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad minėtuose apklausose dalyvavo ne tik pats įtariamasis, bet ir jo gynėjas. Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendime byloje Solakov prieš Buvusiąją Jugoslavijos Respubliką Makedoniją konstatavo, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencijos) 6 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalies d punkte įtvirtintos gynybos teisės, numatančios, kad kaltinamajam būtų suteikta pakankama ir tinkama galimybė ginčyti prieš jį liudijančio liudytojo parodymus bei pateikti liudytojui klausimų arba tuo metu, kai jis duoda parodymus, arba vėliau procese, nelaikomos pažeistomis, jeigu kaltinamasis ir jo gynėjas yra tinkamai pakviestas į liudytojo apklausą, jiems suteikta galimybė dalyvauti apklausoje ir pasinaudoti savo gynybos teisėmis.

Nors šioje byloje atsižvelgiant į nuo 2005 m. birželio 15 d. iki 2005 m rugpjūčio 9 d. atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės rezultatus, ekspertizės akto Nr. 31 (b. l. 133-134, t. 4), ir kyla abejonių dėl G. S. , dalyvavusio liudytojų ir nukentėjusiųjų apklausose pas ikiteisminio tyrimo teisėją, sugebėjimo realizuoti savo gynybos teises, tai nelaikytina Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 7 dalies ir Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies ir 3 dalies d punkto pažeidimais, kadangi pasinaudoti gynybos teisėmis turėjo galimybę G. S. gynėjas, dalyvavęs kiekvienoje apklausoje.

Todėl teigti, kad buvo pažeista G. S. teisė į gynybą, dėl ko nepilnamečių nukentėjusiųjų apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją galėtų būti pripažintos neteisėtomis, nėra pagrindo. Taip pat nebuvo ir nėra pagrindo pakartotinai apklausti nukentėjusiuosius ir liudytojus, nes jų parodymų perskaitymas pirmosios instancijos teisme atitiko Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pirmosios instancijos teisme nepakviestų liudyti asmenų parodymai apie apelianto elgesį kitose, su nusikalstama veika nesusietose situacijose neturi įtakos jo kaltės nustatymui ir tokių asmenų nepakvietimas nesukliudė pirmosios instancijos teismui tinkamai ir išsamiai nustatyti faktines bylos aplinkybes. Teisėjų kolegija nenustatė apeliaciniame skunde deklaruojamų pirmosios instancijos teismo šališkumo, vienpusiško įrodymo vertinimo ar nuteistojo teisių varžymo faktų. To, beje, apeliacinės instancijos teisme nebetvirtino ir pats nuteistasis.

Pirmosios instancijos teismas nurodė įtikinamus ir pagrįstus įrodymus, kodėl vadovaujasi ir laiko įrodymais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus. Nėra jokio pagrindo nesutikti su tokiu įrodymų vertinimu. Kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl G. S. kaltės, įrodo ir apeliacinės instancijos teisme duoti nuteistojo parodymai, kuriuose jis visiškai pripažino savo kaltę ir patvirtino, kad visi nukentėjusiųjų parodymai yra teisingi.

Nuteistasis apeliacinės instancijos teisme, be kita ko, pripažino ir tai, kad skambino nukentėjusiajai A. P. , siekdamas apgaulės būdu užvaldyti iš jos 700 litų, neva reikalingų apmokėti jos sūnaus kelionę į užsienį. Tai visiškai atitinka pačios A. P. parodymus apie tai, kad 2004 m rugsėjo mėnesį G. S. paskambino jai į mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad reikia sumokėti 700 Lt tam, kad jos sūnus būtų priimtas į rinktinę ir važiuotų į užsienį (b. l. 84, t. 1). Taigi, apelianto kaltė ir dėl pasikėsinimo padaryti sukčiavimą iš A. P. pirmosios instancijos teisme konstatuota pagrįstai. Nukentėjusiųjų, liudytojų ir paties nuteistojo parodymai patvirtina G. S. kaltę ir dėl kitų sukčiavimo epizodų. Nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai.

Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų pašto perlaidų kvitų matyti, kad jau po skundžiamo nuosprendžio priėmimo nuteistojo artimieji daugumai nukentėjusiųjų atlygino priteistą turtinę žalą, be to, pradėta atlyginti ir neturtinę žalą. Iš nuteistojo paaiškinimo matyti, kad tai daroma jo pageidavimu, o siekiant gauti pakankamai lėšų žalos atlyginimui jau tvarkomi jo turimo nekilnojamo turto pardavimo reikalai. Atsižvelgdama į šias aplinkybes ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 23 „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis“ 9 punkto išaiškinimą, kad „priklausomai nuo bylos aplinkybių teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tuos atvejus, kai kaltininkas atlygino tik dalį nuostolių ar pašalino dalį žalos arba žalą atlygino kiti asmenys“, kolegija prieina prie išvados, kad G. S. pripažintina Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Kolegija taip pat mato pagrindą pripažinti G. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybe ir jo prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytas veikas bei nuoširdų gailėjimąsi. Nors pirmosios instancijos teisme G. S. ir neigė savo kaltę, apeliacinės instancijos teisme jis pripažino savo kaltę dėl visų veikų, nuoširdžiai gailėjosi dėl tų veikų padarymo, nurodė gana įtikinamas priežastis, kodėl pačioj tyrimo pradžioj prisipažinęs, ėmė savo kaltę neigti. Betarpiškai matydama nuteistąjį, kolegija priėjo prie išvados, kad G. S. prisipažinimas ir gailėjimasis yra išties nuoširdus. Spręsdama klausimą dėl tokios atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimo, kolegija atsižvelgia ir į daugelio G. S. pripažintų padarytais nusikaltimų pobūdį (nusikaltimai žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui) dėl kurių padarymo kaltininkai paprastai vengia prisipažinti, taip pat į jo aktyvius veiksmus atlyginant žalą. Dėl nurodytų motyvų G. S. pripažintina ir Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Šios dvi G. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės pirmosios instancijos teisme priimant nuosprendį nebuvo žinomos. Atsiradus joms, nuteistajam G. S. už Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 3 ir 4 dalyse numatytus nusikaltimus skiriamos mažesnės laisvės atėmimo bausmės nei už šiuos nusikaltimus numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, kaip tai numato Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalis. Nustatant bausmių dydžius atsižvelgiama ir į nuteistojo šeimos padėtį, t. y. į tai, kad šeimoje yra globos reikalingas neįgalus brolis ir ligota motina. Skiriant bausmes už mažamečių seksualinį prievartavimą, griežčiausia bausmė skiriama už A. P. seksualinį prievartavimą, nes apelianto veiksmai prieš šį nukentėjusįjį pasižymėjo didžiausiu įžūlumu ir tyčiojimusi. Už kitus nusikaltimus (ne už seksualinį prievartavimą) paskirtos bausmės atitinka Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatas, jos jau pirmosios instancijos teisme paskirtos švelnesnės nei už šiuos nusikaltimus numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, todėl nešvelnintinos.

Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos - tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas pirmiau taiko bausmių apėmimą, po to šiuo būdu paskirtą bausmę visiškai ar iš dalies sudeda su kitomis paskirtomis bausmėmis. Pirmosios instancijos teismas šios taisyklės nesilaikė, nes pirma taikė bausmių dalinius sudėjimus, o tik po to – apėmimą. Ši klaida ištaisytina pakeičiant nuosprendį dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Bausmės subendrintinos pirmiau taikant apėmimo ir tik po to taikant dalinio sudėjimo būdą. Nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalyje yra labai sunkūs ir labai skiriasi pagal pavojingumą nuo nesunkių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 153 straipsnyje, todėl už nesunkius nusikaltimus paskirtos bausmės su griežčiausia už labai sunkų nusikaltimą paskirta bausme bendrinamos apėmimo būdu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas.

Nusikaltimai numatyti Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalis tiek tarpusavyje, tiek lyginant su Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 3 dalyje numatytais sunkiais nusikaltimais labai nesiskiria pagal savo pavojingumą, todėl subendrintini dalinio sudėjimo būdu.

Seksualiniu prievartavimu nukentėjusiesiems padaryti dideli dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai ir pažeminimai, todėl kiekvieno tokį nusikaltimą patyrusio įstatyminiams atstovams priteistas 10000 Lt žalos atlyginimas nėra per didelis ir nemažintinas. Nesunkiems nusikaltimams priskirtą mažamečio asmens tvirkinimą patyrusio M. G. įstatyminei atstovei priteistas 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimas yra proporcingai šio nusikaltimo sukeliamoms pasekmėms mažesnis, tačiau taip pat ne per didelis. Todėl nuteistojo prašymas sumažinti priteistą neturtinės žalos atlyginimą netenkintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 20 d. nuosprendį pakeisti: G. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinti tai, kad jis atlygino nukentėjusiesiems dalį padarytos žalos ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus.

G. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalį ( už mažamečio M. P. seksualinį prievartavimą) paskirti bausmę - laisvės atėmimą šešeriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalį (už mažamečio E. M. seksualinį prievartavimą) paskirti bausmę - laisvės atėmimą penkeriems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalį (už mažamečio M. M. seksualinį prievartavimą) paskirti bausmę - laisvės atėmimą penkeriems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 3 dalį (už nepilnamečio A. B. seksualinį prievartavimą) paskirti bausmę - laisvės atėmimą ketveriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 3 dalį (už nepilnamečio E. J. seksualinį prievartavimą) paskirti bausmę - laisvės atėmimą ketveriems metams;

G. S. , remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 6 dalimi, pagal Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalį už mažamečio M. P. seksualinį prievartavimą paskirtą bausmę - laisvės atėmimą šešeriems metams - apėmus su pagal Lietuvos Respublikos BK 153 straipsnį, Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir iš dalies pridėjus bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 4 dalį už mažamečio E. M. seksualinį prievartavimą, už mažamečio M. M. seksualinį prievartavimą, pagal Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 3 dalį paskirtas bausmes už nepilnamečio A. B. seksualinį prievartavimą

ir už nepilnamečio E. J. seksualinį prievartavimą, G. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą šešeriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Kolegijos pirmininkasTeisėjai:Aloyzas Kruopys Elena Vainienė Svajūnas Knizleris