Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio aplinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu, sekretoriaujant Redai Stonikienei, nuotoliu per vaizdo konferenciją dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei I. M. .,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. J., g. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija, priėmusi nutarimą) 2025 m. lapkričio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-02-ANR_N-7247-2025 (ROIK:25291184981) nubausti V. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 187 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcija laikė, jog šiais veiksmais V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo Nr. IX-233 12 straipsnio 4 dalį.

4. Toliau administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. skunde dėstomi argumentai dėl ANK 5 straipsnio 1 dalies svarbos tiriant administracinius nusižengimus, pasisakoma dėl ANK 569 straipsnio nuostatų, susijusių su įrodymų vertinimu. Skunde atskleidžiama, kas yra teisėtas, pagrįstas ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje, įrodymų vertinimas, užsimenama apie administracinio nusižengimo teisenos paskirtį, principus (ANK 563, 566 straipsnius), visapusišką aplinkybių ištyrimą laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 567 straipsnis, 569 straipsnis), teismo sprendimo pagrįstumą bei argumentus (ANK 635 straipsnio 1 dalis, 636 straipsnio 4 dalis). Skunde R. J. teigia apie asmens pripažinimą kaltu padarius administracinį nusižengimą, įrodymus, patvirtinančius asmens kaltę, pasisako apie abejonių ir neaiškumų aiškinimą asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, naudai. Skunde nurodoma, jog dėl nutarimo, kuriuo jis nubaustas administracine tvarka, neišsamumo administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J. neturi galimybės išsamiau pateikti argumentų bei juos išsakys skundą nagrinėjant žodinio proceso tvarka. (14-16 b. l.)

5. Institucija, priėmusi nutarimą, atsiliepimo į skundą nepateikė.

6. Skundo nagrinėjimas buvo surengtas 2026 m. kovo 2 d. nuo 14 val., apie skundo nagrinėjimą informuotas tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J., tiek Institucija, priėmusi nutarimą. Tačiau prie posėdžio nuotolinėmis vaizdo ir garso priemonėmis prisijungė tik Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė I. M. J.. Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J. prie teismo posėdžio neprisijungė, į skundo nagrinėjimą neatvyko, priežasčių, dėl ko nedalyvavo skundo nagrinėjime, iki teismo posėdžio pradžios nepranešė, nedalyvavimą pateisinančių dokumentų nepateikė. Dėl šių priežasčių teismas, išklausęs ir Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovės I. M. J. pozicijos, nutarė skundą išnagrinėti nedalyvaujant R. J..

7. Teismo posėdyje dalyvavusi Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė I. M. J. prašo R. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, jog R. J. administracinis nusižengimas buvo nustatytas patikrinus duomenų bazę, jog R. J. nepateikė Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos už 2024 m. iki įstatyme nurodytos datos, jam nutarimas surašytas automatiniu būdu vadovaujantis ANK 611 straipsnio 4 dalimi bei išsiųstas viešajame registre nurodytu elektroniniu paštu. Teigia, jog proceso normos nebuvo pažeistos, nes formuojant nutarimą automatiniu būdu, kada nėra surašomas administracinio nusižengimo protokolas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apie priimamą nutarimą nėra informuojamas, jam išsiunčiamas priimtas nutarimas. Atstovė teismo posėdyje nurodė, jog R. J. nekilnojamojo turto mokesčių deklaraciją (forma KIT711) pateikė 2025 m. gruodžio 11 d.

Skundas netenkinamas.

8. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 641 straipsnis).

9. Kaip matyti iš byloje esančio nutarimo, kuriuo R. J. nubaustas pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį (17 b. l.), 2025 m. lapkričio 22 d. Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje Administracinių nusižengimų registre automatiškai suformuotas nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas. Nutarime yra nurodyta, jog R. J. 2025 m. vasario 18 d. 0.01 val. teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Nekilnojamojo turto mokesčių deklaracijos (forma KIT711) už 2024 m., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, R. J. skirtas įspėjimas.

Motyvuojamoji dalis

10. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 12 straipsnio 4 dalį, atitinkamo mokestinio laikotarpio mokestį už fiziniams asmenims nuosavybės teise priklausantį arba jų įsigyjamą nekilnojamąjį turtą apskaičiuoja, mokesčio deklaracijos formą užpildo ir mokesčio mokėtojams pateikia mokesčių administratorius iki kitų kalendorinių metų kovo 1 dienos, išskyrus atvejus, kai mokesčio mokėtojui nekyla prievolė mokėti mokesčio pagal šio įstatymo 7 straipsnio 5 dalį. Mokesčio mokėtojai juridiniai asmenys atitinkamo mokestinio laikotarpio mokesčio deklaraciją mokesčių administratoriui pateikia iki kitų kalendorinių metų vasario 15 dienos, joje deklaruodami ir einamojo mokestinio laikotarpio pirmų 9 mėnesių avansinį nekilnojamojo turto mokestį. Mokesčio deklaracijos formą, jos pildymo ir pateikimo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius.

11. Byloje iš tiesų nėra pateikta įrodymų, už kokį turėtą ar įsigytą komercinės paskirties nekilnojamąjį turtą R. J. iki 2025 m. vasario 17 d. imtinai privalėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti Nekilnojamojo turto mokesčių deklaraciją (forma KIT711) už 2024 m. Tačiau byloje yra duomenys, jog apie privalomą pateikti deklaraciją R. J. pranešimu buvo informuotas 2025 m. gegužės 19 d. (26 b. l.), su R. J. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas ir pačiame R. J. skunde, buvo susisiekta 2025 m. liepos 11 d.. Be to, 2025 m. lapkričio 7 d. R. J. pakartotinai išsiųstas pranešimas apie pareigą pateikti deklaraciją (forma Nr. KIT711) (27 b. l.). Tai yra R. J. žinojo apie reikalavimą Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikti deklaraciją, bet duomenų, kad būtų ginčijęs pareigą pateikti Nekilnojamojo turto mokesčių deklaraciją, byloje nėra, tokių įrodymų R. J. nepateikė teismui iki skundo išnagrinėjimo, pats teismo posėdyje nedalyvavo.

12. Ir kadangi iki 2025 m. lapkričio 22 d., kada buvo surašytas nutarimas, R. J. nepateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai Nekilnojamojo turto mokesčių deklaracijos (forma KIT711), R. J. veiksmuose pagrįstai buvo konstatuotas ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas. Nors pats R. J. skunde teigia, jog nutarime nėra nurodyta jo kaltės forma – ar nusižengimas buvo padarytas tyčia ar dėl neatsargumo – tai nėra trūkumas, darantis administracinio nusižengimo teiseną negalimą. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, šiame straipsnyje nėra reikalaujama, kad nusižengimas būtų padarytas tik tyčia ar tik dėl neatsargumo.

13. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, remdamasi ANK 608 straipsnio 5 dalimi, 611 straipsnio 4 dalimi, galėjo administracinio nusižengimo nutarimą, kuriuo skiriamas įspėjimas, automatiškai suformuoti Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas tokiais atvejais nėra rašomas ir asmuo prieš priimant procesinį sprendimą nėra informuojamas. Šiuo atveju nutarime nurodomi ANK 611 straipsnio 4 dalyje nurodyti duomenys, nutarimas nėra pasirašomas ir siunčiamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

14. Kaip nustatyta šioje byloje, 2025 m. lapkričio 22 d. nutarimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išsiųstas 2025 m. lapkričio 23 d. (25 b. l.), jis laikomas įteiktu 2025 m. lapkričio 24 d. (ANK 573 straipsnio 4 dalis). Ir asmuo, gavęs Administracinių nusižengimų registre automatiškai suformuotą nutarimą, turi teisę nustatyta tvarka skųsti tokį priimtą sprendimą, teikti visus su priimtu nutarimu susijusius dokumentus, ginčyti priimtą sprendimą, naudotis kitomis ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatytomis teisėmis.

15. Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J., be skundo, jokių dokumentų ar įrodymų, paneigiančių Institucijos, priėmusios nutarimą, įrodymus, nepateikė. Apsiribojo deklaratyviais teiginiais apie administracinio nusižengimo požymius, įrodymus, įrodymų vertinimą, teisenos paskirtį ir principus, visapusišką ir objektyvų tyrimą. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J. taip pat nurodė, jog nagrinėjant skundą reikalauja žodinio proceso, kurio metu žadėjo pateikti argumentus. Tačiau į teismo posėdį R. J. neatvyko, prie posėdžio neprisijungė ir nuotolinėmis vaizdo bei garso priemonėmis.

16. Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė I. M. J. teismo posėdyje nurodė, jog po priimto nutarimo R. J. pažeidimą, dėl kurio jam taikyta administracinė atsakomybė, pašalino, tai yra 2025 m. gruodžio 11 d. pateikė Nekilnojamojo turto mokesčių deklaraciją (formą KIT711). Administracinio nusižengimo byloje yra duomenys, jog 2025 m. gruodžio 11 d. 11.30 val. Elektroninio deklaravimo sistemoje R. J. pakeistas deklaracijos statusas. (26 b. l.). Tad netikėti atstovės I. M. J. teiginiais, jog R. J. pašalino pažeidimą, nėra pagrindo.

17. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuojama, jog Institucija, priėmusi nutarimą, išsamiai ir visapusiškai įvertino visas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, procesinį sprendimą automatiškai suformuodama Administracinių nusižengimų registre bei jį išsiųsdama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinių nusižengimų teisenos normų nepažeidė, nutarimas pagrįstas ir teisėtas, pagrindo jį naikinti nėra, sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo R. J. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo vardu veikiančius Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus Kupiškyje.