Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei O. S.

atsakovui V. S.

trečiajam asmeniui E. S.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijus Charitonovas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės O. S. ieškinį atsakovui V. S. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo E. S., išvadą teikianti institucija - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo posėdyje sutiko su ieškinio reikalavimais, neprieštaravo tėvo valdžios apribojimu jo atžvilgiu dukrai E. S..

Išvadą teikiančios institucijos - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio nurodė, kad ieškinys turi būti tenkintinas, nes atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, jų emocinis - socialinis ryšys nutrūkęs.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas V. S. yra E. S., gim. 2001-07-05, tėvas.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

7. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 str. 1 d., LR Konstitucijos 38 str. 6 d.). Remiantis CK 3.180 str. 1 d., teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šios kategorijos bylose Lietuvos A. T. yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų, nevykdančių savo pareigų nepilnamečiams vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (LAT 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002, 2005-10-19 nutartis Nr. 3K-3-492/2005, 2008-05-30 nutartis Nr. 3K-3-236/2008, nutartis Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.).

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas V. S. nuo santuokos nutraukimo su ieškove dienos, t.y. 2006-01-19, nesirūpino ir nesidomėjo savo dukra E. S., gim. 2001-07-05, neteikė jai išlaikymo. Atsakovas teismo posėdyje nurodė sutinkantis su ieškovės reikalavimu dėl tėvo valdžios apribojimo jo atžvilgiu, neprieštaravo ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimams, kurie patvirtina aplinkybę, kad atsakovas jau ilgą laiką nesirūpina nepilnamete dukra, nedalyvauja jos auklėjime.

Atsižvelgiant į išdėstytą, aplinkybę, kad atsakovas nevykdo savo kaip tėvo pareigų, nededa pastangų ir neparodo noro bendrauti su dukra, teismas daro išvadą, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo dukters priežiūros ir nėra pagrindo manyti, kad padėtis gali pasikeisti. Taigi, yra pagrindas apriboti neterminuotai atsakovui tėvo valdžią jo nepilnametės dukters atžvilgiu nustatant, kad sustabdomos atsakovo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovui išlieka teisė matytis su dukra, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas ((duomenys neskelbtini) str., 185 str., CK 3.180 str. 3d., (duomenys neskelbtini) str. 5 d.).

9. Atsakovui išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovas turės teisę pasikeitus aplinkybėms kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą vaiko atžvilgiu.

10. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 31,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir 250,00 Eur už teisinę pagalbą, iš viso – 281,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ( CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str., 93 str. 1 d.).

Už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 8,52 Eur (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 400 - 407 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukters E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei O. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 281,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 8,52 Eur (aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.