- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-09-27
- Bylos Nr.
- 1-71-880/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 95-1-00283-11
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Kaltinamasis
- M. D.
- Nukentėjusysis
- G. D.
- Kategorijos
viešajame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas 2010 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. – skirta 1300 Lt bauda, kuri sumokėta 2011 m. vasario 28 d., turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. D. 2011 m. rugsėjo 19 d., apie 11 val., iš savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena kartu su tėvais, kambario slapta pagrobė motinai G. D. priklausantį kompiuterį I. C. Duo E4300, monitorių (duomenys neskelbtini) LCD, klaviatūrą ir kompiuterinę pelę. Iš viso pagrobė G. D. turto už 1000 Lt.
Šiais veiksmais M. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Šalies argumentai
M. D. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo 19 d., apie 11 val., jis ruošėsi eiti į miestą ir neturėjo pinigų, todėl pagrobė iš savo tėvų namų kompiuterį ir pardavė jį už 300 Lt K. A.. Jis taip pat parodė, kad žinojo, jog kompiuteris priklauso visai šeimai, pirktas ne jam ir, jog tėvai prieštarauja, kad jis jį parduotų.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, M. D. kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų M. D. ir K. A. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu bei kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusioji G. D. paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo 19 d., apie 16.40 val., grįžusi namo pastebėjo, jog iš namų yra pagrobtas kompiuteris su monitorium, klaviatūra bei pele. Į namus įsibrauta nebuvo, todėl ji iš karto pamaniusi, kad kompiuterį pagrobė sūnus, nes jis anksčiau yra pardavęs keletą motinai priklausiusių daiktų. Pagrobto turto vertė – 1000 Lt.
Liudytojas M. D. paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo 19 d., apie 11 val., jis atėjo į (duomenys neskelbtini), ir kartu su M. D. ėjo į miestą. M. D. atsinešė kompiuterį su monitorium, klaviatūra ir pele ir sakė, kad tėvas jam nupirko naują kompiuterį, todėl šis jam nereikalingas ir leido jam jį parduoti.
Liudytojas K. A. paaiškino, kad 2011 m. rugsėjo 19 d. M. D. jam parašė SMS žinutę ir pasiūlė pirkti kompiuterį. Jiems susitikus, M. D. jam pasakė, kad tėvas jam nupirko kitą kompiuterį ir šis jam nebereikalingas. Kompiuterį iš M. D. K. A. nupirko už 300 Lt.
Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Šio namo antrojo aukšto kambaryje stovi kompiuterio stalas, ant stalo – dvi garso kolonėlės, o po stalu guli interneto pajungimo kabelis. Įėjimo į namą durų spynoje laužimo žymių nėra (b.l. 2-3).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. A. policijos pareigūnams pateikė kompiuterį I. C. Duo E4300, monitorių (duomenys neskelbtini) LCD, klaviatūrą ir kompiuterinę pelę, kurie priklauso nukentėjusiajai ir jai grąžinti saugojimui (b.l. 14-18).
Ištyręs byloje surinktus ir nuosprendyje išdėstytus įrodymus, bei įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad M. D. suprato, jog kompiuteris ir jo priedai priklauso ne jam, kad tėvai prieštarauja jo pardavimui, tačiau vis tiek jį paėmė ir pardavė A., t.y. pagrobė svetimą turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir padėjo ją išaiškinti (byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka) (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę M. D., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas yra baigtas; kaltės formą – tiesioginę tyčią; nusikaltimo motyvus ir tikslą – nusikaltimą padarė iš savanaudiškų paskatų, pagrobtą kompiuterį pardavė; kaltininko asmenybę, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebūvimą, į tai, kad niekur nedirba, nesimoko, administracine tvarka baustas 2010 m. rugpjūčio 8 d. pagal ATPK 177 str. ir 2011 m. kovo 11 d. pagal ATPK 126 str. 1 d., teistas 2010 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. ir jam paskirta 1300 Lt bauda, kuri yra sumokėta. BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos penkios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, arba laisvės atėmimas. Kadangi M. D. niekur nedirba ir nesimoko, todėl negalės sumokėti teismo paskirtos baudos. Atsižvelgiant į tai, kad jis yra jauno amžiaus ir į tai, kad sutinka dirbti viešuosius darbus, jam skirtina bausmė – viešieji darbai.
M. D. iš nusikalstamos veikos gavo 300 Lt dydžio pajamų, todėl vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p. jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš jo 300 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,
nusprendė:
M. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už svetimo turto grobimą ir paskirti jam 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per ši laiką neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis BK 72 str. nuostatomis, konfiskuoti iš M. D. 300 Lt.
Daiktinius įrodymus – kompiuterį, klaviatūrą, pelę ir monitorių grąžinti G. D..
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.