Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Institucija) atstovei A. K.,

išnagrinėjusi asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, R. K. (toliau – pareiškėjas), asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos A. K. 2016 m. vasario 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-51254678-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Oro uosto poskyrio vyriausioji patrulė E. S. 2016 m. vasario 11 d. surašė R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2016 m. vasario 11 d., apie 3 val. 31 min. viešoje vietoje, Vilniuje, Savanorių pr. 22, būdamas neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, garsiai šūkavo (komisariate atsisakė pasitikrinti girtumą), keikėsi necenzūriniais žodžiais („necituotini protokole nurodyti necenzūriniai žodžiai“). Protokole R. K. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 178 straipsnio 1 dalį, 174 straipsnį. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja A. K. 2016 m. vasario 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-51254678-16 pripažino R. K. kaltu dėl jam inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 174 straipsnyje ir paskyrė galutinę 28 Eur baudą.

R. K. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtą nutarimą. Skunde nurodo, kad 2016-03-15 lankydamasis Vilniaus apygardos probacijos tarnyboje pas vyr. inspektorę O. K. sužinojo, kad jam 2016-02-12 yra priimtas nutarimas Nr. 13N-51254678-16, skirta 28 eurų administracinė bauda, tačiau jis administracinio teisės pažeidimo protokolo surašyme nedalyvavo, nepadarė jokio pažeidimo, nebuvo informuotas ir tik iš probacijos tarnybos sužinojo apie jam paskirtą baudą. Probacijos tarnyboje jį informavo, kad skirta bauda už ATPK 174, 178 str., tačiau jis viešoje vietoje alkoholinių gėrimų negėrė, jokių chuliganiškų veiksmų neatliko. 2016-02-10 parduotuvėje dirbančioje visą parą jis tik norėjo atgauti pardavėjos jam neatiduotą grąžą iš jo duotų pinigų. Dėl šio įvykio vyksta tyrimas prokuratūroje. Prašo teismo apginti jį nuo policijos pareigūnų persekiojimo (b. l. 2).

R. K. pateikė teismui priedą prie skundo, kuriame nurodoma, jog 2016-04-07 gavo nutarimo Nr. 13N-51254678-16 kopiją, su kuria susipažinęs, teigia, kad 2016-02-11 apie 3 val., buvo Savanorių pr. esančioje naktinėje parduotuvėje, kurioje pirko maistą ir gėrimus. Priėjus prie pardavėjos ir sumokėjus už pirkinius, ji jam klaidingai atidavė grąžą. Pradėjus aiškintis buvo iškviesta apsauga ir policija. Atvažiavus policijos pareigūnams jis buvo blaivus, nesikeikė. Policijos pareigūnams ir apsaugai atsakinėjo pakeltu tonu, tačiau tikrai nešaukė. Policijos pareigūnai surašydami administracinių teisės pažeidimų protokolą ir nutarimą nepateikė jokių įrodymų, nėra jokių apklaustų liudininkų dėl jo padaryto pažeidimo. Pažeidimo padarymo faktas grindžiamas tik pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kurie su juo suvedinėja sąskaitas, falsifikuoja teisės pažeidimus, rašo protokolus (b. l. 34).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti, palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad 2016-02-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate buvo gauti Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės II-osios kuopos I-ojo būrio vyriausiųjų patrulių R. A. bei A. B. tarnybiniai pranešimai apie tai, kad 2016-02-11, apie 3.31 val., adresu: Vilniuje, Savanorių pr. 22, viešoje vietoje R, K., būdamas neblaivus (iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, svirduliavo), keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai šūkavo, tuo įžeidė žmogaus orumą, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 ir 178 str. R. K. dėl įvykdytų administracinių teisės pažeidimų buvo pristatytas į Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio patalpas. Institucija nesutinka su R. K. skunde išdėstytu argumentu, kad jis nedalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kad protokolai jam rašomi „už akių“. 2016-02-11 R. K. būnant sulaikytam Vilniaus m. antrajame PK, administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-51056837 už pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 178 str. 1 d. surašė Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrojo PK Oro uosto poskyrio vyriausioji patrulė E. S., o 2016-02-11, apie 8.45 val., Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrojo PK VPS PP vyresnioji tyrėja A. K. bei tyrėjas T. P. žodžiu išaiškino R. K. jo įvykdytų administracinių teisės pažeidimų turinius bei esmę, supažindino su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-51056837-16. R. K. atsisakė pasirašyti protokole bei teikti paaiškinimą (atsisakymai užfiksuoti protokole, patvirtinti pareigūnų A. K. bei T. P. parašais), tačiau antras protokolo egzempliorius jam buvo įteiktas ir R. K. atskiru šaukimu, buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, laiką, vietą. Atsiimdamas šaukimą R. K. patvirtino jo gavimą savo parašu. Šie veiksmai užfiksuoti Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato vidinių patalpų stebėjimo kameromis, todėl esant būtinybei, gali būti pateiktas garso ir vaizdo įrašas. Institucija taip pat nesutinka su R. K. skunde nurodytu argumentu, kad jis nebuvo informuotas apie priimtą nutarimą ir skirtą administracinę nuobaudą. Institucija pažymi, kad R. K. buvo informuotas apie paskirtą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, tai nurodyta protokolo antrajame egzemplioriuje, kuris buvo įteiktas R. K., bei atskirame šaukime, kurio šaknelėje R. K. pasirašė. Paskirtu bylos nagrinėjimo laiku, t. y. 2016-02-12, 14 val., R. K. neatvyko į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrojo PK VPS PP, apie neatvykimo priežastis nepranešė, nebuvo gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. buvo priimtas nutarimas Nr. 13N-51254678-16 nedalyvaujant R. K. ir skirta galutinė administracinė nuobauda - 28 eurų bauda. Vadovaujantis ATPK 257' str. 1 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo išsiųstas 2016-02-15 (registracijos Nr. 10-S-34322) į R. K. oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą adresu: Vilniuje, (duomenys neskelbtini) registruotu laišku (b. l. 1).

Teismo posėdžio metu R. K. palaikė savo skundo reikalavimus, nurodė, kad jį persekioja Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pareigūnai. Jis užėjo į kavinę nusipirkti valgyti. Užsisakė picos, padavė pinigus ir pardavėja jam nedavė grąžos. Nuo pardavėjos sklido alkoholio kvapas. Jis pats nebuvo išgėręs. Dėl kilusio konflikto su pardavėja iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvažiavo pareigūnai, jis pradėjo jiems aiškinti situaciją, pasakė, kad atliktų savo darbą ir patikrintų pardavėjos girtumą. Policijos pareigūnas atsakė, kad padarys, jog jis (R. K.) bus išgėręs. Galėjo būti, kad kalbėdamas su pareigūnu jis garsiai šūkavo, nes toks jo balsas, bet keiksmažodžių nevartojo. Policijos pareigūnai liepė kartu važiuoti į policijos komisariatą. Jis nesiginčijo, važiavo kartu. Komisariate jis prašė, kad policijos pareigūnai važiuotų į vietą, kad jo prekę paimtų, grąžintų pinigus. Jį visaip negražiai išvadino. Pradėjo juos fotografuoti, tuomet iš jo atėmė telefoną. Vėliau atėjo Institucijos atstovė A. K.. Jai taip pat siūlė važiuoti į įvykio vietą. Kišo popierių, tačiau jis nesutiko, prašė važiuoti į įvykio vietą ir pridūrė, kad neišeis iš komisariato, kol nenuvyks į įvykio vietą. Viskas vyko iš 10 d. į 11 d. Kada bus priimtas nutarimas jam nepasakė. Popierių suglamžė pareigūnas R., o A. K. pabėgo. Apie nieką jis nebuvo informuotas, buvo piktas, kad policijos pareigūnai su juo suvedinėja sąskaitas. Jam pakilo kraujo spaudimas ir jis buvo išvežtas į ligoninę (b. l. 63-66).

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė A. K. nurodė, kad savo atsiliepimą palaiko. Pagrindiniai piliečio argumentai nesusiję su nagrinėjama bylą. Dėl įvykio kavinėje byla buvo išnagrinėta, ji nebuvo apskųsta. Tyrimas buvo atliktas ir priimtas sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, padavėjos veikoje neįžvelgus administracinio teisės pažeidimo. Policiją iškvietė ne pilietis, o padavėja. R. K. buvo sulaikytas lauke, prie naktinės parduotuvės, viešoje vietoje, o ne viduje. Jį pristačius į komisariatą, ryte ji buvo iškviesta išnagrinėti bylą. R. K. buvo pristatytas apie 3 val. nakties. Susipažinus medžiaga, kartu su tyrėju išsikvietė jį į kabinetą, kuriame jį supažindino su administracinio teisės pažeidimo protokolu, R. K. pasirašyti atsisakė. Jam buvo įteiktas šaukimas, atvykti kitą dieną, kada bus išsiblaivęs. Blaivumą pasitikrinti atsisakė. Tame kabinete yra įrašinėjamas garso įrašas, jis nėra kokybiškas, bet girdimas. Kad R. K. neraštingas, žino, todėl šaukimą jam perskaitė. Jis pastebėjo, kad ne tie metai šaukime nurodyti. Jam buvo pagarsinta, kad ne tie metai, šaukime. Jis pasirašė ir pasakė, kad atvyks. Protokole R. K. nepasirašė, buvo parašyta, kad jis nuo parašo atsisako. Jam buvo viskas išaiškinta. Dalyvavo dar du pareigūnai – T. P. ir M. M.. Kitą dieną pilietis neatvyko, todėl sprendimas buvo priimtas jam nedalyvaujant, nes jis buvo supažindintas su bylos nagrinėjimo vieta ir laiku, be to šaukime buvo nurodoma, kad jis gali atvykti su atstovu (b. l. 63-66).

Teismo posėdžio metu liudytojas V. C. paaiškino, kad UAB(duomenys neskelbtini) centrinio stebėjimo pulto buvo gautas aliarmas, kad paspaustas pavojaus mygtukas Savanorių pr. 22. Ten nuvykęs ekipažas prašė pagalbos. Atvažiavau minėtu adresu, jis pastebėjo, kad ten yra pilietis, kuris elgėsi agresyviai. Žmogus kažką rėkė, aiškino, kad kažkas jam kažką pardavė. Pilietis buvo girtas arba apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Vizualiai matėsi, kad akys, kaip apsvaigusio, sklido kvapas, rėkavo. Buvo iškviestas policijos ekipažas. Žmogus jų reikalavo pasišalinti, kad galėtų išsiaiškinti su barmene kažkokią įvykusią situaciją dėl degtinės ar kažko panašaus. Asmuo neprisistatė. Tačiau šalia buvo klientų, kurie pasakė, kad čia „(duomenys neskelbtini)“ – R. K.. R. K. pradėjus rėkti, jie nieko nedarė, jo nelietė, nenaudojo jokių spec. priemonių ar kovinių veiksmų. R. K. bandė stumdytis, atimti ginklą iš jo porininko A. Š.. Vartojo necenzūrinius žodžius. Viskas vyko vasario mėnesį, maždaug 4 valanda ryto. Tuo metu kavinėje buvo klientų (b. l. 118-122).

Teismo posėdžio metu liudytojas M. M. paaiškino, kad vasario mėnesį budinčioje dalyje buvo kažkoks triukšmas, užėjo ir pamatė kolegę ir R. K.. Jis atsisakinėjo pasirašyti šaukimą atvykti kitą dieną. Taip pat išeiti iš budinčio patalpų. Visas įvykio aplinkybes nurodė savo tarnybiniame pranešime.

Pagarsinus liudytojo M. M. 2016-02-11 tarnybinį pranešimą matyti, kad tyrimo metu jis nurodė, kad 2016-02-11 apie 8.45 val. atėjus į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrojo PK budėtojų dalies patalpas išgirdo triukšmą, rėkavimus, kurie sklido iš 104 postinių kabineto. Užėjus į kabinetą jame sėdėjo VPS PP vyresnioji tyrėja A. K., tyrėjas T. P., bei R. K., kuris emocionaliai šnekėjo, pakeltu tonu. Iš R. K. burnos sklido alkoholio kvapas. R. K. vyresnioji tyrėja A. K. daug kartų aiškino jo sulaikymo pagrindą ir esmę, bei supažindino su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu už viešosios tvarkos pažeidimą. Nurodė, kad administracinės bylos nagrinėjimas vyks 2016-02-12 14.00 val. Vilniaus m. antrojo PK VPS PP. Daug kartų išaiškinus R. K. jam inkriminuojamo teisės pažeidimo esmę ir daug kartų paklausus ar pasirašys protokole, R. K. vis reikalavo važiuoti į įvykio vietą nurodydamas, kad tik tuomet pasirašys protokole. R. K. buvo paklausta, ar jis rašys pareiškimą dėl jo aiškinamų aplinkybių, pastarasis pasakė, kad nerašys. R. K. buvo pasiūlyta grįžti namo, ir pailsėjus bei išblaivėjus atvykti dėl pareiškimo rašymo. R. K. pats pasakė, kad yra neblaivus. Kadangi R. K. nurodė, kad iš komisariato patalpų neišvyks, vis klausdamas, kur jo 100 Eur, kur jo degtinės butelis, bei sakė, kad pasirašys tik kai pareigūnai nuvažiuos į įvykio vietą, dar kartą paklausus R. K. dėl pasirašymo protokole, ir jam atsakius kad nepasirašys kol pareigūnė nenuvyks į įvykio vietą, protokole tyrėja A. K. parašė, kad R. K. nuo parašo atsisakė. Buvo paaiškinta, kad R. K. gali vykti namo, tačiau jis išeiti iš komisariato budėtojų grupės patalpų atsisakė, todėl apie 10.30 val. panaudojus fizinės prievartos veiksmus buvo išvesdintas iš komisariato budėtojų dalies patalpų į komisariato vidinį kiemą (b. l. 14).

Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą, M. M. atsakydamas į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad tvirtina savo parodymus duotus tyrimo metu. R. K. buvo neblaivus, bet nepamena ar jis pūtė į alkotesterį, ar ne. Jam buvo pasiūlyta tikrintis alkotesteriu, bet dabar nepamena jis atsisakė ar ne. Nuo R. K. sklido alkoholio kvapas, be to, jis pats teigė, kad yra išgėręs. Tik nepamena ar jis tikrinosi alkotesteriu. Liudytojui atrodo, kad nesitikrino, reikalavo grąžinti 100 eurų ir mobiliojo ryšio telefoną. Sakė, kad kol iš jo nebus priimtas pareiškimas ir nebus nuvykta į įvykio vietą, jis atsisako išeiti iš sulaikymo patalpų. Tada buvo panaudota fizinė jėga, o jis po to šaukė, kad pareigūnai jį sužalojo (b. l. 118-122).

Teismo posėdžio metu liudytojas T. R. paaiškino, kad įvykio dieną bendravo su R. K., kaip nurodyta tarnybiniame, tačiau labai trumpai. Jis buvo girtas, prašė priimti pareiškimą, tačiau jis priimtas nebuvo, informacija visa surašyta tarnybiniame. Savo tarnybinį ir jame nurodytas aplinkybes tvirtina. Ne pirmus metus dirba, todėl gali teigti, jog R. K. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholis, elgesys, judesiai nekoordinuoti. Akivaizdžiai matėsi, kad girtas.

Pagarsinus liudytojo T. R. 2016-02-11 tarnybinį pranešimą matyti, kad tyrimo metu jis nurodė, kad 2016-02-11 į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK pristatytas R. K. būdamas neblaivus pareiškė, kad 2016-02-10 apie 17 val. kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus kavinėje esančioje šalia prekybos centro „RIMI“, kuris yra adresu Vilniuje, Savanorių pr. 16, tačiau kavinės pavadinimo ir adreso nežino. R. K. teigia barmenei davęs vieną šimtą eurų ir paprašęs paduoti prekę tai yra vieno litro talpos butelį degtinės, tačiau pardavėja jam butelio degtinės nepadavė ir pinigų negražino, todėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas kurio metu barmene iškvietė apsaugos darbuotojus, o R. K. paskambino telefonu 112 ir buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK. Kadangi R. K. buvo neblaivus ir teigė esąs neraštingas, iš jo pareiškimas nebuvo priimtas (b. l. 17).

Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą, T. R. atsakydamas į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad su R. K. persimetė tik keliais žodžiais. Atkreipė dėmesį, kad asmuo buvo neblaivus (b. l. 118-122).

Teismo posėdžio metu apklausiamas liudytojas T. P. prašė priminti įvykį.

Pagarsinus liudytojo T. P. 2016-02-11 tarnybinį pranešimą matyti, kad tyrimo metu jis nurodė, kad 2016-02-11 apie 8.00 val. pradėjo darbą Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrojo PK OVP budėtojo pareigose. Tuo metu už grotuoto užtvaro miegojo pil. R. K.. Atsibudęs pradėjo triukšmauti, pakėlęs toną kalbėti, kad grąžintų jam 100 Eur ir degtinę. Apie 8.45 val. kartu su vyresn. tyrėja A. K. R. K. buvo nuvestas į postinių kabinetą. Nuo R. K. sklido alkoholio kvapas, pastarasis taip pat patvirtino, kad yra vartojęs alkoholio. Jam buvo išaiškinta inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 174 str. esmė, bei jis buvo supažindintas su jam surašytu administraciniu teisės pažeidimo protokolu, kuriame pasirašyti atsisakė. Protokolo antras egzempliorius jam buvo įteiktas, bei šaukimu, kurį pasirašė, buvo įpareigotas į bylos nagrinėjimą atvykti 2016-02-12 14.00 val. pas vyresniąją tyrėją A. K.. Apie 09.40 val. pil. R. K. buvo pasiūlyta išeiti iš komisariato OVP patalpų, kadangi jis yra paleistas po to, kai buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, tačiau R. K. išeiti iš OVP patalpų atsisakė, teigdamas, kad pats yra nukentėjęs, reikalavo vykti į įvykio vietą. R. K. buvo paaiškinta, kad jis turi teisę rašyti pareiškimą, tačiau turi palikti tarnybines patalpas ir kreiptis į budėtojų dalį. R. K. kategoriškai atsisakė išeiti, kalbėjo pakeltu tonu. Kadangi iš R. K. jį pristačius nakties metu prieš uždarant už grotuoto užtvaro buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas Samsung, prieš jam paliekant OVP patalpas jam norėjo grąžinti minėtą telefoną, tačiau R. K. iš jo rankų savo telefoną paimti atsisakė. Kadangi R. K. savo noru palikti patalpas atsisakė, o OVP patalpose jo palikti neturėjo teisės, bei kadangi jis triukšmavo, ir tuo taip pat trikdė pareigūnų darbą, padedant kolegoms jis buvo išvesdintas iš OVP patalpų į vidinį komisariato kiemą, kur liko stovėti ir toliau triukšmauti. Tai matė kiti pareigūnai. Po to R. K. grįžo į OVP bendrą salę (pro bendrą įėjimą), kur toliau teigė, kad yra nukentėjęs dėl prarastų 100 Eur ir degtinės. Jam buvo pasiūlyta rašyti pareiškimą. Jis pasakė, kad rašyti nemoka, kadangi yra neraštingas. R. K. buvo pasiūlyta pasikviesti atstovą, kuris pagelbėtų surašyti pareiškimą. Kadangi R. K. pasakė, kad atstovo neturi, todėl buvo iškviestas tyrėjas T. R., kuris surašė tarnybinį pranešimą apie įvykį iš R. K. žodžių (b. l. 13).

Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą, T. P. atsakydamas į teisėjos ir proceso dalyvių klausimus nurodė, kad tvirtina savo tarnybinį pranešimą ir jame nurodytas aplinkybes. Nuo R. K. jautėsi alkoholio kvapas. Be to, R. K. patvirtino tą pats. Kai tą dieną pradėjo tarnybą budėtojo pareigose, R. K. buvo už užtvarų. Pradžioje jis nekėlė jokių pretenzijų, bet, kai jau buvo laikas jį išleisti, dar būnant už grotuotų užtvarų, prasidėjo triukšmas: kad jis kažką prarado, kad pinigai pavogti. Iki to gerą pusvalandį buvo ramu. Tuo metu interesantų buvo pilna budėtojų dalis. Tą laiką teko praleisti ten, nors, kaip budėtojas turėjo su interesantais bendrauti, tačiau tokios galimybės neturėjo dėl sukelto triukšmo. Interesantai tikrai girdėjo triukšmą. Kai atvežė K., jis (T. P.) nedirbo. Kas dirbo tuo metu negali pasakyti. R. K. atsisakė pūsti į alkotesterį ir pasirašyti ant protokolo (b. l. 118-122).

Pagarsinus liudytojo R. A. 2016-02-11 tarnybinį pranešimą matyti, kad tyrimo metu jis nurodė, kad 2016 m. vasario 11 d. apie 3.31 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu A. B. Vilniuje, Savanorių pr. 22 (viešoje vietoje), gatvėje, sulaikė R. K.. Jis įžeisdamas žmogaus orumą bei viešąją tvarką būdamas neblaivus viešoje vietoje (iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli) vartojo necenzūrinius žodžius („necituotini tarnybiniame pranešime nurodyti necenzūriniai žodžiai“), garsiai šūkavo, svirduliavo. R. K. pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. Dėl šio pažeidimo asmuo 3.40 val. buvo atvesdintas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antro policijos komisariato budėtojų dalį (b. l. 5).

Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą, teismo posėdžio metu liudytojas R. A. paaiškino, kad tarnybinis pranešimas surašytas teisingai. Gavo iškvietimą, kad bare neblaivus pilietis kabinėjasi prie žmonių, vartoja necenzūrinius žodžius. Iš padavėjos reikalavo pinigų. Pažeidėjas R. K. rėkė, keikėsi prie aplinkinių žmonių. Keikėsi tiek bare, tiek gatvėje. Girtumo netikrino, bet pažeidėjo buvo sutrikusi koordinacija, sklido alkoholio kvapas. Neapklausė žmonių aplinkinių todėl, kad jie buvo neblaivūs. Parodymai nebūtų buvę tikslūs. Jis (R. A.) asmeniškai kalbėjo su padavėja. Ji paaiškino, kad pinigų neėmė. Padavėjos girtumo požymių nepastebėjo. Tarnybinį surašė dėl viešos tvarkos pažeidimo, smulkaus chuliganizmo. R. K. vartotojo necenzūrinius žodžius. Jokio išskirtinumo šiam žmogui nėra. Liudytojas pats girdėjo R. K. keiksmažodžius už tai surašė protokolą (b. l. 131-134).

Pagarsinus liudytojo A. B. 2016-02-11 tarnybinį pranešimą matyti, kad tyrimo metu jis nurodė, kad 2016 m. vasario 11 d. apie 3.31 val. patruliuodamas kartu su vyr. patruliu R. A. Vilniuje, Savanorių pr. 22, sulaikė R. K.. Jis būdamas neblaivus viešoje vietoje, gatvėje, keikėsi necenzūriniais žodžiais („necituotini tarnybiniame pranešime nurodyti necenzūriniai žodžiai“), garsiai šūkavo, nesiorientavo aplinkoje (jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, veiksmai nekoordinuoti), tuo įžeidė žmogaus orumą ir viešąją tvarką. R. K. pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. Dėl šio pažeidimo asmuo 3.40 val. buvo atvesdintas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antro policijos komisariato OVS (b. l. 6).

Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą, teismo posėdžio metu liudytojas A. B. paaiškino, kad tvirtina parodymus, surašyta teisingai. R. K. turėjo konfliktą su naktinės parduotuvės pardavėja. Juos iškvietė dėl R. K. necenzūrinių žodžių vartojimo, rėkavimo. R. K. parduotuvėje ir lauke keikėsi. Girdėjo aplinkiniai bare buvę žmonės. Jis pasirodė agresyvus, nes šukavo. Asmenų buvusių bare neapklausė. Bendravo su padavėja, ji pretenzijų neturėjo (b. l. 131-134).

Teismo posėdžio metu liudytoja A. K. paaiškino, kad asmeniškai nepažįsta R. K.. Į tą piceriją, kurioje anksčiau dirbo, ateina daug asmenų, jų neatsimena. Policiją kviečia dažniausiai apsaugos darbuotojai. Bijo supainioti įvykius, nes jie panašūs. Negali atsiminti tiksliai. Niekada dėl šio įvykio jos neapklausė pareigūnai. Kavinėje R. K. buvo pora kartų. Sunku pasakyti, kaip jis elgdavosi kavinėje. Incidento kavinėje nebuvo, jis buvo lauke, tačiau įvykio gerai nepamena. Ji buvo viduje kavinės, todėl nieko pasakyti negali. Kviečia apsaugą, kai mato, kad kyla konfliktas. Policijos nematė, todėl nieko negali pasakyti tiksliai. Darbe ji būna blaivi. Atsimena, kad R. K. ją kaltino dėl galimo girtumo. Turbūt dėl to kvietė apsaugos darbuotojus. Nepamena ar R. K. keikėsi. Iš darbo išėjo, nes pavargo nuo muštynių (b. l. 174-176).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio postinio P. B. 2016-02-11 tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad 2016-02-11 apie 03.40 val. į Vilniaus m. 2 PK OVP patalpas buvo pristatytas pilietis R. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam skirtingu laiku buvo siūlyta pasitikrint girtumą, pil. pastoviai atsisakinėdavo pasitikrinti girtumą. Nuo piliečio R. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, akivaizdžiai matėsi, kad pil. R. K. yra neblaivus (b. l. 8).

Iš byloje esančio 2016-02-11 administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad R. K. buvo laikinai sulaikytas 2016-02-11, 3.40 val. (b. l. 8).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos A. K. 2016-02-11 tarnybinio pranešimo duomenimis nustatyta, kad 2016-02-11 dirbant Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. antrojo PK VPS PP iš vyr. tyrėjos A. G. – A. buvo gautas prašymas dėl sprendimo priėmimo administracinio teisės pažeidimo byloje pil. R. K., kuris yra sulaikytas Vilniaus m. antrojo PK OVP patalpose. Apie 8.40 val. nuėjus į OVP patalpas pil. R. K. stovėjo už grotuoto užtvaro. Iš budėtojo ji paėmė surinktą medžiagą ir su ja susipažino ją perskaitydama. Medžiagoje nustatyta, kad policijos patruliai nakties metu viešoje vietoje Savanorių pr. 22, sulaikė neblaivų pil. R. K. (girtumą pasitikrinti atsisakė), kurį pristatė į Vilniaus m. antrojo PK OVP patalpas už viešosios tvarkos pažeidimą. Protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data 2016-02-12 14.00 val. Protokolas nepasirašytas. R. K. kartu su tyrėju T. P. nusivedė į OVP patalpose esantį postinių kabinetą Nr. 104. Bendraujant su R. K. iš pastarojo burnos sklido alkoholio kvapas. R. K. buvo išaiškintas jo sulaikymo pagrindas ir esmė, bei išaiškinta, kad jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už viešosios tvarkos pažeidimą. Nurodė, kad administracinės bylos nagrinėjimas vyks 2016-02-12 14.00 val. Vilniaus m. antrojo PK VPS PP, sprendimą priims ji, bei nurodė savo vardą pavardę. R. K. pasakė, kad ją pažįsta, ir žino, kas ji yra, bei kad susitiks teisme. R. K. įteikė šaukimą 2016-02-12 14.00 val. atvykti į bylos nagrinėjimą kartu su atstovu. R. K. šaukime pasirašė. Tačiau buvo pastebėta techninė klaida, t. y. nurodyti 2015 m. R. K. buvo paaiškinta, kad tai techninė klaida, ir dar kartą išaiškinta, kada jis turi atvykti. Pastarasis nurodė, kad situaciją suprato, ir keletą kartų pakartojo, kad atvyks. R. K. emocionaliai aiškinant apie apygardos teismo sprendimus, ir kad policijos pareigūnai nieko nelaimės, kad policija vėl pralaimės, kad iš policijos prisiteisė pinigų sumą, ir. kt. Į kabinetą įėjo tyrėjas M. M., kuris toliau dalyvavo bendraujant su R. K.. Daug kartų išaiškinus R. K. jam inkriminuojamo teisės pažeidimo esmę ir daug kartų paklausus ar pasirašys protokole, R. K. vis įsiterpdavo, ir emocionaliai reikalavo važiuoti į įvykio vietą (kaip ji suprato, iš kur buvo pristatytas naktį), nurodydamas, kad tik tuomet, kai nuvažiuosiu į įvykio vietą, jis pasirašys protokole. Ne kartą R. K. buvo prašyta kalbėti ramiu tonu, nerėkti. R. K. ji paaiškino, kad niekur nevažiuos, nes šiuo metu bendrauja su juo dėl jam surašyto administracinio teisės pažeidimo. Kadangi R. K. nurodė, kad iš komisariato patalpų neišvyks, klausdamas, kur jo 100 Eur, kur jo degtinės butelis, bei sakė, kad pasirašys tik kai nuvažiuosim į įvykio vietą (medžiaga dėl įvykio naktį buvo surinkta, vietoje buvo policijos patruliai), jam buvo pasakyta, kad jos nereikalautų kitų dalykų, nesusijusių su jam inkriminuojamo pažeidimo esme, nes kalbasi apie jo padarytą pažeidimą ir tolimesnius procesinius veiksmus dėl surašyto protokolo. Eilinį kartą paklausus R. K. dėl pasirašymo protokole ar atsisakymo nuo parašo, ir jam dar kartą nurodė savo reikalavimą, pasakė, kad protokole parašys bei parašys, kad R. K. nuo parašo atsisakė, ji pasirašė, taip pat pasirašyti davė T. P.. Kabinete buvo ir M. M.. Taip pat R. K. paaiškino administracinio sulaikymo protokolo esmę, kur jis taip pat atsisakė pasirašyti, reikalaudamas, kad važiuoti į įvykio vietą (b. l. 15).

Į bylą pateiktuose vaizdo įrašuose (4 CD-R laikmenos), užfiksuotuose Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato vidinių patalpų stebėjimo kameromis, matyti, kaip 2016-02-11 rytą policijos pareigūnai apklausinėja R. K. ir rašo procesinius dokumentus.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tuo tarpu ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Šioje byloje R. K. tyrėjos 2016 m. vasario 12 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, 174 straipsnį, už tai, kad 2016 m. vasario 11 d., apie 3 val. 31 min. viešoje vietoje, Vilniuje, Savanorių pr. 22, būdamas neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, garsiai šūkavo (komisariate atsisakė pasitikrinti girtumą), keikėsi necenzūriniais žodžiais („necituotini protokole nurodyti necenzūriniai žodžiai“).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. K. viešoje vietoje garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje. Skunde bei teismo posėdžio metu R. K. neigė padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, nurodė, kad atvykus policijos pareigūnams buvo blaivus, nesikeikė. Policijos pareigūnams ir apsaugai atsakinėjo pakeltu tonu, tačiau nešaukė. Teismas šiuos R. K. duotus parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Teismo posėdžio metu policijos pareigūnai užfiksavę minėtą pažeidimą: R. A. bei A. B., patvirtino, kad R. K. viešoje vietoje garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. R. A. paaiškino, kad R. K. rėkė, keikėsi prie aplinkinių žmonių. Keikėsi tiek bare, tiek gatvėje. A. B. paaiškino, kad R. K. parduotuvėje ir lauke keikėsi. Girdėjo aplinkiniai bare buvę žmonės. Jis pasirodė agresyvus. Netikėti šiais policijos pareigūnų parodymai teismas neturi pagrindo, nes jų išdėstytos įvykio aplinkybės buvo vienodos tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek apklausos metu teisme, be to minėti pareigūnai neturi jokio suinteresuotumo apkalbėti pažeidėją, todėl teismas juos vertina kaip objektyvius. Pažymėtina, kad R. K. skunde nurodė, kad pareigūnai su juo suvedinėja sąskaitas, tačiau jokių objektyvių duomenų tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nenurodė, todėl teismas tokius jo paaiškinimus atmeta. Be to, nurodytas aplinkybes, kad R. K. viešoje vietoje garsiai šūkavo ir keikėsi, patvirtino ir teisme apklausta A. K., kuri įvykio dėl buvusio darbo specifikos, gerai neatsiminė, tačiau visgi nurodė, jog kažkoks konfliktas buvo. Teisme apklaustas apsaugos darbuotojas V. C. taip pat patvirtino, kad R. K. viešoje vietoje rėkė, vartojo necenzūrinius žodžiu.

Remiantis šių liudytojų parodymais bei kitais aptartais įrodymais, sugretinęs juos tarpusavyje teismas daro išvadą, kad R. K. kaltė viešoje vietoje garsiai šūkavus ir vartojus necenzūrinius žodžius, visiškai įrodyta.

R. K., kaip minėta, buvo nubaustas taip pat pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2016 m. vasario 11 d., apie 3 val. 31 min., būdamas neblaivus, pasirodė viešoje vietoje, nesiorientavo aplinkoje. Pažymėtina, kad ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skvernuose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte arba už girto pasirodymą viešoje vietoje. Pažymėtina tai, kad neblaivaus asmens buvimas viešoje vietoje pats savaime nėra pakankamas pagrindas jo veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnį, nes teismų praktikoje yra išaiškinta, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, būtina nustatyti, jog asmuo pasirodė girtas viešoje vietoje ir jo elgesys įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Sprendžiant, ar asmuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, atsižvelgtina į konkrečias bylos aplinkybes ir šia prasme įžeidimu reikėtų suprasti išskirtinį, visuotinai pripažintas moralės normas pažeidžiantį, viešą žmogaus elgesį ir pan. (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N575-2082/2009, N575-2084/2009 ir kt.). Šiuo atveju R. K. nubaustas už tai, kad būdamas neblaivus viešoje vietoje garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Iš byloje apklausų liudytojų parodymų matyti, kad nors jie ir patvirtino, jog nuo R. K. sklido alkoholio kvapas, tačiau nenurodė konkrečių požymių pagal kuriuos galima būtų spręsti, jog pažeidėjas nesiorientavo aplinkoje bei jo elgesys buvo išskirtinis, pažeidžiant visuotinai pripažintas moralės normas. Vien ta aplinkybė, jog R. K. nutarime nurodytus veiksmus, t. y. garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, padarė būdamas neblaivus, negali būti pagrindu traukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį, nes neblaivaus asmens padarytas nedidelis chuliganizmas yra šio asmens atsakomybė sunkinanti aplinkybė ir papildomai pagal ATPK 178 straipsnį nekvalifikuojama, ką nagrinėjamu atveju nutarimą priėmusi tyrėja ir padarė, t. y. R. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens. Nesant minėto pažeidimo sudėties, skundžiamas nutarimas naikintinas šioje dalyje. Pažymėtina, tai jog R. K. įvykio metu buvo neblaivus, teisme patvirtino visi apklausti policijos pareigūnai bei apsaugos darbuotojas. Nurodė, kad nuo pažeidėjo sklido alkoholio kvapas, bet to tyrimo metu pats R. K. prisipažino vartojęs alkoholį.

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės reikalavimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² straipsniu skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų. Vertindamas R. K. skirtos nuobaudos pagrįstumą ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nutarimu R. K. už ATPK 174 straipsnyje, numatytą pažeidimą paskirta piniginė nuobauda, kurios dydis minimalaus, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. K. – daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, gauna neįgalumo pašalpą. Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2011,2AT-10-2014 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, įvertinus visumą aplinkybių, reikšmingų skiriamai nuobaudai individualizuoti, nėra pakankamo pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Skundžiamu nutarimu R. K. nuobauda pagal ATPK 174 straipsnį paskirta, vadovaujantis įstatymo nuostatomis ir atsižvelgus byloje nustatytų aplinkybių visumą, atitinka nuobaudos tikslus.

Iš byloje esančio administracinio sulaikymo protokolo 2016-02-11 matyti, kad R. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. vasario 11 d. 3. 40 val., ir iš nustatytų bylos aplinkybių, paleistas 2016 m. vasario 11 d. rytą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas pažeidėjo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, R. K. skundas tenkintinas iš dalies ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos A. K. 2016 m. vasario 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-51254678-16, dalis, kuria R. K. paskirta nuobauda pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį naikintina, šioje dalyje byla nutrauktina, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos A. K. 2016 m. vasario 12 d. nutarimo Nr. 13N-51254678-16 dalį: administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalį R. K. atžvilgiu nutraukti (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios tyrėjos 2016 m. vasario 12 d. nutarimu pagal ATPK 174 straipsnį paskirtąją nuobaudą (baudą) įskaityti R. K. sulaikyme išbūtą laiką ir laikyti R. K. nuobaudą įvykdžiusiu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.