Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Pranytė-Zalieckienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 199² str. 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis.

M. J., pažeisdamas nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, 2013 metų liepos 12 d., apie 11 val., nuo Švenčionių rajono, Sarių seniūnijos, Daumilų kaimo prieigų iki Švenčionių rajono, Pabradės miesto prieigų automobiliu „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes 6 000 pakelių cigarečių „Minsk capital“, kurios nebuvo pažymėtos nustatyto pavyzdžio akcizo ženklais – banderolėmis ir kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 47 736 Lt sumą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. J. kaltę patvirtina jo paties parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai bei kiti byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. J. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad Vilniuje, parke, prie jo priėjo nepažįstamas asmuo ir pasiūlė užsidirbti pinigų, paaiškino, kad reikės gabenti cigaretes. Jis sutiko, nes jam labai buvo reikalingi pinigai, kadangi šiuo metu jis niekur nedirba. Po kelių dienų jam paskambino asmuo iš nežinomo telefono abonento ir pasakė, kad Vilniuje, Parko g. stovės automobilis „Nissan Almera“, ten bus telefonas, jam reikės paimti telefoną ir laukti tolimesnių nurodymų. 2013-07-12 jam paskambino ir pasakė, kad reikia važiuoti į Daumilų kaimo apylinkės ir iš ten paimti dėžes su cigaretėmis. Jis sėdo į automobilį ir važiavo. Jam telefonu buvo nurodoma, kur reikia važiuoti. Privažiavus nepažįstamų asmenų nurodytą vietą, po egle gulėjo sukrautos juodos spalvos, polietilenu aptrauktos, dėžes. Jis suprato, kad ten cigaretės. Jis į automobilį sudėjo 12 dėžių ir nuvažiavo Vilniaus kryptimi. Jam privažiuojant Pavoverės kaimą, Švenčionių rajone, jo vairuojamą automobilį pradėjo stabdyti automobilis „Peugeot“, kuriame sėdintis pasienietis lazdele rodė, kad jis sustotų. Jis išsigando, pagalvojo, kad jį stabdo banditai ir važiavo toliau. Prieš Pabradės miestą jis pasuko į kairėje pusėje esantį miško keliuką. Kiek pavažiavęs, jis sustojo, paliko automobilį ir pabėgo. Bėgdamas jis paskambino pažįstamam I. ir paprašė, kad jį paimtų Pabradėje. Jis žinojo, kad I. su draugais ilsisi prie ežero netoli Pabradės. Bėgdamas jis pametė telefoną ir automobilio raktelius. Klaidžiodamas mišku, jis išėjo prie parduotuvės „Maxima“ ir iš ten jį I., atvažiavęs automobiliu AUDI A6, paėmė ir jie važiavo Vilniaus kryptimi. Po to juos sulaikė pasieniečiai, važiavę tarnybiniu automobiliu. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi. Papildomai apklaustas įtariamuoju, M. J. parodė, kad automobilį „Nissan Almera“ jis pasiskolino iš savo pažįstamo I., nes juo norėjo gabenti cigaretes. Telefoną dar anksčiau jam buvo davęs nepažįstamas asmuo, su kuriuo jis buvo susitikęs parke. Narkotikus- heroiną jis vartojo liepos 7 d., o liepos 12 d. jam buvo atliktas tyrimas ir buvo nustatyta, kad šlapime rasti opiatai (b.l. 81-82 , 83-84, 123-124). Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2003 07 12 jis su kolega Sargybų skyriaus (SS) vyresniuoju specialistu K. L. dirbo kelyje Švenčionys – Vilnius. Apie 11.00 val. per radijo stotį kolega D. D. pranešė, kad per Daumilų kaimą, Švenčionių rajone dideliu greičiu nuvažiavo automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis važiavo pagrindinio kelio Švenčionys-Vilnius link ir pasuko į Vilniaus pusę. Jie tuo metu tarnybiniu automobiliu „Peugeot 407“ privažiavo prie Daumilų kaimo sankryžos ir važiavo paskui automobilį „Nissan Almera“. Likus keletui kilometrų iki Pavoverės kaimo, Švenčionių raj., įjungė mėlynos spalvos švyturėlį ir, privažiavus prie minėto automobilio, K. L. stabdymo disku nurodė sustoti. Jis matė, kad automobilyje yra tik vairuotojas. Mašina nesustojo, padidinusi greitį, pavojingai manevruodama, bandė pasišalinti. Apie automobilį jis telefonu pranešė kolegai E. K., nes E. K. tuo metu buvo Pavoverės kaime. Jie antrą kartą pavijo automobilį, vėl stabdė, tada vairuotojas staiga pasuko į kairėje pusėje buvusį miško keliuką. Iki Pabradės miesto buvo likę labai nedaug. Paskui jų tarnybinį automobilį važiavo kitas tarnybinis automobilis „Ford Mondeo“, kurį vairavo KŽS vyresnysis tyrėjas E. K., kuris nusekė paskui pasukusį į miško keliuką automobilį „Nissan Almera“. Po kelių minučių E. K. paskambino ir pranešė, kad automobilis sustojo miške, vairuotojas pabėgo į mišką. Jie nuvažiavo iki automobilio „Nissan Almera“. Automobilyje buvo 6 ryšuliai, kuriuose buvo 12 dėžių su cigaretėmis „Minsk capital“, pažymėtų BR akcizo ženklais. Sulaukęs kinologo su šunimi, jis paliko K. L., o pats nuvažiavo ieškoti pabėgusio vairuotojo. Apie 12-13 val. jis nuvažiavo į Pabradės miestą, tam, kad surasti pabėgusį „Nissan Almera“ vairuotoją ir tuo metu pamatė, kaip prie „Maximos“ parduotuvės atvažiuoja automobilis „AUDI 100“ su 3 asmenimis, iš kurių vienas yra pabėgęs vairuotojas, sėdintis galinėje sėdynėje. Privažiavus automobiliui, į jį įsėdo 2 asmenys ir automobilis nuvažiavo Vilniaus link. Tada jis telefonu pranešė K. L., kad automobilis išvažiavo Vilniaus kryptimi ir nurodė, kad jie už Pabradės sustabdytų automobilį “AUDI 100“. Minėtas automobilis buvo sustabdytas (b. l. 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. pagal nuotrauką atpažino M. J., kaip asmenį, vairavusį automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 54-55).

Liudytojai K. L., E. K. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus liudytojui M. V. (b.l.48-49, 65-66).

Be to, liudytojas K. L. ikiteisminio tyrimo metu pagal nuotrauką atpažino M. J., kaip asmenį vairavusį automobilį „Nissan Almera“ tuo metu, kai jis bandė pastarąjį sustabdyti (b.l.50-51).

Liudytojas V. O. parodė, kad 2013-07-12 ryte, apie 10.00 val., jis kartu su I. B., J. K. ir V. B. nuvažiavo prie Pravalo ežero pažvejoti ir pagrybauti. Važiavo jam priklausančiu automobiliu AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie 13.00 val. I. B. pasakė, kad jo pažįstamam reikalinga pagalba. Jie susėdo į automobilį ir nuvažiavo į Pabradę. Važiuojant I.s pasakė, kad jo pažįstamą M. reikės paimti nuo parduotuvės, esančios prie geležinkelio. Atvažiavus į Pabradę, jis prie parduotuvės „Maxima“ išleido I. ir V., o pats kartu su J. nuvažiavo prie kitos parduotuvės, kur turėjo laukti M.. Privažiavus prie parduotuvės, pamatė stovintį vaikiną, paklausė, ar jis M., vaikinas patvirtino ir įlipo į automobilį. Tada grįžo prie „Maxima“ parduotuvės, paėmė I. su V. ir visi važiavo Vilniaus link. Važiuojant juos sustabdė pasieniečiai. Apie tai, kad M. gabeno cigaretes jis sužinojo iš pasieniečių (b.l. 63-64).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus liudytojui V. O. (b.l.61-62).

Liudytojas I. B. parodė, kad jis maždaug prieš du mėnesius internete surado ir nupirko savo merginai automobilį „Nissan Almera“, valstybinio numerio nepamena. Už automobilį mokėjo 1500 litų. Perkant buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Jis automobiliu nevažinėjo, nes iš jo paimtas vairuotojo pažymėjimas. Jis turi pažįstamą, vardu M., gyvenantį Naujojoje Vilnioje, su kuriuo bendrauja. Maždaug prie savaitę pas jį atėjo M. ir paprašė paskolinti automobilį. Jis M. automobilį paskolino, kam reikalingas automobilis, neklausė. 2013-07-12 jis kartu su savo pažįstamu, vardu V., pastarojo vairuojamu automobiliu “AUDI A 6”, valstybinio numerio nežino, kartu su dar dviem vaikinais nuvažiavo pažvejoti ir pagrybauti prie Pravalo ežero, esančio netoli Pabradės. Prie ežero jie prabuvo apie porą valandų. Maždaug apie 13 val. jam į mobilųjį telefoną paskambino M., kuris pasakė, kad turi problemų su automobiliu ir reikia jį paimti Pabradėje prie „Maxima“ parduotuvės. Jie nuvažiavo į Pabradę prie „Maximos“ parduotuvės. Kai atvažiavo, M. dar nebuvo. Tada jis su vaikinu, pravarde „Chamiakas“, nuėjo į parduotuvę. Išėję iš parduotuvės, po kelių minučių pamatė, kad link jų automobiliu atvažiuoja V.. Automobilyje buvo M.. Jie važiavo link Vilniaus. M.as pasakė, kad yra problemų, paminėjo žodį cigaretės. Išvažiavus iš Pabradės, pavažiavus kelis kilometrus, juos sustabdė pasieniečiai. Tuomet jis suprato, kad greičiausiai jo automobiliu buvo gabenta kontrabanda. Jis nežinojo, kokiu tikslu M.as skolinosi iš jo automobilį. Jeigu būtų žinojęs, tai automobilio tikrai M. nebūtų paskolinęs (b. l. 59-60).

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo, Švenčionių raj., Pabradės m., ties namu, esančiu Žvėryno 22, miško pakraštyje, rastas atrakintas automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio salone - registracijos liudijimas Nr. A 571581, išduotas 2005-11-19 Š. K. vardu, techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 105-0033262, išduota 2011-11-11; 2013-06-14 pirkimo pardavimo sutartis, pasirašyta Š. D. vardu, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 02-2135756, 6 juodos spalvos stačiakampio formos ryšuliai (b. l. 6-15).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti įvykio vietoje paimti daiktai, tai yra rastos automobilyje „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 12 dėžių po 500 pakelių cigarečių “Minsk Capital”, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš viso 6000 vnt. pakelių (b. l. 16-18; 25-29).

Iš 2013-07-19 Vilniaus teritorinės muitinės pažymos Nr.(9.3/46)-2V-15831 matyti, kad 6000 pakelių cigarečių „Minsk capital“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 47 736 litai (b. l. 35).

2013-10-21 Kauno teritorinės muitinės pažyma Nr. (9.5/20)-1B17587 “Dėl automobilio vertės” patvirtina, kad automobilio „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2013-07-12 dienai vertė yra 2490 litų (b. l. 24).

VĮ “Regitra” pateikta informacija patvirtina, kad automobilio „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė Š. K.. 2013-06-15 pranešta apie transporto priemonės pardavimą. Nuo 2013-06-15 dienos automobilio savininkas I. B. (b.l. 56).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 199² str. 1 dalį. Byloje pilnai įrodyta, kad jis neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra jis, pažeisdamas kaltinime nurodytus teisės aktus, neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 6000 vnt. pakelių cigarečių be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 47 736 Lt.

Skiriant bausmę M. J., teismas atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad M. J. praeityje būtų teistas (b.l.95), baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 101-114), nedirba (b.l.100), byloje nėra jokių duomenų apie jo legaliai gaunamas pajamas, nevedęs, psichiatrijos ligoninėje negydytas, narkologinėje įskaitoje neįrašytas (b.l.118, 120).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino pilnai ir dėl padaryto nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuris įstatymo yra priskirtas sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.).

Nustatant baudos dydį, teismas įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad M. J. skirtina inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmė - bauda, nustatant jos dydį, nesiekiantį skirtinos baudos vidurkio (BK 61 str., 47 str. 3 d. 4 p. (2011 04 21 įstatymo Nr.XI-1350, redakcija, įsigaliojusi nuo 2011 04 28)). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. nuostatomis, M. J. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 dalimi, 6000 vnt. pakelių cigarečių, 2013 07 15 nutarimu (b.l.30-31) saugomų VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinėje, konfiskuotinos.

Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Švenčionių užkardai (b.l.19), grąžintinas teisėtam savininkui I. B. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 ir 5 dalies nuostatomis, iš kaltinamojo M. J. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Minėto straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teismas privalo konfiskuoti turtą, kuris buvo nusikaltimo priemonė, tačiau kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenimis ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų, išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nustatyta, kad M. J. naudotas, kaip nusikaltimo priemonė, automobilis „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso I. B. (b.l.56). Todėl, nesant teisinio pagrindo konfiskuoti įvykdyto nusikaltimo priemonės, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2490 Lt (b.l.24).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. 1 dalyje ir nubausti jį 200 MGL dydžio – 26 000 (dvidešimt šešių tūkstančių) litų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., M. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 17 334 (septyniolikos tūkstančių trijų šimtų trisdešimt keturių) litų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str. 1 d. 2 (a) p., M. J. į bausmės laiką įskaityti vieną sulaikymo dieną nuo 2013 07 12 iki 2013 07 13 dienos, kas atitinka 2 MGL - 260 litų ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – asmens paso – paėmimą, panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 dalimi, konfiskuoti 6 000 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital“, saugomus VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinėje.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 1, 2, 5 dalimis, iš M. J. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 2490 (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt) litų.

Vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 5 punktu, automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Švenčionių užkardoje, grąžinti teisėtam savininkui I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Mobilaus ryšio telefoną NOKIA 1661-1, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomą VSAT Ignalinos rinktinės Adutiškio užkardoje (b.l. 46-47), grąžinti M. J..

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 1 d.).

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu ar jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.