Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2015 m. rugpjūčio 23 d. 17 val. 55 min., vairuodamas G. M. priklausantį automobilį BMV 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruodamas apsisukinėjo šalia parduotuvės, esančios Nemajūnų k., Birštono sav., ir kliudė šalikelėje stovėjusį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. B., jį apgadindamas ir tuo D. B. padarydamas apie 300 eurų dydžio turtinę žalą. Pažeidėjas E. M. iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie padarytą eismo įvykį policijai, o vėliau policijos pareigūnams jį stabdant tarnybiniu automobiliu su įjungtais garso ir šviesos signalais, nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustoti. Tokiais veiksmais E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 7, 17, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje.

E. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pasirašytinai pranešta 2015 m. rugpjūčio 26 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. E. M. į teismo posėdį neatvyko. E. M. 2015 m. rugpjūčio 31 d. teismui pateiktu paaiškinimu nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teisme 2015 m. rugsėjo 2 d. vyksiančiame posėdyje dalyvauti negali, kadangi neterminuotam laikui išvyksta į užsienį, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta E. M. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.).

E. M. 2015 m. rugpjūčio 26 d. rašytame paaiškinime kaltę dėl eismo įvykio padarymo ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos pripažino. Nurodė, kad 2015 m. gegužės 23 d. vidurdienį, tikslesnio laiko nurodyti negali, automobiliu BMV 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Nemajūnų kaimą. Apsisukant prie bažnyčios jo vairuojamą automobilį sumėtė ir jis atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį automobilį Opel Vectra, tačiau nesustojo ir nuvažiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuojant į namus girdėjo garsus, panašius į policijos automobilio, tačiau per sukeltas dideles dulkes policijos automobilio nematė, todėl nestojo. Automobilį pastatė savo namų kieme, išlipo iš automobilio ir pabėgo, nes buvo patyręs didelį šoką ir labai išsigandęs. Eismo įvykio metu buvo blaivus. Teisę vairuoti transporto priemones turi.

Motyvuojamoji dalis

Be E. M. prisipažinimo, jo kaltę neginčijamai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuose užfiksuoti padaryti pažeidimai, policijos pareigūnų E. B. ir E. M. tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio vietos schema, automobilių Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMV 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos, transporto priemonės – automobilio BMV 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktas, transporto priemonės – automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktas, transporto priemonės – automobilio BMV 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstino nuvežimo aktas, automobilio BMV 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopija, informacija apie transporto priemonę iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, D. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m m. rugpjūčio 23 d. apie 18 val. jam būnant netoli bažnyčios Nemajūnų kaime, sustojo automobilis BMW, kuriame buvę du jaunuoliai pradėjo prie jo kabinėtis, todėl jis, siekdamas išvengti konflikto ėjo link namų. Prie kapinių susitiko važiuojančius policijos pareigūnus, kuriems pranešė apie tų jaunuolių veiksmus. Tuo metu pamatė, kad BMW automobilis apsisukdamas atsitrenkė į prie parduotuvės paliktą jo automobilį Opel Vectra ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, o policijos pareigūnai pradėjo tą automobilį persekioti. Be to, pažeidėjo kaltę įrodo G. M. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad sūnus E. M. jam priklausantį automobilį BMV 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jo leidimu, pretenzijų sūnui dėl apgadinto automobilio neturi, E. M. vairuotojo pažymėjimo kopija, E. M. duomenys, išrašas iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus bei kita bylos medžiaga.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teismo nustatytas aplinkybes. E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). E. M. neteistas, tačiau praeityje eilę kartų baustas už įvairių teisės pažeidimų padarymą, tame tarpe ir už analogiško teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., padarymą (pasišalinimą iš eismo įvykio vietos), turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, viena iš kurių paskirta už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažeidėjas yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų apie tai, kad turėtų sveikatos problemų ar negalėtų dirbti byloje nepateikta, tokių duomenų nenustatė ir teismas, jis turi pastovią gyvenamąją vietą. Esant šioms aplinkybėms, jis baustinas straipsnių sankcijų ribose numatytų dydžių nuobaudomis – piniginėmis baudomis ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Paskirtos nuobaudos subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

E. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

E. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 57 (penkiasdešimt septynių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir E. M. skirti galutinę subendrintą nuobaudą –1100 (vieno tūkstančio vieno šimto) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketverių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.