Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Audronės Adomaitienės teikimą dėl V. V. skirtos baudos pakeitimo kita bausme, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-25 teisme gautas antstolės Audronės Adomaitienės teikimas dėl baudos pakeitimo kita bausme. Teikime nurodyta, kad vykdant Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-3706/2006 12 28 dėl baudos ieškojimo, nustatyta, kad 2006 m. gruodžio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirta 108,61 (375 Lt) bauda. Paskirta bauda iki šiol nustatyta tvarka nesumokėta ir neišieškota. Skolininkas V. V. paskirtos baudos gera valia nesumokėjo. Ne kartą kviečiamas atvykti į kontorą, antstolių reikalavimų nevykdė. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, buvo nuolat tikrinama skolininko turtinė padėtis, tačiau skolininko vardu piniginių lėšų kredito įstaigose, nekilnojamojo turto ir kito registruotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. 2015 m. birželio mėn. išieškojimas buvo nukreiptas į skolininkui priklausančias pajamas Vilniaus pataisos namuose, tačiau nei viena išskaita nebuvo atlikta, kadangi jis iš pataisos namų išvyko, atlikęs bausmę. VSDFV Kauno skyriaus duomenimis skolininkas nedirba. Dėl V. V. iš viso vykdoma 10 vykdomųjų bylų, ir nei viena iš jų nėra įvykdyta. Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Antstolė teikimu prašo V. V. paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti kita bausme.

Teikimas išnagrinėtas antstolei ir nuteistajam D. J. nedalyvaujant, gavus antstolės prašymą teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant ir išnaudojus visas galimybes surasti nuteistąjį ir įteikti jam teismo šaukimą.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti ir baudą V. V. pakeisti areštu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal BK 47 str. 7 d., jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje numatytomis taisyklėmis, kurių pagrindu viena arešto para prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp.).

Antstolės teikime nurodyta, kad nuteistasis gera valia baudos iki šiol nėra sumokėjęs, nedirba, į antstolės kontorą kviečiamas neatvyksta, jo turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Jam atliekant bausmę pataisos namuose, išieškojimas buvo nukreiptas į jo įkalinimo įstaigoje gaunamas pajamas, tačiau nei viena išskaita atlikta nebuvo, kadangi jis buvo paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis neteikia jokių duomenų apie savo turimą turtą ir pajamas, nesidomi baudos išieškojimo vykdymo eiga, nors iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad jis buvo informuotas apie prokuroro sprendimą baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jam neprieštaravo, su siūloma bausme bei jos dydžiu sutiko (b. l. 60), be to, 2006-12-12 Kauno miesto apylinkės teismo pranešimu jį informavus apie paskirtą bausmę (b. l. 67), jis per įstatymo nustatytą laiką nepateikė prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, todėl darytina išvada, kad nuteistajam buvo žinoma apie paskirtą bausmę – baudą, ir su šia bausmės rūšimi bei jos dydžiu jis sutiko. Be to, antstolei patikrinus bankuose esančias nuteistojo lėšas, privalomą registruoti turtą, jo gaunamas pajamas, išieškojimui tinkamo turto ir pajamų nerasta. Nors nuteistajam yra žinoma apie jam paskirtą baudą, tačiau į antstolės kontorą jis neatvyko, teisme išnaudojus visas galimybes surasti nuteistąjį, jam tinkamai pranešti apie teismo posėdį nepavyko, jis nebendradarbiauja su teismu ir antstoliu, kas taip pat rodo nuteistojo nesidomėjimą baudos išieškojimo vykdymo eiga bei vengimą vykdyti teismo paskirtą bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis paskirtos baudos geruoju nesumokėjo ir nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių svarbias ir objektyvias baudos nesumokėjimo priežastis, baudos išieškojimo vykdymo eiga nesidomi ir nebendradarbiauja su antstoliu, vykdančiu bausmę, bei teismu, piniginių lėšų kredito įstaigose neturi, nuteistojo vardu nėra registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, t. y. nėra objektyvių galimybių priverstinai įvykdyti nuteistajam paskirtą bausmę – baudą, todėl paskirtos bausmės – baudos vykdymas tapo neefektyvus, antstolės teikimas tenkintinas ir, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., 3 MGL dydžio bauda keistina viena arešto para.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu, baudžiamojo kodekso 47 straipsniu ir 65 straipsniu,

nutaria:

antstolės Audronės Adomaitienės teikimą tenkinti.

Pakeisti nuteistajam V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo 2006-12-12 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 3 (trijų) MGL dydžio baudą į 1 (vieną) arešto parą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. V. sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.