Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-09-18 apie 02.03 val., Kaišiadorių r. sav., Kaišiadoryse, Gedimino g. 122 vairavo automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, taip pat būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,64 prom. girtumas, kai asmuo turi galiojančią nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Ž. neatvyko. Apie posėdį pranešta tinkamai (b. l. 3), teismo posėdžio atidėti neprašė. Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Nukentėjusysis R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis, kuriuo T. Ž. padarė pažeidimą, priklauso jo sesei A. B. Sesuo automobiliu nesinaudoja ir yra įregistravusį jį kaip šio automobilio naudotoją, kad jis galėtų automobiliu naudotis. Rugsėjo 18 d. dirbo (duomenys neskelbtini). D. Ž., T. Ž. žmona ir jo kaimynė, paprašė pakrikštyti jos dukrą prieš mirtį. Mergaitė papuolė po mašina ir Kauno klinikose pasakė, kad ji neišgyvens. Jie nebuvo suradę krikšto tėvų, todėl prašė jo. Krikšto mama buvo O., ją pažįsta, gyvena kaimynystėje, pavardės nežino. Abu sutiko ir nuvyko pakrikštyti mergaitės prieš darbą į klinikas. Jis dirbo nuo 16 val., į klinikas nuvyko su automobiliu AUDI, po to nuvyko į darbą. Apie 9 val. vakare baigė darbą, tada jam paskambino D. Ž., pasakė, kad jai bloga. Visada jai padėdavo, todėl atvažiavo iki jos namų, adresu (duomenys neskelbtini). Prie namų negalėjo pastatyti mašinos, nes buvo atvažiavusi greitoji, ją pavarė į šoną. Pas D. Ž. namuose dar buvo D. mama ir tėvas, T., antra dukra. T., D. ir mergaitė buvo atskirame kambaryje. Blogai jautėsi, nes buvo gaila mergaitės, todėl pasiūlė išgerti. D. Ž. buvo vaistų lyg prisigėrusi, jai plovė skrandį. Jis nuėjo į tualetą su darbiniais drabužiais, jo striukės kišenėje buvo piniginė ir raktai (automobilio ir namų), kadangi pasidarė karšta numetė striukę ant lovos. Kažkuriuo metu pamatė, kad T. dingęs. Nuėjo iki savo namų pėsčias, nes buvo netoli, o su mašina išgėręs nevairuoja. Švarką pasiėmė su savimi. Juto, kad piniginė gulėjo striukės kišenėje ir daugiau nekreipė dėmesio, ar viskas yra. Automobilio raktų jam tą vakarą nereikėjo, nes neketino vairuoti. Kitą dieną atsikėlė apie 14 val., reikėjo važiuoti į darbą. Atsidaręs piniginę pamatė, kad nėra pinigų ir raktų. Pagalvojo, kad raktus gal paliko pas D. Ž. Išėjęs pamatė, kad toje vietoje, kur vakare buvo palikęs, nėra jo mašinos. Paskambino 112 numeriu ir pasakė, kad dingo mašina. Jie užregistravo ir sakė, kad tuoj atvažiuos pareigūnai. Išsikvietė taksi ir nuvažiavo į darbą, D. dar paskolino 10 eurų, nes kišenės buvo tuščios. D. skambino T. Ž., bet jo telefonas visada buvo išjungtas. Tikėjosi, kad taip T. Ž. galėjo pasielgti, nes jis buvo už tokius dalykus baustas. Dingo daug daiktų iš mašinos – pasas, buto raktai, obuoliai, juoda tašė. Mašina negrąžinta. D. paskambino, kad atvažiuotų pasiimti tašę. Automobilis labai reikalingas į darbą važiuoti, taksi per brangu. Automobilio niekada neskolina kitiems, o niekas ir neprašo. Tą vakarą, grįždamas iš D. Ž., nepraėjo tos vietos, kur stovėjo jo mašina, nes jam buvo nepakeliui.

Liudytoja D. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad neatsimena, kada tai buvo. Numušė mergaitę kaimynystėje, tai D. Ž. mergaitė. T. Ž. nepažinojo, jis atvyko su savo žmona D. pas ją į (duomenys neskelbtini), tada su juo susipažino. D. pažinojo iš anksčiau. Šeštadienį paskambino iš ligoninės, prašė, kad jos anūkė pakrikštytų mergaitę, kadangi anūkė nėjo, tai jos paprašė. Su R. (S.) pakrikštijo. R. išvažiavo į darbą, ji buvo namuose. Vakare, apie 7 val., ar pusė 8, atvažiavo greitoji. Suprato, kad pas D. atvažiavo. Susitiko R. S. einantį iš mašinos, jis paliko mašiną gatvėje, netoli prie 56 namo. Kartu nuėjo pas D., pas jos tėvus. D. užėjo priepuolis. Abu užėjo į kitą kambarį su R. ir D. tėvais. R. buvo atsivežęs butelį. Butelį jie išgėrė. T.vaikščiojo iš vieno kampo į kitą su telefonu, jam dar paskambino iš klinikų, pasakė, kad lyg mergaitė atsigauna, jis apsidžiaugė. Apie 12 val nakties ji kartu su R. S. išėjo namo. R. S. nepraėjo pro savo mašiną, nes mašina buvo kitoje pusėje, jam pro tą pusę eiti nereikėjo. Sekmadienį po pietų ji sužinojo iš savo dukters, kad pavogė R. S. mašiną ir kad R. reikia važiuoti į darbą. T. Ž. neprašė paskolinti automobilio. T. Ž. alkoholį vartojo. Jis jau buvo išgėręs, kai jie atėjo. R. S. pažįsta, bet labai nebendrauja, gyvena toje pačioje gatvėje, kaimynai. Po šito įvykio D. Ž. jai neskambino.

Motyvuojamoji dalis

T. Ž. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., įrodyta ne tik nukentėjusiojo R. S., liudytojos D. U. parodymais, bet ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2016-09-21 T. Ž. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-72044163-16 (b. l. 3), iš kurio matyti, kad T. Ž. prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir gailėjosi; Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS PB vyriausios patrulės A. K. ir vyriausiojo patrulio A. K. 2016-09-18 tarnybiniais pranešimais (b. l. 8, 9); asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, kad T. Ž. 2016-09-18 01.54.01 val. buvo nustatytas 1,64 prom. girtumas (b. l. 12); 2016-09-18 Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10) ir tos pačios dienos Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 11) bei Laikino transporto priemonės registracijos liudijimo šaknele (b. l. 7); 2016-09-18 nuotrauka (b. l. 23); VĮ „Regitra“ duomenimis (b. l. 34) ir automobilio registracijos liudijimu (b. l. 36), iš kurių matyti, kad automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė yra A. B., o naudotojas R. S.; 2016-09-18 Išrašu apie T. Ž. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 28-33), iš kurio matyti, kad T. Ž. 2015-10-13 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., nuobauda galiojanti.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, nukentėjusiojo bei liudytojos parodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad T. Ž. 2016-09-18 apie 02.03 val., Kaišiadorių r. sav., Kaišiadoryse, Gedimino g. 122 vairavo automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,64 prom. girtumas, kai asmuo turi galiojančią nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., tokiais veiksmais pažeidė KET 14 p. reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimo pobūdį – padarytas KET pažeidimas, keliantis pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei; į T. Ž. asmenybę – anksčiau ne kartą baustas už KET ir viešosios tvarkos pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų dažniausiai nemoka (b. l. 28-33); nedirba (b. l. 35); teistas (b. l. 18-27); į tai, kad T. Ž., 2016-09-21 surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, pažeidimą pripažino ir gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.) nenustatyta. Nurodytų aplinkybių visuma rodo T. Ž. neatsakingumą, visuomenės nustatytų elgesio normų ignoravimą, polinkį jas pažeidinėti, leidžia teigti, kad asmuo išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, darydamas pažeidimus kelia realų pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, taip pat, eismo saugumui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad patikimų duomenų, jog T. Ž. dirba ar būtų aplinkybių, dėl kurių negalima būtų taikyti administracinio arešto, byloje nėra, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 130² str. sankcijoje teisės vairuoti neturintiems asmenims numatyta nuobauda – minimalios trukmės administracinis areštas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK iš esmės neįtvirtinta galimybė neskirti Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kas šiuo atveju, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., taikoma nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarime (bylos Nr. 12/96-5/97) yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytos veikos padarymą gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, tačiau tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Siekiant konstatuoti, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už transporto priemonės panaudojimą, remiantis teismų praktika, būtina nustatyti, jog transporto priemone buvo pasinaudota prieš savininko valią. Automobilio konfiskavimas netaikomas tada, kai įrodoma, jog savininkas ėmėsi visų atsargumo priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Tačiau Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigtina, jog autotransporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo. Byloje nustatyta, kad T. Ž. automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. B., kurio naudotojas yra R. S. (b. l. 36), paėmė be pastarojo žinios, pasinaudodamas susiklosčiusia ekstremalia situacija, R. S. nematant paimdamas jo striukėje buvusius automobilio raktelius, dėl automobilio vagystės R. S. yra kreipęsis į Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iąjį skyrių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. B. priklausantis automobilis AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio naudotojas yra R. S., nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 29, 30, 286-287 str., teismas

nutaria

pripažinti T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų areštą be transporto priemonės AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) automobilio naudotojas – R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Arešto laiką skaičiuoti nuo T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Jorūnė Pukinskienė