Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

gynėjams advokatams Juzefui Kazubovskiui, Arvydui Montrimui, Nikolajui Kuznecovui, Vaidotui Sviderskiui,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 200 str. 1 d., I. M., gim, (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d., 228 str. 2 d., 24 str. 5 d. 228 str. 2 d., 24 str. 5 d. 228 str. 2 d. ir L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji I. M. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 200 str. 1 d., 228 str. 2 d., 24 str. 5 d. 228 str. 2 d., 24 str. 5 d. 228 str. 2 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamosios gynėjas advokatas Nikolajus Kuznecovas pateikė teismui VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos 2010-09-09 išrašą iš medicininių dokumentų (t. 7, b. l. 44), kuriame I. M. diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas, sunki depresija be psichozės simptomų (F 31.4). Gynėjas paaiškino, jog tai yra naujas medicininis dokumentas, kurio negalėjo pateikti ikiteisminio tyrimo metu, t. y. kaltinamajai skiriant stacionarinę psichiatrijos ekspertizę Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-11-27 nutartimi ( t. 1, b. l. 136-137), ši liga nebuvo nustatyta, todėl ir nevertinta ankstesnės ekspertizės metu (t. 1, b. l. 149-153). Atsižvelgiant į šią aplinkybę, gynėjas prašo skirti I. M. stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę.

Kaltinamoji I. M. prašo gynėjo prašymą tenkinti. Prokuroras neprieštarauja dėl ekspertizės skyrimo. Kiti proceso dalyviai klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu apklausta specialistė Aušra Stankūnienė paaiškino, kad ji dirbo Santariškių klinikos psichiatrijos skyriaus gydytoja-psichiatre ir nuo 2010 m. rugsėjo 14 d. iki 2011 m. liepos 26 d. gydė I. M.. Jai buvo diagnozuotas bipolinis afektinis sutrikimas, tai yra, sunki depresija be psichozės simptomų. Pradėjus gydyti, šis sutrikimas jai buvo nustatytas pirmą kartą, buvo nustatyta, kad be depresijos epizodų, kaltinamajai yra buvę ir pakilios nuotaikos, kitaip vadinamos, manijos epizodų. Bipolinis afektinis sutrikimas reiškia, kad pacientui būna priešingos nuotaikos epizodų. Tai yra, depresiją keičia manija. Dėl ankstesnių jos diagnozių žino, kad ji gydėsi tik dėl depresijos, o dėl manijos į gydytojus nesikreipė. Pakili būsena jai nustatyta tik išklausinėjus anamnezę. Specialistės manymu, kiekvienu atveju kaltinamosios būsena turėtų būti įvertinta iš naujo, nes šios ligos diagnozė nėra stabili, vieną dieną depresija gali būti lengvo laipsnio, kitą dieną ji gali būti sunki. Bipolinis afektinis sutrikimas – tai nauja diagnozė, tai nėra tas pats, kas pasikartojanti depresija. Specialistės nuomone, kaltinamajai tikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Teismo posėdžio metu ekspertas Rimas Augaitis paaiškino, kad kalbant apie nusikalstamos veikos periodą – tai pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad dėl psichikos būsenos, ar tai būtų depresija, ar manija, I. M. būtų nesupratusi savo veiksmų esmės. Diagnozės yra išvardintos, yra nurodyta kada ji gydėsi. Manijos epizodų nebuvo nustatyta. Kaltinamajai buvo paskirta stacionarinė ekspertizė, nes reikėjo ilgą laiką stebėti pacientę, ar tai yra situacinė depresija, ar asmenybės sutrikimas. Vis dėlto buvo apsistota ties tuo, kad tai yra mišrus asmenybės sutrikimas. Iki to pacientė kreipdavosi kai būsena pablogėdavo dėl šeimyninių, darbinių aplinkybių, patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Buvo įrašytas pasikartojančios depresijos simptomas. Stacionarios ekspertizės metu šis sutrikimas nebuvo nustatytas. Dėl dabartinės kaltinamosios būsenos galima būtų skirti papildomą ekspertizę. Tikslinga būtų skirti stacionarinę ekspertizę, nes jeigu yra nustatytas toks sutrikimas, nustatytos nuotaikos kaitos, reikalingas stebėjimas. Anksčiau ekspertams duomenų apie kaltinamajai nustatytą bipolinį susirgimą pateikta nebuvo. Stacionarinę ekspertizę skiriant, pacientę reikėtų stebėti trisdešimt dienų, ji būtų stebima Utenos ekspertiniame skyriuje.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismui kyla klausimas dėl kaltinamosios I. M. psichinės būklės stabilumo nusikalstamos veikos bei teisminio bylos nagrinėjimo metu. Siekiant nustatyti kaltinamosios psichinę būklę, atsižvelgiant į teisminio bylos nagrinėjimo metu pateiktus medicininius dokumentus bei nustatytą diagnozę, būtina gauti ekspertų-psichiatrų išvadą apie pastatosios galimybę suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos bei šiuo metu.

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje būtina atlikti specialų tyrimą, kuriam reikalingios specialios žinios, paskiriant kaltinamajai I. M. stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus (Aušros g. 30, Utena) ekspertams.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

paskirti kaltinamajai I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1957 m. kovo 13 d., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus (Aušros g. 30, Utena) ekspertams.

Ekspertizės atlikimui trims mėnesiams, tačiau ne ilgiau kaip iki ekspertizės akto pateikimo teismui dienos, patalpinti kaltinamąją I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių. Šį terminą skaičiuoti nui I. M. patalpinimo į ekspertinę įtaigą dienos.

1. Ar I. M. jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu (nuo 2008 m. birželio mėn. pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d.), duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2009 m. balandžio 11-16 d., 2010 m. balandžio 15 d.) sirgo kokia nors lėtine psichikos liga? Jeigu taip – tai kokia?

2. Ar pagal savo sveikatos būklę, taip pat atsižvelgiant į teismo posėdžio metu pateiktame išraše iš medicininių dokumentų nurodytą diagnozę, I. M. jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu (nuo 2008 m. birželio mėn. pradžios iki 2009 m. balandžio 10 d.), duodant parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2009 m. balandžio 11-16 d., 2010 m. balandžio 15 d.) galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti?

3. Ar I. M. po nusikaltimo padarymo (2009 m. balandžio 10 d.) susirgo psichine liga ir dėl to ji negali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti?

4. Ar I. M. gali suvokti aplinkybes, turinčias reikšmės bylos tyrimui ir duoti apie jas teisingus parodymus?

5. Ar dėl savo sveikatos būklės I. M. gali stoti prieš teismą?

6. Ar I. M. šiuo metu yra pakaltinama arba ribotai pakaltinama?

7. Ar I. M. dabartiniu metu serga psichine liga, ar jei reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones?

Ekspertams pateikti baudžiamąją bylą Nr. 1-47/2011 (7 tomai) bei ekspertizės atlikimui pareikalauti iš VšĮ Sapiegos ligoninės, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro, Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos VšĮ, VšĮ Antakalnio Psichiatrijos konsultacijų centro,VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos.

Iki bus atlikta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, skelbti byloje pertrauką.