Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovui K. L. , trečiajam asmeniui S. L. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuotas viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo negauta.

Tretysis asmuo su ieškiniu sutinka pilnai ir paaiškino, kad ieškovui yra būtina materialinė parama, nes jis mokosi vidurinėje mokykloje, kurią baigs 2013 metais, o po to planuoja studijuoti aukštojoje mokykloje. Ji pagal savo išgales materialiai remia sūnų. Jos pajamos vidutiniškia 2000 Lt per mėnesį, nuosavybės teise turi butą ir automobilį, moka kreditą bankui 150 Lt kas mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Byloje nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo ir trečiojo asmens dukra ( b.l.5 ). Ieškovo tėvai yra išsituokę ir kartu negyvena ( b.l. 12). Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) Š.Airijoje ( b.l.13-17). Ieškovas neturi jokio nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto, jis nedirba, negauna savarankiškų pajamų.

LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 str. 3 d. nustatyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jei jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Minėta įstatymo nuostata įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas pilnamečiam moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvų pareiga padėti vaikui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 str.). Konstitucinis Teismas 2007

m. birželio 7 d. nutarimu ,,Dėl Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra konstatavęs, kad pagal

CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y., kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Nurodė, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 str. 1 d.). Esant minėtai nuostatai, sprendžiant klausimą dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti paramos pilnamečiam vaikui būtinumą ir tėvų galimybes teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas. Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.). Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti ir į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pilnamečiams vaikams parama neturėtų būti priteisiama iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan.

Nustatyta, kad nors ieškovas yra darbingo amžiaus, tačiau mokydamasis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje dėl užimtumo ryšium su kasdieniu užsiėmimų lankymu, rengimuisi jiems, o taip pat objektyviai neįgijus jokios profesijos, šiuo metu ieškovas mokydamasis negali dirbti ir pats gauti pajamų. Kaip moksleivis, ieškovas savo pareigas atlieka tinkamai ir tai įrodo pateikti duomenys apie jo mokslo pasiekimus. Dėl šių aplinkybių ir byloje esant nustatytoms aplinkybėms, kad ieškovas neturi turto ir pajamų, teismas konstatuoja, jog ieškovui, kad jis galėtų įgyti vidurinį išsilavinimą, yra reikalinga jo tėvų materialinė parama. Nustatyta, kad tokią sistemingą paramą ieškovui teikia jos motina – tretysis asmuo ir senolė , o atsakovas paramos neteikia.

Paramą ieškovui teikiančio trečiojo asmens turtinę padėtį apibūdina jos gaunamos pajamos, kurios per mėnesį siekia vidutiniškai 2500 Lt, bei turimas nekilnojamasis ir registruotinas kilnojamasis turtas: dviejų kambarių butas (duomenys neskelbtini) bei automobilis ( b.l.8 ) . Nepilnamečių ir kitų išlaikytinių tretysis asmuo neturi, tačiau moka paskolą bankui už butą.

Atsakovas jokių duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, nors jam buvo sudarytos visos galimybės ( buvo siunčiami procesiniai dokumentai ir jo deklaruotos gyvenamosios vietos ir darbovietės adresu) pateikti pageidaujamus įrodymus ir savo nuomonę kiekvienu šalių ginčo aspektu. IŠ VSDFV duomenų ( b.l. 95) matyti, kad atsakovo pajamos yra 200 Lt per mėnesį. Iš VĮ Registrų centras duomenų matyti, kad atsakovas turi visą eilę nekilnojamojo turto objektų ( b.l.71-94) bei automobilį ( b.l.70), kuris yra gana vertingas. Taigi, įvertinus atsakovo gaunamas pajamas ir turimą turtą, darytina nevienareikšmiška išvada, kad realiai atsakovo pajamos yra žymiai didesnės nei nustatyta. Tai konstatatuota ir 2009-12-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendime, kuriuo iš atsakovo jo tuo laiku dar nepilnamečio sūnaus išlaikymui buvo priteista po 650 Lt kas mėnesį ( b.l. 9-11). Atkreiptinas dėmesys, kad šio sprendimo atsakovas neskundė, reiškia sutiko su iš jo priteisto išlaikymo dydžiu.

Nors , kaip jau minėta, atsakovo užfiksuotos pajamos yra 200 Lt per mėnesį, byloje nenustatyta, kad atsakovas yra nedarbingas ar yra kokių kitų svrabių priežasčių, trukdnačių jam dirbti ir uždirbti pakankamas jo paties ir jo išlaikytinių pragyvenimui būtinas pajamas.

Vaiko siekis turėti išsilavinimą, įgyti profesiją, leisiančią ateityje turėti nuolatinį pragyvenimo šaltinį, turi būti remiamas jo tėvų, sudarant sąlygas vaikui įgyvendinti šį tikslą. CK 1.5 str. įtvirtintų protingumo ir sąžiningumo principų pagrindu, teismas daro išvadą, kad galintys teikti paramą besimokančiam pilnamečiui vaikui tėvai privalo užtikrinti tų vaiko poreikių patenkinimą, kurie yra tiesiogiai susiję su jo teisės įgyti vidurinį ir aukštąjį išsilavinimą realizavimu: tai yra užtikrinti kasdienių

poreikių būstui, maistui, aprangai ir apavui, sveikatos stiprinimui, mokymosi reikmėms ir kitų būtinų bendražmogiškų poreikių patenkinimą. Tėvų skiriamas lėšas toks pilnametis besimokantis vaikas

privalo naudoti taupiai ir atsisakyti ne pačių būtiniausių dalykų. Įvertinus šias nuostatas yra manytina, kad ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo materialinė parama yra protinga ir pakankama tokio amžiaus užsienyje studijuojančiam vaikui išlaikyti.

Taigi, pagal įstatymo analogiją vadovaujantis išlaikymo proporcingumo studijuojančio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai principu(CK 3.192 str., 3.198 str.1d.), atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neteikia jokios paramos ieškovui, ir tai yra neteisinga paramą studijuojančiam vaikui teikiančio trečiojo asmens atžvilgiu, remiantis protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas nustato, kad iš atsakovo ieškovui priteistinos paramos dydis yra 400 Lt kas mėnesį. Parama priteisiama nuo ieškovo pilnametytės dienos – 2011-01-21 iki kol ieškovas mokysis vidurinės, profesinės ar aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai(CK 1.5 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1d. 1p.; CPK 376 str.3d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai (CPK 79, 80, 83, 88, 92,93,96, 99 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) jo pilnamečiam sūnui A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-01-21 iki A. L. mokysis vidurinių, profesinių ar aukštojųjų mokyklų dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jam sukaks 24 metai.

Priteisti iš K. L. , a.k. (duomenys neskelbtini) 144 Lt žyminio mokesčio, 28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 ir 450 Lt už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.