Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn V. M., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą įgaliotiems atstovams Aleksandrui Malickui ir Joriui Gintilui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. M. skundą dėl Civilinės aviacijos administracijos nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Civilinės aviacijos administracijos Skrydžių priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė 2008-11-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 08/09 dėl V. M. padarytų pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 116 str. 1 d., 3 d., nes V. M. 2008-06-14 Kėdainių aerodrome ir 2008-08-17 Biržų aerodrome skraidė nustatyta tvarka neregistruotu, neturinčiu tinkamumo skraidyti pažymėjimo savadarbiu lėktuvu. Pil. V. M. piloto licencija Nr. PPL 097 baigė galioti 2008-02-14. Tuo pil. V. M. pažeidė Aviacijos įstatymo 29 str., 49 str. 2 punkto ir 64 straipsnio reikalavimus (b. l. 8).

Dėl minėtų pažeidimų Civilinės aviacijos administracija 2008-11-10 nutarimu V. M. pagal LR ATPK 116 str. 1 d. ir 3 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 1000 Lt (tūkstančio litų) piniginę baudą. (b. l. 7).

Skunde (b. l. 2) teismui pil. V. M. prašė sumažinti paskirtosios baudos dydį arba paskirtąsios piniginės baudos mokėjimą išdėstyti metų laikotarpyje. V. M. skunde nurodė, kad yra pensininkas, todėl paskirtosios baudos sumokėti neturi galimybių.

Teismo posėdžio metu pil. V. M. savo skundo reikalavimus palaikė, padarytus pažeidimus pripažino, teigė, kad dėl jų niekas nenukentėjo ir žalos nepatyrė, todėl prašė jam skirtąją administracinę nuobaudą sumažinti arba išdėstyti.

Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovai į teismo posėdį atvyko, bei teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad žurnale “Aviacijos pasaulis” pamatė V. M. sukonstruoto lėktuvo nuotrauką skrydžio metu. Šis lėktuvas paruoštas kaip maketas ir negali būti naudojamas skrydžiams. Skrydis buvo, bet be tinkamo pažymėjimo, be licencijos, be skrydžio pažymėjimo į orą pakilti negalima. Žurnalo “Aviacijos pasaulis” redakcija patvirtino, kad šis lėktuvas nufotografuotas skrydžio metu. Buvo apklausta pakankamai žmonių, ir atsižvelgus į jų paaiškinimus ir V. M. nuopelnus aviacijai, buvo paskirta minimali bauda. Aerodrome buvo daug žmonių, toks skraidymas sukėlė pavojų (žr. teismo posėdžio protokolą).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 116 str. 1 d. ir 3 d., nustatyta tvarka neregistruoto orlaivio, taip pat orlaivio be atpažinimo ženklų arba su padirbtais atpažinimo ženklais naudojimas, orlaivio, neturinčio tinkamumo skraidyti pažymėjimo, skrydžiai, išskyrus orlaivius, nustatyta tvarka atliekančius bandomuosius skrydžius, žinomai neatitinkančio tinkamumo skraidyti reikalavimų orlaivio naudojimas, - užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų. Pagal šio straipsnio 3 dalį, orlaivio įgulos nario skrydis be galiojančios atitinkamos civilinės aviacijos specialisto licencijos, orlaivio techninės priežiūros ir remonto darbų atlikimas neturint galiojančios atitinkamos civilinės aviacijos specialisto licencijos, orlaivio techninės priežiūros taisyklių pažeidimas arba skrydžių saugos taisyklių pažeidimas, - užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Pagal Aviacijos įstatymo 29 str., Lietuvos Respublikos oro erdvėje gali skristi tik orlaiviai, kurie yra tinkami skraidyti ir turi galiojantį tinkamumo skraidyti pažymėjimą. Orlaivis gali būti pripažįstamas tinkamu skraidyti, jeigu jis atitinkamai suprojektuotas, pagamintas, įrengtas bei techniškai prižiūrimas ir jo skridimo savybės atitinka skrydžių saugos reikalavimus. Šiame straipsnyje nustatyti reikalavimai taikomi ir orlaivio atsarginėms dalims, prietaisams bei įrangai. Pagal šio įstatymo 49 str. 2 d., orlaivio įgulos nariai skrydžio laiku privalo turėti galiojančias specialisto licencijas ir sveikatos pažymėjimus. Aviacijos įstatymo 64 straipsnis numato, kad orlaivyje skrydžio metu turi būti orlaivio registravimo liudijimas, orlaivio tinkamumo skraidyti pažymėjimas, leidimas naudotis orlaivio radijo stotimi, orlaivio techninės būklės žurnalas, skrydžių vykdymo vadovas, civilinės atsakomybės draudimo liudijimas (polisas), dokumentai apie keleivius, krovinį, bagažą ir paštą (jei jų yra orlaivyje), triukšmo pažymėjimas (jei jis būtinas), vežėjo pažymėjimas (tik vežėjams).

Teismas pažymi, kad LR ATPK 30¹ str. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga. Administracinėje teisėje galioja principas, kad nuobauda turi būti proporcinga padaryto pažeidimo sunkumui, t. y. jo pavojingumui. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad proporcingumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Konstitucinis teismas 2004 m. gruodžio 13 d. nutarime konstatavo, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus, privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Kiekvienu konkrečiu atveju nuobauda turi būti skiriama įvertinus padaryto nusižengimo žalą, atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principus, t.y. nuobaudos griežtumas turi atitikti nusižengimo mastą.

Byloje pil. V. M. teisinę padėtį sunkina ta aplinkybė, kad laikotarpiu nuo 2008 m. vasario mėn. iki 2008 m. rugpjūčio mėn. jis padarė tris vienarūšius administracinės teisės pažeidimus. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl padarytų pažeidimų pripažino savo kaltę. Reziumuojant aukščiau išdėstytas aplinkybes ir išdėstytas teisės aktų nuostatas, byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad pil. V. M. veika pagal LR ATPK 116 str. 1 d., 3 d., yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai, jos dydis proporcingas padarytai veikai.

Pagal LR ATPK 313 str. 4 d. (2000-02-17 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543), atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) gali paskirtosios baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgiant į paskirtosios baudos dydį.

Atsižvelgiant į tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu pil. V. M. paaiškino, kad jis yra senatvės pensininkas, jo gaunamos pensijos dydis nesiekia tūkstančio litų, - jam paskirtoji 1000 Lt (tūkstančio litų) piniginė bauda, išdėstytina aštuoneriems mėnesiams lygiomis dalimis, kas mėnesį mokant po 125 Lt (šimtą dvidešimt penkis litus).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str. ir 313 str. 4 d.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

Pil. V. M. skundą patenkinti iš dalies.

Civilinės aviacijos administracijos 2008-11-10 nutarimą, kuriuo pil. V. M. vadovaujantis LR ATPK 116 str. 1 d., 3 d., paskirta administracinė nuobauda - 1000 Lt (tūkstančio litų) piniginė bauda, - palikti nepakeistą.

Paskirtos piniginės baudos mokėjimą išdėstyti 8 (aštuonerių) mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 125 Lt (šimtą dvidešimt penkis) litus.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.