Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hegelmann transporte“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ildena“, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas atsakovei elektroninių ryšių priemonėmis įteikti 2020 m. sausio 6 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. kovo 1 d. ieškovė su atsakove sudarė Pervežimo sutartį Nr. ANE201803/01-01 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo nugabenti krovinį atsakovės nurodytu maršrutu ir terminais, o atsakovė už atliktą pervežimą įsipareigojo ieškovei atsiskaityti su ja pagal sutartas apmokėjimo sąlygas – Sutartimi šalys susitarė, kad pervežimo kaina yra 600 Eur, atsiskaitymo terminas – iki 45 d. po antrojo CMR originalo ir sąskaitos–faktūros gavimo. Vykdydama Sutartį ieškovė pervežė atsakovės krovinį nurodytu maršrutu, už ką atsakovei išrašė 2018 m. kovo 14 d. PVM sąskaitą–faktūrą 600 Eur sumai. Šią sąskaitą atsakovė turėjo apmokėti per 45 dienas nuo sąskaitos–faktūros datos, t. y., iki 2018 m. balandžio 28 d., tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, liko ieškovei skolinga 600 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.808 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Remiantis CK 6.813 straipsnio 1 dalimi, už krovinių vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė iki 2018 m. balandžio 28 d. ar vėliau atsiskaitė su ieškove už suteiktas pervežimo paslaugas (CPK 178 straipsnis), atsakovė paslaugų kokybės neginčijo, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti – teismas ieškovės naudai iš atsakovės priteisia 600 Eur skolą (CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

Be to, ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, o ginčo šalims taikomas aukščiau nurodytas įstatymas, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Taip pat ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 80,22 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 28 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d. (600 Eur × 8 proc. / 365 d. × 610 d.) ir 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, šį ieškovės reikalavimą tenkina ir priteisia ieškovei iš atsakovės 80,22 Eur palūkanas, paskaičiuotas laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 28 d. iki 2019 m. gruodžio 30 d., ir 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 720,22 Eur (600 Eur + 40 Eur + 80,22 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 370 Eur jos patirtas išlaidas už advokato padėjėjo paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 385 Eur (15 Eur + 370 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 3 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hegelmann transporte“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hegelmann transporte“, juridinio asmens kodas 300022163, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ildena“, juridinio asmens kodas 304140166, 600 Eur (šešių šimtų eurų) skolą, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 80,22 Eur (aštuoniasdešimties eurų ir dvidešimt dviejų euro centų) palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (720,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 385 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 (dvidešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.