Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-09 apie 18.30 val. R. Z. nepilnamečio sūnaus D. Z., gim. duomenys neskelbtini), vedžiojamas šuo, kuris tuo metu buvo su antsnukio, bet palaidas, išbėgo į gatvę ir antsnukiu trenkėsi į tuo metu važiuojamąja kelio dalimi važiuojantį automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. M. P. ir nubrėžė automobilio dešinės pusės dureles, tuo padarydamas automobilio savininkei 125 Eur žalą, kuri atlyginta. Tuo D. Z. pažeidė 2013-07-26 d. įsak. Nr. ADI-1874 gyvūnų laikymo Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje gyvenamojoje vietovėje taisyklių VI sk. 43 p. bei LR Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymą ir savo veiksmais įvykdė pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 10 d., tačiau pats nepilnametis administracine tvarka dar neatsako, tuo R. Z. nepanaudojo savo valdžios sūnaus interesams.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. Z. kaltę pripažino.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

R. Z. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pareiškimu, patikslinimu, R. Z. apklausos protokolu ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, išnagrinėjęs bylos rašytinę medžiagą, pripažįsta įrodyta, kad R. Z., padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Byloje R. Z. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka nebausta, todėl teismo manymu, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti R. Z. paskyrus ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 181 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Z. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.