Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje, BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjo nuteistojo V. B. skundą dėl

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 1-ųjų pataisos namų teikimas dėl nuteistojo V. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteistas Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d., 153 str., 161 str. 1 d., 153 str., 148 str. 1 d., 140 str. 2 d., BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu nuosprendžiu skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

V. B. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2003-06-26 iki 2003-12-12, tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra mažametis, nugirdydamas nukentėjusįjį R. M. alkoholiniais gėrimais ir taip atimdamas galimybę jam priešintis dėl apsvaigimo alkoholiu, taip pat pasinaudodamas jo bejėgiška būkle dėl mažametystės ir dėl apsvaigimo alkoholiu, mažiausiai keturis kartus tenkino su R. M. savo lytinę aistrą oraliniu būdu, mažiausiai penkis kartus - analiniu būdu, t.y. seksualiai prievartavo mažametį, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 4 d.

Be to, V. B. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2003-06-26 iki 2003-12-12, tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametis, mažiausiai du kartus šį bučiavo bei glamonėjo, per drabužius liesdamas rankomis sėdmenis, prisiglausdamas, t.y. tvirkino mažametį asmenį, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 153 str.

Be to, V. B. nuteistas už tai, kad nuo 2003-06-26 iki 2003-12-12, tyrimu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), J. K., gimęs (duomenys neskelbtini), I. G., gimęs (duomenys neskelbtini), G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai, mažiausiai tris kartus parūpino ir davė šiems alkoholinius gėrimus, siūlė juos vartoti, dėl ko nepilnamečiai sistemingai vartojo alkoholinius gėrimus, nuo jų poveikio apsvaigdavo, t.y. įtraukė vaikus girtauti, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 161 str. 1 d.

Be to, V. B. nuteistas už tai, kad 2003-12-10, laikotarpyje nuo 17 val. iki 22 val, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad G. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametis, demonstravo šiam pornografinio turinio vaizdo įrašą, kuriame vaizduojami vyrų lytinės aistros tenkinimas su vyrais, vyrų lytiniai aktai su moterimis, bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį glamonėjo, per drabužius glostydamas rankomis kojas, per drabužius liesdamas rankomis lytinius organus, prisiglausdamas, taip pat reikalavo apnuoginti savo lytinius organus ir leisti fotografuoti jį apsinuoginusį t.y. tvirkino mažametį asmenį, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 153 str.

Be to, V. B. nuteistas už tai, kad 2003-12-10, laikotarpyje nuo 17 val. iki 22 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad G. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametis, grasindamas G. K. papurkšti ašarinių dujų iš balionėlio, reikalavo, kad šis apnuogintų savo lytinius organus ir leistų fotografuoti jį apsinuoginusį, t.y. panaudodamas psichinę prievartą reikalavo nukentėjusiojo elgtis pagal jo nurodymą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 148 str. 1 d.

Be to, V. B. nuteistas už tai, kad sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, t.y. 2003-12-11 apie 14 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad G. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra mažametis, kilus tarpusavio konfliktui, tyčia paėmęs už drabužių pakėlė šį nuo grindų ir metė į kambaryje stovėjusį fotelį bei tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu šiam į pilvo sritį, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Bausmės pradžia – 2006-09-20, bausmės pabaiga – 2012-05-18 (įskaitytas laikas nuo 2003-12-12 iki 2004-04-14), 2/3 bausmės atliko 2010-05-18.

Teismo posėdyje nuteistojo V. B. gynėja prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. B. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.

V. B. bausmę atlieka paprastojoje grupėje (t.l. 3), 2/3 bausmės atliko 2010-05-18, įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys (t.l. 6). Taigi, nuteistasis V. B. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos kriterijų, numatytą Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 3 p. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą vertinama ir tai ar įmanoma nuteistąjį pataisyti neizoliavus jo nuo visuomenės (BVK 157 str. 1 d.). Šį kriterijų teismas vertina pagal nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje per visą jo bausmės atlikimo laiką, t.y. atsižvelgiama į tai ar jis neturi drausminių nuobaudų, kokios grupės sąlygomis laikomas, kokia bausmės dalis yra atlikta, įvertinama psichologo išvada, nuteistojo charakteristika, jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis ir kitos aplinkybės.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad V. B. į Vilniaus 1-uosius pataisos namus atvyko 2007-09-14 iš laisvės atėmimo vietų ligoninės, nuobaudų, paskatinimų neturėjo, drausmine tvarka nebaustas, bausmės atlikimo režimo reikalavimus vykdo gerai, nusižengimų nedaro, už stropų darbą bei mokymąsi skatintas 3 kartus. Nuteistasis dirbo tvarkiniu, neįdarbintas dėl darbo vietų stokos, atlikdamas bausmę Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos skyriuje įgijo siuvinių gamintojo specialybę, dalyvavo projekte „Nuteistųjų ir asmenų, paleistų iš laisvės atėmimo vietų, įdarbinimas“, dalyvauja pataisos, laisvalaikio užimtumo, socialinės reabilitacijos programose, Lietuvos Jehovos liudytojų religinės bendruomenės narių susitikimuose su nuteistaisiais. Palaiko socialinius ryšius su broliu, sūnumi, draugais. Iš Vilniaus 1-ųjų pataisos namų 2010-12-28 psichologinės grupės išvados Nr. 25-60 dėl nuteistojo lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ir dėl laisvės atėmimo bausmės pakeitimo švelnesne bausme bei dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos galimybės asmens byloje Nr. 1261 matyti, kad nuteistasis tikisi kontroliuoti save bei sąmoningai koreguoti savo elgesį, mąsto logiškai, nuosekliai, analizuoti ir vertinti sugeba. Vidiniai išgyvenimai – savijauta, aktyvumas, nuotaika – pozityvūs, emocinė būklė stabili, perspektyvoje pirmauja darbinė veikla. Iš Vilniaus 1-ųjų pataisos namų 2010-12-28 charakteristikos (t.l. 4-5) matyti, kad V. B. stokoja valios, ryžto, yra emociškai nestabilus, jo interesai neapibrėžti, vertybinių orientacijų samprata iškreipta, suformuota dar laisvėje. Apylinkės teismo posėdyje nuteistasis paaiškino ,kad visi įvykiai buvo (duomenys neskelbtini), todėl jis nenori ten grįžti, kad neitų pas jį išgerti, dabar butą pardavė (duomenys neskelbtini) ir nupirko sodybą kaime, nori gyventi kaime. Jis pakankamai ilgai atbuvo ir suprato.

Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad V. B. nuteistas už mažamečio seksualinį prievartavimą, mažamečio tvirkinimą. Toks asmuo yra ypač pavojingas visuomenei (tai darė būdamas solidaus amžiaus ir turėdamas savo vaikų), apie jo seksualinius polinkius ar jų pasikeitimą jokių išvadų nėra. Priešingai, kad nuteistojo polinkiai nepasikeitė iš dalies patvirtina Vilniaus 1-ųjų pataisos namų 2010-12-28 charakteristika, kurioje nurodoma, kad nuteistojo vertybinių orientacijų samprata iškreipta, suformuota dar laisvėje, jis stokoja valios, ryžto, yra emociškai nestabilus. Minėtos išvados nepaneigia ir Vilniaus 1-ųjų pataisos namų 2010-12-28 psichologinės grupės išvada, iš kurios matyti, kad nuteistasis tik tikisi kontroliuoti save bei sąmoningai koreguoti savo elgesį, bet nepateikiama duomenų, kad jam minėti veiksmai pavyktų. Pažymėtina, kad nuteistasis nuteistas už ne vieną nusikalstamą veiką, kaip matyti iš nuosprendžio, nusikalstami nuteistojo veiksmai buvo daugkartiniai, apgalvoti, sistemingi, o ne atsitiktiniai. Atsižvelgus į išdėstytą, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad V. B. įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis, tame tarpe, ir atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (BK 41 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 p.). Nors V. B. anksčiau neteistas, tačiau atsižvelgus į išdėstytą, o ypač pačių jo atliktų nusikaltimų pobūdį ir apimtį, įvertinus visas aplinkybes, kolegijos nuomone, dar per anksti konstatuoti, jog nuteistasis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas. Priešingu atveju nebūtų pasiekta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis. Todėl apylinkės teismas pagrįstai atmetė pataisos namų administracijos teikimą ir darė išvadą, kad nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos nebus pasiekti bausmės tikslai, jo atžvilgiu lygtinis paleidimas netaikytinas.

Skundo argumentas apie tai, kad teismas neaptarė nuteistojo asmenį, nepagrįstas, kadangi iš nutarties matyti, kad buvo vertinama V. B. asmenybė, kuri vertinta ir aukštesniojo teismo nutartyje. Atkreiptinas dėmesys, kad pataisos namų tarpininkavimas dėl lygtinio paleidimo teismo neįpareigoja nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą. Pažymėtina, kad net nevertinant aplinkybę ar nuteistasis V. B. atlygino savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, nėra pagrindo tenkinti jo skundo. Priešingai nei nurodoma skunde, kaip matyti iš apylinkės teismo nutarties, teismas vertino ar bus pasiekti bausmės tikslai, t.y. visi BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai, tame tarpe paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Šiuo metu, kaip jau pasisakyta, nėra duomenų apie V. B. asmenybės, polinkių pasikeitimą ar gebėjimą (valią, ryžtą) nenusikalsti. Apylinkės teismas pagrįstai vertino V. B. padarytų nusikaltimų pavojingumą ir pobūdį, kadangi iš šių aplinkybių galima vertinti tikimybę, kad nuteistasis lygtinio paleidimo metu, nors ir prižiūrimas, vėl nusikals ir tikėtiną nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį, kadangi elgesys praeityje parodo analogiško elgesio ateityje didesnę tikimybę, kas reikšminga vertinant ar bus pasiekti BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai ir ar nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą. Atsižvelgus, kad nusikalstamos veikos nebuvo nusikaltimai nuosavybei, veiksmai buvo atlikti gyvenamojoje patalpoje, skunde nurodoma aplinkybė, kad nuteistasis turi kur gyventi parodo ir didesnę jo nusikaltimo lygtinio paleidimo metu tikimybę. Pažymėtina, kad ir nusikalstamų veikų atlikimo metu nuteistasis turėjo socialinius ryšius, nebuvo jauno amžiaus. Skunde nurodyta aplinkybė, kad nuteistasis V. B. iki suėmimo po bylos paskyrimo laisvėje buvo ilgą laiką, nėra pakankamai reikšminga ir pakankamas pagrindas jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Esant šioms aplinkybėms naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde išdėstytų argumentų nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija

nutarė:

atmesti nuteistojo V. B. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.