Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė pasirengimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas K. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), metu

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. lapkričio 6 d. K. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis, eidamas UAB „N.“, į.k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas, būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą, nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2017 m. rugsėjo 1 d. 23.59 val., organizavo darbą taip, kad 2010 m. rugsėjo 20 d. buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria bendrovė suteikė 28000 Eur paskolą bendrovei „N.“ ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 4 dalį („Lošimus organizuojančiai bendrovei draudžiama užtikrinti kitų subjektų bet kokių prievolių įvykdymą ir teikti kitiems asmenims bet kokias paskolas“) ir padarė administracinį nusižengimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 134 straipsnio 3 dalyje.

ANK 627 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas be kita ko išnagrinėja ir išsprendžia ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinio nusižengimo teisena negalima. ANK 591 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas.

K. P. surašytame administracinio nusižengimo protokole jo padarytas nusižengimas kvalifikuotinas pagal ANK 134 straipsnio 3 dalį. ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimą.

Nusižengimas, kurio padarymu kaltinamas K. P., padarytas iki 2017 m. sausio 1 d. Pažymėtina, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas ir nustojo galioti Administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ATPK. Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinė atsakomybė pagal ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas („lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas“) atitinka ANK 134 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. ANK 134 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta atsakomybė nėra švelnesnė nei atsakomybė pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį, todėl teisės pažeidimas, kurio padarymu kaltinamas K. P., turėjo būti kvalifikuotas pagal pažeidimo metu galiojusio ATPK, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 173¹⁸ straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.).

ANK 39 straipsnyje nustatyta, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Kadangi ANK sunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, šiuo atveju ANK nuostatos netaikomos.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendra taisyklė, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šių terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N444-2893/2011). ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai (analogiška nuostata numatyta ANK 591 str. 1d. 7 p.). Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi.

K. P. surašytame administracinio nusižengimo protokole pažeidimo padarymo data nurodyta nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. 23.59 val. K. P. kaltinamas tuo, kad eidamas UAB „N.“ direktoriaus pareigas, 2010 m. rugsėjo 20 d. sudarė paskolos sutartį, kuria UAB „N.“ suteikė 28000 Eur paskolą bendrovei „N.“, tokiu būdu pažeisdamas LR Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Iš byloje esančio Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. rugsėjo 13 d. patikrinimo akto Nr. PT1-81 matyti, kad tarp UAB „N.“ ir bendrovės „N.“, veikiančios pagal Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės įstatymus, paskolos sutartis buvo pasirašyta 2010 m. rugsėjo 20 d. Analizuojamas nusižengimas nėra trunkamojo pobūdžio, nes trunkamasis teisės pažeidimas yra toks veikimas ar neveikimas, kurio darymas tęsiasi tam tikrą laiką ir trunka tol, kol pats pažeidėjas ar kiti asmenys, ar atitinkamų institucijų pareigūnai jo nenutraukia. Taigi, pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda už šį pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo minėtos paskolos sutarties sudarymo, tai yra nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. Įvertinus ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatas, darytina išvada, kad administracinė nuobauda UAB „N.“ direktoriui K. P. už inkriminuojamą pažeidimą galėjo būti paskirta ne vėliau kaip per 6 mėnesius, vėliausiai iki 2011 m. kovo 20 d. arba iki šios dienos nuobaudos skyrimo terminas turėjo būti pratęstas, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi. Iš bylos medžiagos matyti, kad terminas nuobaudai skirti buvo pratęstas iki vienerių metų 2017-10-12 įsakymu, skaičiuojant nuo 2017-06-15. Taigi institucija, praėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, pratęsė nuobaudos skyrimo terminą. Institucija neturėjo jokio teisinio pagrindo pratęsti jau pasibaigusį administracinės nuobaudos skyrimo terminą.

Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog tuo atveju, jei ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014, 2AT-7-47-511/2015). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą, reikšmės neturi.

Teismo vertinimu, byloje nėra jokių duomenų, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas įstatymo nustatyta tvarka institucijos, surašiusios protokolą, buvo laiku pratęstas. Byla Klaipėdos miesto apylinkės teisme gauta 2017 m. lapkričio 9 d. Kadangi Lošimų priežiūros tarnyba, kurios žinioje buvo administracinio nusižengimo byla, laiku nepratęsė administracinės nuobaudos skyrimo termino, šis terminas pasibaigė 2011-03-20. Atsižvelgiant į tai, kad byla Klaipėdos miesto apylinkės teisme gauta jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, teismas nebegali šio termino atnaujinti ir spręsti K. P. atsakomybės klausimą, nes yra aiški administracinio nusižengimo bylos teiseną draudžianti aplinkybė, įtvirtinta ANK 591straipsnio 1 dalies 7 punkte.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 7 punktu, administracinio nusižengimo byla K. P. atžvilgiu nutrauktina, nes iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 173¹⁸ straipsnio 1 dalimi, Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalimi, 591 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 627 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

nutraukti administracinio nusižengimo bylą K. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalį, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.