Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 PK pareigūnas 2010-11-21 surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad G. K. 2010-11-21 d. apie 19.39 val. parduotuvėje „Norfa“, adresu Vilnius Savanorių pr. 176, pagrobė prekių už 30 litų 96 centus ir praėjo pro kasas nesumokėdamas už jas, tuo įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu už ką numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

G. K. neprisipažino kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Nurodė, kad jis protokole nurodytu laiku ir vietoje prekių nepirko, už jas kasoje neatsiskaitė. Šiuo atveju prekes pirko jo tėvo sutuoktinė L. O. Beje parduotuvėje prekes išsirinko L. O., o jis jai tik padėjo prekes sudėti į vežimėlį. Be to, prie kasos jis tik padėjo L. O. sudėti prekes į polietileninius maišus. Beje, prie kasos už prekes atsiskaitė L. O.

Apklausta teismo posėdyje L. O. paaiškino, kad ji parduotuvėje išsirinko prekes. G. K. jai tik padėjo prekes sudėti į vežimėlį. Be to, prie kasos jis jai tik padėjo sudėti prekes į polietileninius maišus. Prie kasos už prekes atsiskaitė ji. Kadangi ji praėjo pro kasas nesumokėjusi už protokole nurodytas prekes, todėl mano, jog jai turėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos bei G. K. ir L. O. paaiškinimų nustatyta, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje prekes pirko ir už jas atsiskaitė L. O. G. K. pats neketino pirkti jokių prekių. Jis buvo įsitikinęs, kad už visas paimtas parduotuvėje prekes atsiskaitys L. O..

Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog šiuo atveju G. K. neturėjo tikslo pagrobti protokole nurodytas prekes. Tai liudija L. O. paaiškinimai, kad ji atsiskaitė prie kasos už perkamas prekes ir pro jas praėjo nesumokėjusi už protokole nurodytas prekes. G. K. pro kasas praėjo, manydamas, kad už prekes atsiskaitė L. O. Be to, jis tik padėjo L. O. susidėti prekes į polietileninius maišus. Iš aukščiau nurodyto teismas sprendžia, kad G. K. veiksmuose nėra požymių padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje. Be to jo veikoje nėra tyčios padaryti smulkų svetimo turto pagrobimą.

Įvertinęs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad neįrodyta jog G. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, - nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas)

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal LR ATPK 50 straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos LR ATPK 50 straipsnyje.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.