Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. H., jo atstovui advokatui Stasiui Lileikiui, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotam atstovui Sigitui Mikėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. H. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – VRAAD GGAI) vyresnysis inspektorius 2010-06-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 053470 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad A. H. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 1 d. ir 85 str. 5 d., nes nustatė, kad 2010-05-06 apie 21.30 val. Ukmergės rajono medžioklės plotų naudotojo „Miškininkas“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini) miške, vykusioje medžioklėje, jis būdamas medžioklės vadovu, netinkamai vykdė medžioklės vadovo pareigas. Prieš medžioklę sutikrino visų medžioklėje dalyvavusių medžiotojų bilietus, leidimus laikyti ir nešioti medžioklinius šautuvus. Surašė į jo vardu išduoto medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) antrą pusę medžiotojų pavardes, jų bilietų numerius bei pateikė jiems pasirašyti medžioklės lapo antroje pusėje. Žinodamas, kad medžiotojas V. D., tikrinant dokumentus, nepateikė leidimo laikyti ir nešioti medžioklinį šautuvą (V. D. ginklo leidimo galiojimo laikas baigėsi 2008-12-31), bei į tai neatsižvelgęs V. D. į medžioklės lapą įrašė kaip dalyvaujantį medžioklėje ir pateikė jam pasirašyti medžioklės lape. Medžioklės metu V. D. kartu pasiėmęs į tą patį bokštelį (medžioti tykojant) A. H. netinkamai elgdamasis su jam priklausančiu medžiokliniu šautuvu EKETTNER Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė sąlygas V. D. pasinaudoti jo šautuvu. Medžioklės metu V. D., turėdamas nuosavą 12K šovinį ir juo užtaisęs A. H. priklausantį šautuvą, šūvio metu, trūkus vamzdžiui, susižalojo kairės pusės ranką. Tokiais veiksmais A. H. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 26.3, 26.5 ir 61 p. reikalavimus (b. l. 48-49).

VRAAD GGAI vyresnysis inspektorius, išnagrinėjęs A. H. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-06-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5.231 AM 066874 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d, 4 p. ir 85 str. 5 d., A. H. paskyrė administracinę nuobaudą – teisės medžioti atėmimą 5 (penkeriems) mėnesiams (b. l. 4, 18).

Skunde teismui (b. l. 1-2) A. H. prašė Nutarimą panaikinti. Nurodė, kad Nutarimas yra neteisėtas, nes Taisyklių 61 p. savo esme neįpareigoja ar draudžia atlikti konkrečius veiksmus. Šiame punkte įtvirtinta teisės norma yra tik informacinio pobūdžio, kuri dėl konkretaus elgesio modelio nukreipia į kitus teisės aktus, kurie ir nustato ginklų laikymo ir naudojimo sąlygas, kurias reglamentuoja Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas. Mano, kad jeigu A. H. neužtikrino tinkamo ginklo saugojimo, tai jis administracinėn atsakomybėn turėtų būti patrauktas pagal ATPK 196 str. Tačiau galiojantys teisės aktai nesuteikia teisės VRAAD GGAI tokio pažeidimo bylose surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolo bei bausti už padarytą veiką. Pažymėjo, kad dėl įvykio Ukmergės rajono policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Laiko, kad VRAAD GGAI pareigūnai iki nepasibaigė atliekamas ikiteisminis tyrimas, negalėjo nagrinėti pažeidimo, susijusio su ginklo saugojimu ir naudojimu, nes ikiteisminio tyrimo metu nustatyti faktai bei padarytos išvados gali iš esmės keisti A. H. atsakomybės klausimo sprendimą. Be kita ko, nurodė, jeigu A. H. baustinas už ATPK 85 str. nurodytą pažeidimą, laiko, kad jam be pagrindo buvo paskirta savo esme griežčiausia šio straipsnio 5 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Taigi, VRAAD GGAI pareigūnas, nepilnai įvertino byloje surinktus duomenis, neišsiaiškino visų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, nepagrįstai nevertino jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir dėl to paskyrė jam per griežtą nuobaudą. Administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo metu buvo nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t. y. nuoširdus gailėjimasis ir padėjimas išsiaiškinti pažeidimą bei jame dalyvavusius asmenis, o taip pat tai, kad pažeidimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo. ATPK 85 str. sankcijoje be A. H. paskirtos nuobaudos yra numatytos dar dvi švelnesnės nuobaudų rūšys. Tačiau nežiūrint į tai kad administracinės bylos nagrinėjimo eigoje buvo nustatytos dvi atsakomybę švelninančios aplinkybės, jam vis tiek buvo paskirta griežčiausia nuobauda, o jos dydis pasirinktas toks, lyg lengvinančių aplinkybių apskritai nebūtų nustatyta. Akcentavo ir tai, kad nuobaudą paskyręs pareigūnas nepagrįstai atsakomybe sunkinančia aplinkybe nurodė, kad pažeidimas sukėlė sunkias pasekmes. Tai, kad V. D. susižalojo ranką, savaime nereiškia, kad pažeidimo pasekmės yra sunkios, be to, šias pasekmes tiesiogiai sukėlė ne A. H. padarytas pažeidimas, o paties nukentėjusiojo veiksmai. Nukentėjusysis ginklą paėmė be administracinėn atsakomybės patraukto asmens žinios ir leidimo, jį pats užtaisė turėtu neaiškios kokybės šoviniu ir iš jo iššovė. Todėl pasekmės, atsiradusios dėl pačio nukentėjusiojo veiksmų, negali būti vertinamos kaip A. H. atsakomybę sunkinančios. Administracinę nuobaudą skyręs pareigūnas neatsižvelgė į tai, kad už Taisyklių pažeidimą jis yra traukiamas pirmą kartą, yra teigiamai charakterizuojamas kitų medžiotojų, per ilgą medžiojimo laiką (nuo 1961-02-16) nė karto nebuvo baustas drausmine ar administracine tvarka, pareikšta pastabų dėl nesaugaus ar netinkamo elgesio medžioklėje, yra medžiotojų draugijos garbės narys. Todėl, mano, kad administracinė nuobaudos tikslai gali būti pasiekti jam skiriant ir švelnesnę nuobaudą, numatytą ATPK 85 str. 5 d. sankcijoje.

Teismo posėdyje A. H. ir jo atstovas advokatas Stasys Lileikis palaikė skunde išdėstytus motyvus ir reikalavimą bei papildomai nurodė, kad, jei teismas nenustatys, kad Nutarimas nepagrįstas ir jo nepanaikins, prašo jį pakeisti dėl aiškiai per griežtos bausmės. Mano, kad Nutarimo kvalifikacija neatitinka išdėstytam pažeidimui. Jei ir padarė pažeidimą, tai tik pagal 85 str. 1 d., bet ji nurodyta tik Protokole, o Nutarime nubaustas tik pagal ATPK 85 str. 5 d. Be to, Nutarime netinkamai nurodyta sunkinanti aplinkybė, kad nukentėjusiajam buvo sukeltos sunkios pasekmės. Tokių įrodymų byloje nėra. Pateikta charakteristika rodo, kad A. H. charakterizuojamas teigiamai (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios Nutarimą, įgaliotas atstovas Sigitas Mikėnas nurodė, kad A. H. turėjo pateikti charakteristiką prieš priimant Nutarimą, bet to nepadarė, į tai būtų atsižvelgta. Nutarime yra klaida, kad nebuvo bausmės subendrintos ir nebuvo įrašytas ATPK 85 str. 1 d. Dėl nukentėjusiojo D. taip pat dėl pareigūno neturėjimo patirties nepridėta jo apklausa. Ji yra prie kitos medžiagos. Apie sunkias pasekmes buvo sprendžiama iš policijos rašto. Kitų įrodymų nėra. Dėl Taisyklių 61 p. mano, kad nėra tiksliai reglamentuota, kaip laikyti ginklą medžioklės metu. Dėl Ginklų kontrolės įstatymo pažeidimų jų institucija negali taikyti administracinės atsakomybės ir už tai bausti. Prašė bylą spręsti teismo nuožiūra (žr. teismo posėdžio protokolą)

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nutarime nurodyta, kad A. H. nubaustas už tai, kad pažeidė Taisyklių 26.3, 26.5 ir 61 p. reikalavimus bei tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 str. 5 d.

ATPK 85 str. 5 d. nurodyta, kad Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimas, išskyrus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo penkiasdešimties iki dviejų šimtų penkiasdešimties litų su padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimą iki vienerių metų su pažeidimo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Iš teisės normos, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas A. H., matyti, kad ji yra blanketinė, t. y. taikant šią teisės normą, būtina vadovautis norminiais aktais, reglamentuojančiais medžioklės teisinius santykius.

Taisyklių 26.3 ir 26.5 punktai reglamentuoja medžioklės vadovo pareigas, kurių pažeidimas atitiktų Nutarimo turinio pirmos dalies aprašymą, bet šį pažeidimą reglamentuoja ATPK 85 str. 1 d., o ne ATPK 85 str. 5 d. Taisyklių 61 p. nurodyta, kad medžiotojas asmeniškai atsako, kad medžiokliniai ginklai ir šaudmenys būtų tinkamai saugomi buityje, kelionės ir medžioklės metu. Nei Protokole, nei Nutarime konkrečiai nenurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais ir/ar neveikimu pasireiškė A. H. pažeidimas – netinkamas medžioklinio šautuvo medžioklės metu saugojimas. Teismo posėdyje institucijos, kurios Nutarimas skundžiamas, atstovas taip pat negalėjo konkrečiai atsakyti, ar draudžiama ir kokiu norminiu aktu, medžioklės metu, einant prie nušauto žvėries, atremti šautuvą be šovinio į medį. Protokole ir Nutarime konstatuota, kad „sudarė sąlygas D. pasinaudoti jo šautuvu...“, tačiau toks kaltinimas nėra konkretus, nes nurodytame Taisyklių 61 p. nenurodyta, kaip tinkamai turi būti saugomas ginklas medžioklės metu. Konkrečią ginklų saugojimo tvarką nustato Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas, tačiau už administracinius teisės pažeidimus, pažeidus minėtą įstatymą, gali surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimti nutarimą kitos institucijos, bet ne aplinkos apsaugos ir tai pripažino teisme atstovavęs VRAAD GGAI viršininkas Sigitas Mikėnas. Tokiu būdu, Nutarime nurodytas pažeidimas pagal ATPK 85 str. 5 d., kaip pažeidus Taisyklių 61 p., iš kaltinimo išjungtinas, nesat administracinio teisės pažeidimo sudėties.

ATPK 285 str. aiškiai nurodyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) ir kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išsiaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išsiaiškintų visas bylos aplinkybes, tai yra tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Taigi, administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiam ir nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9,250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant Nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Nutarime nurodyta, kad nustatytos lengvinančios aplinkybės, kad pažeidimą pripažino ir gailisi bei, kad pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 10 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė nurodyta ta, kad sukėlė sunkias pasekmes (ATPK 32 str. 1 d. 4 p.) Šios sunkinančios aplinkybės patvirtinimui administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių įrodymų. Institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad tokią išvadą padarė remdamiesi duomenimis, kad Ukmergės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Iš Protokolo matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byloje V. D. nebuvo patrauktas nukentėjusiuoju, jis nebuvo apklaustas nei kaip nukentėjusysis, nei kaip liudytojas (atstovas nurodė, kad buvo apklaustas kitoje byloje), jokie medicininiai dokumentai apie jo sveikatos būklę neišreikalauti, todėl teismas daro išvadą, kad ši sunkinanti aplinkybė skundžiamame Nutarime pripažinta be pagrindo, todėl šalintina.

Tokiu būdu teismas, visapusiškai ištyręs esančius rašytinius įrodymus (ATPK 257 ir ABTĮ 57 str. 6 d.): Protokolą (b. l. 48-49), A. H. medžiotojo bilieto, pažymėjimo, garbės medžiotojo pažymėjimo kopijas (b. l. 5, 6, 50), charakteristiką (b. l. 89), daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (b. l. 15), medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17), A. H. paaiškinimą (b. l. 22), Ukmergės rajono policijos komisariato pateiktą informaciją apie A. H. vardu registruotus šaunamuosius ginklus (b. l. 23-24), liudytojų A. P., M. D., R. D., A. B., P. R., B. S., S. U. paaiškinimus (b. l. 25-47), sprendžia, kad A. H. padarė administracinės teisės pažeidimą pagal ATPK 85 str. 1d. , t. y. netinkamai vykdė Taisyklių 26.3 ir 26.5 p. nustatytas medžioklės vadovo pareigas, todėl šioje dalyje Nutarimas pagrįstas, tačiau keistina Nutarime nurodyto padaryto pažeidimo kvalifikacija iš ATPK 85 str. 5 d. į 85 str. 1 d.

Nutarimas dalyje dėl padaryto pažeidimo pagal ATPK 85 str. 5 d., tai yra pažeidus Taisyklių 61 p. naikintinas, nes dėl šio kaltinimo teismas nenustatė administracinio teisės pažeidimo sudėties, t.y. nėra priežastinio ryšio tarp jo veiksmų ir kilusių pasekmių. Kadangi šioje dalyje A. H. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai - Nutarimas dalyje dėl pažeidimo pagal ATPK 85 str. 5 d. naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina nenustačius jo veiksmuose ATPK 85 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, t. y. objektyviosios pusės (ATPK 250 str. 1 d.).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p. ir 3 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str.

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

A. H. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo inspektoriaus 2010-06-29 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-7.5.231 AM 066874, kuriuo A. H., vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1, 10 p., 32 str. 1 d, 4 p. ir 85 str. 5 d., buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas 5 (penkeriems) mėnesiams, ir A. H., vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 ir 10 p., 85 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo nutarimą dalyje dėl A. H. paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 85 str. 5 d. panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.