Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., jo atstovui advokatui Ž. N.,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus RAAD atstovui M. B.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Akmenos (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2016-09-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-03-24 apie 19:35 val. Trakų rajone, ties Daniliškių kaimu nesudarė sąlygų, būtinų aplinkos apsaugos Valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti ir nepakluso uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teisėtam reikalavimui – paprašius pateikti asmens tapatybės patvirtinantį dokumentą bei apžiūrėti sustabdytą G. M. vairuojamą automobilį JEEP, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidarant transporto priemonės bagažinę. Protokole taip pat nurodyta, kad G. M. atsisakė vykdyti minėtą reikalavimą, t.y. automobiliu pasišalino iš sustabdymo ir apžiūros vietos. Pareigūnams mėginant sustabdyti G. M. vairuojamą transporto priemonę – stabdymui panaudotos mėlynos spalvos švyturėlis, tuo pačiu per garsiakalbį raginant sustoti, tačiau G. M. nepakluso pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šie G. M. veiksmai buvo įvertinti kaip Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 d. 4 ir 5 punktų, bei 54 str.2 d. pažeidimai, nurodant, kad tai atitinka ir ATPK ATPK 51¹⁷str. 1d. ir 51²⁷ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, laiko, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas neteisėtai. Nurodė, kad 2016-03-24 apie 19 val. 35 min. važiavo nuosavu automobiliu į Daniliškių kaimą. Nurodė, kad kaime yra jo giminaičio namas, kurį jis prižiūri. Apžiūrėjęs sodybą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo važiavo toliau į mišką. Važiuojant kaimo keliu, kaimo gale pastebėjo stiprius prožektorius, dėl to buvo apakintas, bet jis sustojo. Netrukus išgirdo, kad kažkas barbena į automobilio dureles. Pamatė, kad stovi vyriškis, kuris buvo prasisegęs striukę ir kažką kalbėjo. Tuomet jis atidarė automobilio langą. Vyriškis, stovėjęs prie automobilio, jam pasakė, kad prieš minutę buvo šūvis, todėl jis ir yra sustabdytas. Vyriškis jam neprisistatė ir liepė atidaryti automobilio bagažinę, tačiau jis to nepadarė, nes išsigando ir nusprendė važiuoti į Vievio policijos nuovadą aplinkybių išsiaiškinimui. Nuvažiavęs iki Vievio policijos nuovados, policijos pareigūnui pateikė dokumentus, jo paprašytas atidarė bagažinę. Bagažinėje buvo du kibirai grūdų. Gamtos apsaugos pareigūnai bandė ardyti bagažinės apsaugas, pasakė, kad ieško ginklų, tačiau jis jiems neleido ardyti bagažinės ir siūlė važiuoti iki autoserviso. Nurodė, kad jokių neleistinų daiktų automobilyje jis neturėjo. Protokolas jam buvo surašytas Vievio nuovadoje, tik tuomet gamtosaugininkai prisistatė. Jam protokolą surašė už tai, kad jis nesustojo, kai jį stabdė. Nurodė, kad iš Vievio policijos nuovados nuvyko į Elektrėnų policijos komisariatą, ten dar kartą buvo apžiūrėtas jo automobilis. Papildomai nurodė, kad jis nesuprato, kas jį stabdo ir dėl ko, nes asmenys neprisistatė, o kai iš Daniliškių kaimo važiavo per mišką iki Vievio policijos nuovados, nematė, kad paskui jį važiuoja kitas automobilis su įjungtais švyturėliais, nes žiūrėjo į kelią, jokių garsinių signalų taip pat negirdėjo, nes automobilio langai buvo uždaryti. Gailis dėl viso to, tačiau nestojo todėl, kad išsigando.

Liudytojas D. L. apklaustas lteismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Gyvosios gamtos aplinkos apsaugos vyresniuoju inspektoriumi. G. M. iki šio įvykio jam nebuvo žinomas. 2016-03-24 vykdė reidą Trakų rajone, Daugirdiškių miške, nes iš vakaro vienoje vietoje rado nelegalią žvėrių šėrimo aikštelę, ant žemės papiltų grūdų, druskos. Tai yra stirnų viliojimo vieta ir taip daro brakonieriai. 2016-03-24 vyko į Daugirdiškių mišką kartu su kitu inspektoriumi ir laukė galimai brakonieriaujančių asmenų. Netikėtai išgirdo šūvį. Po kelių minučių pamatė automobilį, kaip vėliau paaiškėjo vairuojamą G. M.. Jis su kolega buvo tarnybiniame automobilyje su skiriamaisiais ženklais ir mėlynos spalvos švyturėliu. Buvo įjungtas švyturėlis ir G. M. vairuojamas automobilis buvo stabdomas. G. M. sustojo, tada jis priėjo prie automobilio, prisistatė, pasakė priežastį, kodėl G. M. yra sustabdytas, paprašė parodyti dokumentus ir paprašė leidimo apžiūrėti automobilį. Tačiau G. M. pasakė, kad jie negali to daryti ir nuvažiavo. Automobilis dideliu greičiu nuvažiavo Vievio link. Tada jie tarnybiniu automobiliu, kuris buvo su skiriamaisiais ženklais, mėlynos spalvos švyturėliu, persekiojo automobilį ir per garsiakalbį kelis kartus ragino G. M. sustoti. Jis į raginimą nereagavo ir nuvažiavo į Vievio policijos nuovadą. Prie nuovados sustojo. Tada jis paprašė jo dokumentų. Jis pasakė, kad dokumentus pateiks tik policijos pareigūnui. Atėjo policijos pareigūnas, kuriam jis ir pateikė dokumentus. Po to buvo atidaryta automobilio bagažinė, kurioje stovėjo du kibirai tokių pat grūdų, kurie buvo rasti miške paberti žvėrių viliojimui. G. M. aiškino, kad iš tikrųjų šėrė žvėris, paskui kai sužinojo, kad gresia atsakomybė, pasakė, kad nešėrė ir iš vis nieko nedarė ir nieko nežino. Bagažinėje buvo dar vienas dangtis, kurio jie negalėjo atidaryti ir jis jo neatidarė. Todėl jiems nepavyko nustatyti, kas buvo padėta po tuo dangčiu. Po to dar nuvyko į Elektrėnų policijos komisariato garažą, kuriame buvo bandoma atidaryti tą dangti bagažinėje, bet G. M. pasakė, kad nelaužytume jo mašinos. Slapta vieta automobilyje liko nepatikrinta. Nurodė, kad reido metu buvo apsivilkęs specialią aprangą, turėjo žetoną, kuris yra gerai matomas. Nurodė, kad G. M. pas jį neprašė tarnybinio pažymėjimo. Taip pat nurodė, kad pažeidimo padarymo vieta šiuo atveju yra nuo Daniliškių kaimo iki Vievio nuovados.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas M. B., teismo posėdžio metu protokole nurodytą kaltinimą palaikė. Nurodė, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai D. L. ir Š. Ž. 2016-03-23 Trakų rajone Daugirdiškių miške buvo radę nelegalią žvėrių šėryklą. Kitą dieną prie Daugirdiškių miško esančiame kaime laukė galimai brakonieriaujančių asmenų. Apie 18 val. išgirdo šūvį ir po kiek laiko pamatė atvažiuojantį automobilį. D. L. sustabdė automobilį, kurį vairavo G. M.. Nurodė, kad D. L., prisistatė, nurodė stabdymo priežastį ir pareikalavo vairuotojo pateikti dokumentus bei leisti apžiūrėti automobilį, o G. M. šių nurodymų nevykdė, uždarė automobilio langą ir dideli greičiu nuvažiavo Vievio link. Inspektoriai jį persekiojo tarnybiniu automobiliu su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais ir per garsiakalbį reikalavo sustabdyti transporto priemonę, tačiau G. M. nestojo, nuvažiavo prie Vievio policijos nuovados ir ten sustojo. Ten pareikalavus pateikti dokumentus, tai padaryti atsisakė, pasakęs, kad dokumentus pateiks policijos pareigūnui. Atėjus policijos pareigūnui V. J., jam pateikė dokumentus, sutiko atidaryti automobilio bagažinę, kurioje buvo rasti du kibirai grūdų, identiškos sudėties, kokie buvo rasti išpilti miške. Laiko, kad G. M. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus, nes nepakluso inspektorių teisėtiems reikalavimas sustoti, pateikti dokumentus ir atidaryti bagažinę. Todėl prašė G. M. nubausti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M. atstovas advokatas Ž. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad Inspekcijos pareigūnai turi mūvėti atitinkamus tarnybinius drabužius, turėti stabdymo įrankį ir stabdyti apšviestame kelio ruože. Pareigūnai nevilkėjo liemenių, apakino G. M. vairuojamą automobilį kelyje, kur aplink buvo miškas. Nurodė, kad jo klientui atsisakė prisistatyti ir parodyti tarnybinį pažymėjimą. Todėl G. M. pats pasiūlė važiuoti į nuovadą. Pareigūnų reikalavimas sustoti, neteisėtas. Kelio ruožas, kuriame jis buvo stabdomas, buvo slidus, sustoti buvo pavojinga, pareigūnai buvo nemandagūs, apakino G. M.. Toks stabdymas neatitinka reikalavimų, todėl G. M. buvo šoko būsenoje. Tik policijos nuovadoje G. M. suprato, kad buvo stabdomas Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų. Laiko, kad byla turėtų būti grąžinta tyrimui papildyti, nes nėra tinkamai nustatytas pažeidimo padarymo laikas ir vieta. Nurodė, kad tuo atveju, jeigu teismas pripažins, kad G. M. padarė pažeidimus, skiriant nuobaudą prašo atsižvelgti į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi ir nuobaudos neskirti. Taip pat nurodo, kad galimas pažeidimas buvo padarytas 2016-03-24, administracinė nuobauda pagal tuo metu galiojusį LR ATPK galėjo būti skiriama per 6 mėnesius. Nuobauda galėjo būti paskirta iki 2016-09-24, terminas skirti administracinę nuobaudą nebuvo pratęstas, todėl byla turi būti nutraukta.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 51¹⁷ str. 1 d.

Pagal LR ATPK 51¹⁷ str. 1 d. numatyta atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o numatyta bauda už tokio pažeidimo padarymą yra nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisė stabdyti transporto priemonę taip pat nustatyta KET II d. 3 p., kuriame nurodyta, kad tikrinantys pareigūnai, tai yra uniformuoti valstybės institucijų (policijos, muitinės, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės) įgalioti pareigūnai, kuriems Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka suteikta teisė stabdyti transporto priemones. KET III d.7 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo paklusti teisėtiems tikrinančių pareigūnų ir už kelių priežiūrą atsakingų institucijų įgaliotų pareigūnų, reguliuotojų reikalavimams, vykdyti jų nurodymus. Ši aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisė numatyta ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2002 m. liepos 1 d. įstatymo Nr. IX-1005 12 straipsnio 1 d. 4 p.

Iš Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriaus vyresniojo specialisto D. L. parodymų ir 2016-03-29 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-03-24 jis vykdė reidą kartu su Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriumi Š. Ž.. Į reidą vyko tarnybiniu automobiliu Isuzu D-Max, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Reido metu dėvėjo tarnybinę uniformą, segėjo tarnybinius žetonus. 2016-03-24 apie 18 val. šalia Daugirdiškių miško esančiame kaime surengus pasalą, išgirdo šūvį. Po kiek laiko pastebėjo per kaimą važiuojantį juodos spalvos automobilį, kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – G. M.. Nutarus automobilį sustabdyti ir patikrinti, ar jame nėra neteisėtai laikomų šaunamųjų ginklų ar sumedžiotų žvėrių, automobilis buvo stabdomas įjungus mėlynos šviesos švyturėlius ir garsiniu signalu. Automobilis sustojo ir D. L. prisistačius, nurodžius sustabdymo priežastį, buvo pareikalauta atidaryti automobilio bagažinę, tačiau G. M. pradėjo važiuoti. Pareigūnai pradėjo persekioti G. M. vairuojamą automobilį. Persekiojant buvo įjungti mėlynos spalvos švyturėliai ir naudojamas garsinis signalas, taip pat garsiakalbiu buvo reikalaujama sustoti ir vykdyti teisėtus Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriaus nurodymus, tačiau G. M. tokiems reikalavimams nepakluso. Persekiojant G. M., taip pat buvo pranešta bendruoju pagalbos telefonu 112, apie esamą situaciją. Apie 19 val. 35 min. G. M. vairuojamas automobilis sustojo Vievyje, adresu Bažnyčios g. 4, prie policijos nuovados, kur stebint policijos pareigūnui ir buvo patikrintas jo automobilis, tačiau jokių draudžiamų daiktų G. M. automobilyje nepavyko rasti.

LR aplinkos ministro 2003 m. rugpjūčio 8 d. įsakymas Nr. 418 „Dėl aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarkos patvirtinimo“, nustato atvejus, kada aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę stabdyti transporto priemones, reglamentuoja Pareigūnų veiksmus stabdant bei sustabdžius transporto priemones, taip pat transporto priemonių apžiūros tvarką. Ši tvarka nustato atvejus, kada aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi teisę stabdyti transporto priemones ir reglamentuoja jų veiksmus stabdant, sustabdžius, taip pat apžiūrint transporto priemonę.

Pareigūnai turi teisę stabdyti transporto priemonę, kai turi žinių arba pagrįstai įtarė, kad šioje transporto priemonėje yra asmenys, padarę pažeidimus, pažeidimai padaryti šia transporto priemone arba joje neteisėtai gabenami gamtos ištekliai (4-4.3 p.). Byloje apklaustas liudytojas D. L., paaiškino, kad turėjo duomenų, kad Trakų rajone buvo įrengta neteisėta žvėrių šėrykla. Išgirdus miške šūvį ir po kiek laiko buvo pastebėtas atvažiuojantis G. M. vairuojamas automobilis, todėl įtarė dėl padaryto pažeidimo ir nutarė šį automobilį sustabdyti. Persekiojimo metu ant aplinkos apsaugos inspekcijos tarnybinio automobilio buvo uždėtas mėlynos spalvos švyturėlis, automobilis buvo su skiriamaisiais ženklais. G. M. teigė, kad jis buvo apakintas automobilio žibintų ir nežinojo, kad miške yra stabdomas Institucijos pareigūnų, teigė, kad nakties metu ant aplinkos apsaugos tarnybinio automobilio nesimatė skiriamųjų ženklų, taip pat D. L. neprisistatė, nesimatė, kad jis būtų su tarnybine uniforma, o persekiojant jo automobilį JEEP, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įjungtas garso signalas bei mėlynos spalvos švyturėlis. Iš byloje esančio pridėto vaizdo įrašo Nr. 20160324_194303 matyti, kad Institucijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu, su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais ir įjungta garsine sirena, vejasi automobilį JEEP, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau automobilis nesustoja. Vaizdo įraše Nr. 20160324_194434, užfiksuota, kaip Institucijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais ir įjungta garsine sirena, per garsiakalbį liepia automobilio JEEP, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui sustabdyti automobilį. Vaizdo įraše MVI_1664 taip pat matosi, kad automobilis JEEP, valst. (duomenys neskelbtini) stabdomas Institucijos pareigūnų, nepaklūsta teisėtam reikalavimui sustoti. Vaizdo įraše Nr. MVI_1665, užfiksuota, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atvažiavęs prie policijos komisariato pateikė policijos pareigūnams dokumentus. Vaizdo įraše Nr. MVI_5204 užfiksuota, kaip institucijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu, su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais ir garsiniu signalu pradeda vytis G. M. vairuojamą automobilį. Vaizdo įraše taip pat užfiksuota, kad institucijos pareigūnai skambina policijai ir praneša apie įvykį. Iš byloje esančių fotonuotraukų, matyti, kad G. M. automobilio bagažinėje buvo du kibirai grūdų. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, peržiūrėtą vaizdo medžiagą, paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų veiksmai G. M. atžvilgiu buvo teisėti, jie nebuvo paneigti jokiais kitais leistinais įrodymais, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo D. L. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, jo ir kito inspektoriaus Š. Ž. tarnybiniais pranešimais. Todėl laiko, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas G. M. buvo surašytas pagrįstai dalyje dėl ATPK 51 ¹⁷ str. 1d. numatyto pažeidimo padarymo, todėl jis galėjo būti baudžiamas už padarytą teisės pažeidimą.

Dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 51²⁷ str. 1 d.

Kaip matyti iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo G. M., taip pat yra inkriminuojamas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 51²⁷ straipsnio 1 dalyje. ATPK 51²⁷ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno, neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Šio straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams, neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams vykdyti savo tarnybines funkcijas. Vertinant asmens veiksmus pagal ATPK 51²⁷ straipsnio 1 dalį, svarbu nustatyti, jog kaltininkas kėsinasi pažeisti nustatytą valdymo tvarką, o pareigūnas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte. Kaip matyti iš bylos medžiagos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams vykdant reidą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M. buvo paprašyta pateikti asmens dokumentus bei atidaryti automobilio bagažinę, t. y. pateikti automobilį apžiūrai.

Lietuvos Respublikos valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės įstatymo 12 straipsnyje yra įtvirtintos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisės ir pareigos, tame tarpe atlikti daiktų apžiūrą, apžiūrėti transporto priemones. Be to, šio įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta ir fizinio asmens pareiga sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams. Taigi, iš to kas išdėstyta, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju pareigūnų veiksmai buvo teisėti, jie atliko savo pareigas, reglamentuotas teisės aktais, nes vykdė jiems Lietuvos Respublikos teisės aktais pavestas funkcijas.

Tiek byloje esančiuose tarnybiniuose pranešimuose, tiek teismo posėdžio metu duodami paaiškinimus, liudytojas D. L., bei Institucijos atstovas M. B., teigė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nurodymai – pateikti asmens dokumentus bei atidaryti automobilio bagažinę, buvo duoti valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigūno pirmiausia pastarajam prisistačius ir nurodžius sustabdymo priežastį. Liudytojas D. L. nurodė, kad į reidą, kurio metu ir buvo siekiama patikrinti G. M. vairuotą automobilį, jie atvyko tarnybiniu automobiliu, pažymėtu specialiais ženklais. Šią aplinkybę – kad automobilis, iš kurio išlipo pareigūnai buvo pažymėtas specialiais ženklais, ginčijo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nurodydamas, kad tamsiu paros metu negalėjo suprasti, kad buvo stabdomas Institucijos pareigūno, taip pat nurodė, kad pareigūnas neprisistatė, o iš įvykio vietos pradėjo važiuoti, nes išsigando dėl savo saugumo, tačiau byloje nėra duomenų, kad išsigandęs dėl savo saugumo jis būtų skambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112 ir nurodęs, kad yra neteisėtai persekiojamas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad G. M. atidarė automobilio bagažinę tik nuvažiavęs iki Vievio policijos nuovadą. Teismas vertina kritiškai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius, jog jis nepakluso pareigūnų reikalavimams, tik todėl, kad jis nesuprato, jog prie jo priėjęs asmuo yra specialius įgaliojimus turintys valstybės pareigūnas, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, G. M. yra medžiotojas nuo 1982-01-01. Taigi, iš išdėstytų aplinkybių, akivaizdu, jog dar prieš valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnui D. L. pareikalaujant atidaryti automobilio bagažinę, G. M. turėjo suvokti, jog jis bendrauja su specialius įgaliojimus turinčiais valstybės pareigūnais, o jo elgesys, kuomet atsisakė paklusti jų teisėtiems nurodymams, iš esmės buvo tik trukdymas valstybinės aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, jog G. M. veiksmai atitinka ATPK 51²⁷ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino.

ATPK 35 straipsnyje yra numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, šių terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N62-3503/2011 ir kt.).

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta bendra taisyklė, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas iki vienerių metų, skaičiuojant nuo pažeidimo apdarymo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad terminas skirti administracinę nuobaudą G. M. baigėsi 2016-09-24, minėta byla po klaidų pataisymo teisme gauta 2016-09-26, t.y. pasibaigus nuobaudos paskyrimo terminui. Šis terminas negalėjo būti pratęstas jau pasibaigus ATPK 35 str. nustatytam 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui, dėl G. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁷ str. 1 d. ir 51²⁷ str. 1d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-866/2012, N62-2180/2011 ir kt.). Tokiu atveju nebenagrinėjama, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-3065/2010, N62-3104/2010). Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. M. atžvilgiu yra nutrauktina, suėjus administracinėn atsakomybėn patraukimo senaties terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 250 str. 1 d. 7 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. M. iškeltą administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁷ straipsnio 1 dalį ir 51²⁷ str. 1 d. nutraukti ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y., pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.