- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-03
- Bylos Nr.
- e2-2999-1212/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17162-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Vegys
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės 4 658,32 Eur skolą, 46,20 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodyta, jog 2023 m. gruodžio 1 d. šalys pasirašė Valymo paslaugų terminuotą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. kovo 30 d. Valymo paslaugų terminuotą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti sutartyje nurodytas valymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Ieškovė visuomet laiku ir tinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir už suteiktas paslaugas atsakovei pateikė PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė iki šios dienos nėra už jas visiškai atsikaičiusi.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, jog tarpusavio šalių santykiai dėl teikiamų paslaugų nebuvo suderinti ir patvirtinti atsiskaitymo suderinimo aktais, ieškovė nenurodžiusi jokių pastabų dėl sutarties vykdymo, kreipėsi į teismą net nepasinaudojusi išankstine ginčo sprendimo tvarka. Atsakovė gavusi pareiškimą iš teismo papildomai derino buhalterinės apskaitos duomenis ir nustatė, jog nebuvo atsiskaityta pagal suteiktas paslaugas 2 232,42 Eur, bei 2025 m. lapkričio 14 d. atliko paskutinį mokėjimą. Tuo būdu, ieškovė reikalaudama priteisti ieškinyje nurodytą sumą turi pareigą pagrįsti ir detalizuoti skolos apskaičiavimo teisingumą.
Šalies argumentai
Ieškovė 2026 m. sausio 9 d. teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi su ieškove dėl ieškinyje nurodytų ir prašomų priteisti skolų, kas reiškia, jog atsakovė visiškai pripažino ieškinio reikalavimus. Pažymėjo, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė tik tuomet, kai ieškovė pasikreipė į teismą, todėl ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė iki šios dienos nėra atlyginusi ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Nagrinėdamas ginčus dėl nedidelių sumų, teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnio 3 dalis).
Atlikus ieškovės pateiktų įrodymų – 2023 m. gruodžio 1 d. Valymo paslaugų terminuotos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. kovo 30 d. Valymo paslaugų terminuotos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Sutartys), PVM sąskaitų faktūrų (2025-04-30 Valof Nr. (duomenys neskelbtini); 2025-05-31 Valof Nr. (duomenys neskelbtini); 2025-05-31 Valof Nr. (duomenys neskelbtini); 2025-06-30 Valof Nr. (duomenys neskelbtini); 2025-06-30 Valof Nr. (duomenys neskelbtini); 2025-07-31 Valof Nr. (duomenys neskelbtini); 2025-07-31 Valof Nr. (duomenys neskelbtini); 2025-08-31 Valof Nr. (duomenys neskelbtini); 2025-08-31 Valof Nr. (duomenys neskelbtini); 2025-08-31 bendras Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kitų įrodymų – vertinimą, nustatyta, kad tarp teisminio ginčo šalių susiklostė sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai: ieškovė suteikė atsakovei patalpų/teritorijų adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valymo paslaugas, atsakovė paslaugas priėmė, pretenzijų dėl jų kokybės nereiškė, tačiau už jas visa apimtimi PVM sąskaitose faktūrose nustatytais terminais pagal Sutarčių sąlygas neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 4 658,32 Eur. Ieškovė taip pat paskaičiavo 46,20 Eur (0,02 proc. dydžio) delspinigių sumą. Ieškovė elektroniniu paštu pateikė atsakovei 2025 m. rugpjūčio 21 d. pretenziją dėl skolos ir delspinigių apmokėjimo, tačiau atsakovė į pretenziją nereagavo.
Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
Nagrinėjamu atveju ieškovė atsakovei patalpų valymo paslaugas teikė, tačiau atsakovė su ieškove laiku neatsiskaitė, todėl įsiskolino 4 704,52 Eur (4 658,32 Eur skola už suteiktas patalpų valymo paslaugas + 46,20 Eur delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad prievolė buvo įvykdyta bylos nagrinėjimo metu (kaip nurodė ieškovė 2026 m. sausio 9 d. rašytiniuose paaiškinimuose) ieškovės reikalavimas priteisti 4 704,52 Eur skolą (4 658,32 Eur skolą už suteiktas patalpų valymo paslaugas + 46,20 Eur delspinigius) atmetamas.
Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1-3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė patenkino ieškinio reikalavimus po to, kai ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo ir ieškinį. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 26 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 80 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinį bei 200 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant teismo įsakymą ir 300 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį. Todėl darytina išvada, kad ieškovė iš viso patyrė 606 Eur bylinėjimosi išlaidas dėl to, jog atsakovė tinkamai neįvykdė savo sutartinės prievolės. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistinos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 606 Eur (106 Eur žyminiai mokesčiai ir 500 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1, 4 dalys).
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, teismas byloje nepatyrė, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti ieškovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 606 Eur (šešių šimtų šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.