- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-10
- Bylos Nr.
- AS-525-131-11
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Romanas Klišauskas, Laimutis Alechnavičius (pran.)
- Pareiškėjas
- S. O.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. O. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja S. O. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2010 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. A63-904-(41483)-(3.2.1BR4) (toliau – ir Sprendimas) kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą kaip neteismingą administraciniam teismui.
Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsniu, 16 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi ir nurodė, jog administraciniai teismai nenagrinėja bylų, kurios priskirtos bendrosios kompetencijos teismams, o bendrosios kompetencijos teismams teismingi ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių. Nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisija 2010 m. gegužės 19 d. nepritarė pareiškėjos prašymui dėl socialinio būsto Krivių g. 16-8, Vilnius, neterminuotos nuomos sutarties sudarymo arba terminuotos nuomos sutarties pratęsimo. Pažymėjo, jog be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų savivaldybės vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai. Viena iš viešojo administravimo subjekto – Administracijos – dalyvavimo civiliniuose teisiniuose santykiuose formų yra socialinių būstų nuomos sutarčių sudarymas. Šiuo atveju pareiškėjos skundo reikalavimas yra susijęs su Administracijos atsisakymu sudaryti neterminuotą socialinio būsto nuomos sutartį arba pratęsti terminuotą nuomos sutartį vieniems metams. Konstatavo, kad ginčo pagrindas šioje byloje yra sutartiniai nuomos teisiniai santykiai, susiformavę tarp pareiškėjos ir Administracijos. Tokie teisiniai santykiai reglamentuojami civilinės teisės normų, todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
II.
Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, taip pat prašo laikinai sustabdyti Sprendimo galiojimą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
1. Pabrėžia, jog pačiame Sprendime nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas Administracijos direktoriui arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.
2. Nagrinėjamu atveju prašoma panaikinti Sprendimą, t. y. individualų administracinį aktą, priimtą viešojo administravimo subjekto, o ne spręsti privačius civilinius santykius tarp šalių. Skundžiamas individualus administracinis aktas, priimtas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos 2010 m. gegužės 19 d. išvadomis, dėl kurių nepagrįstumo ir neteisėtumo yra pagrindas naikinti Sprendimą.
3. Pareiškėja šiuo atveju skundžia viešojo administravimo subjekto veiksmus, atliktus viešojo administravimo srityje. Tokio pobūdžio bylos teismingos administraciniam teismui. Pareiškėja skundė savivaldybės institucijos, t. y. Administracijos, įgaliotos įgyvendinti viešųjų paslaugų teikimą – valstybės garantuojamo socialinio būsto teikimą socialiai remtiniems asmenims pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išnuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymą, veiksmus, atliktus vykdant socialinio būsto suteikimo/atsisakymo suteikti procedūras. Tokio pobūdžio savivaldybės institucijos veikla yra vykdomoji veikla ir atitinka viešojo administravimo sąvoką, apibrėžtą ABTĮ 2 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti (toliau – ir Specialioji teisėjų kolegija), prašydamas spręsti, ar byla pagal pareiškėjos skundą teisminga administraciniam ar bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija 2011 m. sausio 25 d. nutartimi konstatavo, kad byla pagal pareiškėjos skundą teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą, kadangi byla neteisminga administraciniam teismui. Pareiškėja su tokia teismo išvada nesutinka, nurodydama, jog Sprendime nurodyta, kad jis skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka, be to, skundžiamas individualus administracinis aktas, priimtas įgyvendinant viešojo administravimo veiklą.
Remiantis ABTĮ 21 straipsniu, bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo ginčus dėl teismingumo rašytinio proceso tvarka sprendžia speciali teisėjų kolegija.
Kaip jau minėta, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šioje byloje 2010 m. gruodžio 17 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti klausimą, ar byla pagal pareiškėjos skundą teisminga administraciniam ar bendrosios kompetencijos teismui. Specialioji teisėjų kolegija 2011 m. sausio 25 d. nutartimi konstatavo, jog byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija nurodė, kad nors pareiškėja savo skunde ir nurodo tam tikrus administracinio pobūdžio argumentus, tačiau ginčas aptariamu atveju iš esmės yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais. Kaip matyti iš pareiškėjos skundo, jai socialinis būstas jau buvo išnuomotas ir tarp jos bei atsakovo atsirado atitinkamo buto nuomos santykiai. Šiame ginče iš esmės yra keliamas klausimas dėl buto (socialinio būsto) nuomos santykių pratęsimo. Tiek atsakovo atsisakymas pratęsti nuomos sutartį, tiek pareiškėjos argumentai dėl jos teisės į tolesnę buto nuomą iš esmės yra pateikiami civiliniu teisiniu aspektu ir yra susiję su atitinkamų nuomos sąlygų vykdymu (klausimu, ar pareiškėja gyvena išnuomotame bute). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, padarė išvadą, jog aptariamas ginčas priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.
Remiantis nurodytoje Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartyje pateiktu išaiškinimu, jog šiuo atveju ginčas pagal pareiškėjos S. O. skundą kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl jis turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, taikytinas teisės aktų nuostatas, aktualią teismų praktiką ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria
pareiškėjos S. O. atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.