Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teiseja D. Kazlauskiene Procesinio sprendimo kategorija 1.1.5.1.1.; 1.1.5.1.2.;

2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.; 2.4.6.2.1.; 2.4.6.4.1.

NUOSPRENDIS

2009 m. gruodžio 17 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal nuteistojo S. N. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo S. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 294 str. 2 d. (del savavaldžiavimo M. F. atžvilgiu) areštu penkiasdešimciai paru, pagal LR BK 135 str. 1 d. laisves atemimu ketveriems metams šešiems menesiams, pagal LR BK 146 str. 2 d. areštu penkiasdešimciai paru. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrintos apemimo budu ir paskirta subendrinta bausme laisves atemimas ketveriems metams šešiems menesiams.

Taip pat S. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 294 str. 2 d. (del savavaldžiavimo A. A. ir O. Z. atžvilgiu) areštu penkiasdešimciai paru, pagal LR BK 145 str. 1 d. areštu penkiasdešimciai paru. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrintos bausmiu apemimo budu ir paskirta subendrinta bausme areštas penkiasdešimciai paru.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 63 str. 1 d. 4 d. nuosprendžiu paskirtos ir apemimo budu subendrintos bausmes tarpusavyje subendrintos iš dalies sudedant ir galutine subendrinta S. N. paskirta bausme laisves atemimas ketveriems metams septyniems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Taip pat nuosprendžiu priteista iš S. N. 3987 Lt Valstybinei ligoniu kasai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustate:

S. N. nuteistas už tai, kad savavaldžiavo panaudodamas fizine prievarta nukentejusiajam, padare sunku sveikatos sutrikdyma, panaudodamas smurta neteisetai ateme žmogui laisve, grasino sunkiai sutrikdyti žmogui sveikata, t.y. jis, 2006 m. gegužes 25 d. apie 10.00 val. prie namo, esancio Vilniuje, Pretorijaus g. 1, terasoje sulaike M. F., kuris kesinosi pagrobti jo dvirati, ir nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydamas savo teise, pargriove nukentejusiji M. F. ant žemes ir spyre pastarajam apie 5 kartus i galva, nuo ko nukentejusiajam praradus samone surišo pastarojo rankas, uždejo ant galvos maiša, ikele nukentejusiji i ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto automobilio bagažine, tokiu budu, panaudodamas smurta, neteisetai ateme nukentejusiajam M. F. laisve ir kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu nuveže M. F. i ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta miška, kur kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu laužtuvu tycia sudave nukentejusiajam M. F. ne mažiau 9 smugiu i ivairias kuno vietas, padarydamas nukentejusiajam poodine kraujosruva ir nubrozdinimus galvoje, nosyje, apatinio žandikaulio luži, muštines žaizdas su aplinkine kraujosruva dešinio žasto – alkunes srityje, poodines kraujosruvas kairiame petyje ir dešineje šlaunyje, muštines žaizdas dešineje blauzdoje, dešinio šeivikaulio luži, nubrozdinimus kairiame kelyje, kairiuju blauzdikaulio bei šeivikaulio kuno atvira luži, t.y. sunku sveikatos sutrikdyma, po to kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu nukentejusiji ikele i automobilio bagažine, nuveže prie Vilniaus greitosios pagalbos universitetines ligonines, esancios Vilniuje, Šiltnamiu g. 29, kur išmete iš bagažines, ir tokiu budu S. N. padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 294 str. 2 d., 135 str. 1 d., 146 str. 2 d.

Taip pat S. N. 2006 m. gegužes 26 d. apie 15.00 val., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vyru atvykes i buta, esanti Vilniuje, Savanoriu pr. 27-59, nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos, savavališkai vykdydamas savo teise, reikalavo, kad nukentejusysis A. A. gražintu pagrobta dvirati, grasino, kad pastarajam sunkiai sutrikdys sveikata, 2006 m. gegužes 27 d. apie 12.00 val. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu atvykes i buta, esanti Vilniuje, Savanoriu pr. 27-59, nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos savavališkai vykdydamas savo teise, reikalavo, kad nukentejusieji O. Z. ir A. A. gražintu pagrobta dvirati, grasino, kad sunkiai sutrikdys pastaruju sveikata, po to, kad reikalavimas butu ivykdytas, tycia sudave nukentejusiajam O. Z. keptuve viena smugi per kaire ranka ir viena smugi per dešine koja, taip padarydamas muštine žaizda dešineje blauzdoje, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma, po to sudave du kartus ranka nukentejusiajam A. A. i krutine, taip sukeldamas fizini skausma, po to, tesdamas savo nusikalstama veika, 2006 m. gegužes 29 d. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis atvykes i aukšciau nurodyta buta tycia sudave nukentejusiajam A. A. akmeniu i koja ir spyre viena karta i blauzda, taip padarydamas poodines kraujosruvas dešineje kojoje, t.y. nežymu sveikatos sutrikdyma, grasino, kad sunkiai sutrikdys šio sveikata, ir tokiu budu padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 294 str. 2 d. ir 145 str. 1 d.

Nuteistasis pripažista, kad visus veiksmus padare savo namuose gindamas savo šeimos turta, jo nuomone, jo veiksmai visiškai atitinka LR BK 28 str. 3 d. dispozicija, tvirtina, kad jis veike butinosios ginties ribose, todel yra neteisetai ir nepagristai pripažintas kaltu ir nuteistas.

Apelianto nuomone, teismas tiksliai nenustate jo ir M. F. fizinio kontakto vietos, o tai turi esmine reikšme teisingam irodymu ivertinimui ir tuo pagrindu teisingam jo veiksmu kvalifikavimui. M. F. ir O. Z. buvo isibrove i jo (apelianto) šeimai priklausancio buto, esancio gyvenamojo namo pirmame aukšte terasa – veranda, kuri aptverta 1.20 m metaline tvora, yra rakinama ir yra jo buto priklausinys. LR CK (1.138-1.139 str.) ir LR BK (28 str.) garantuoja turto, esancio pagrindiniame daikte (busto), tiek esancio jo priklausinyje apsauga ir gynyba, todel su M. F. ivyko grumtynes ginant šeimai priklausanti turta, kuriu metu jis dviraciu padangom pusti skirta pompa panaudojo kaip priemone ginti savo turta nuo vagiu. Nuteistojo nuomone, vertindamas irodymu visuma teismas neatsižvelge i tai, kad iš 2006 m. birželio 1 d. ivykio vietos apžiuros protokolo ir fotolenteliu Nr. 1-4 akivaizdžiai matyti, jog muštynes su M. F. vyko terasoje-verandoje, prie pat stovinciu dviraciu ir duru, bei i byloje esancius nenugincijamus duomenis, kad 2006 m. gegužes 23 d. iš tos pacios vietos buvo pavogtas jo šeimai priklausantis dviratis „Fuji Thril“. Apeliantas pažymi, kad tokioje situacijoje jis igijo konstitucine teise ginti savo turta ir jo nelieciamuma bet kokiomis priemonemis ir budais ir šia teise jis pasinaudojo tokiu budu ir tokiomis priemonemis, kurios jam tuo metu buvo butinos ir prieinamos.

Nuteistojo nuomone, teismas, vertindamas irodymus, nesilaike LR BPK 20 str. 4 d. nuostatu. Teismo išvada, jog prieš nuveždamas M. F. prie ligonines, apeliantas nuveže ji i miška ir ten muše su laužtuvu, visiškai nepagristas objektyviais bylos duomenimis ir prieštarauja jo veiksmu logikai. Apeliantas nurodo, kad M. F. prie ligonines surastas policijos pareigunu, todel noredamas nuslepti padaryta nusikaltima, policijos pareigunams nurode išgalvota versija, kad ji nepažistami vaikinai sumuše miške ir paliko prie ligonines, o LTEC 2006-11-24 specialisto išvada, kad nuo M. F. batu, bliuzono ir kelniu nurinktos augalines daleles yra budingos miško paklotei, nera informatyvi, todel negali buti pripažinta irodymu. Apelianto nuomone, teismas, remdamasis mineta specialisto išvada, padare prielaida, kuria negali buti grindžiamas nuosprendis, kad M. F. buvo vežamas ne S. N. priklausanciu automobiliu, taciau galimai iš jo automobilio bagažines buvo paimta ar veliau ideta daiktu, kurie galimai kontaktavo su M. F. apranga – striuke, kas galetu buti maišas ar kitas medžiaginis daiktas, kuri M. F. nurodo buvus uždeta ant galvos vežant i miška.

Nuteistasis nurodo, kad nuteisdamas ji pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. del A. A. ir O. Z. atžvilgiu padarytu veiksmu teismas nepagristai atmete A. A. teisiamojo posedžio metu duotus parodymus, o vadovavosi prieštaringais A. A. ir O. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nuteistasis tvirtina, kad byloje nesurinkta objektyviu duomenu, jog 2006 m. gegužes 26 d. jis savavaldžiaudamas grasino A. A. sunkiai sutrikdyti sveikata. Apelianto nuomone, byloje nera surinkta irodymu del to, kad 2006 m. gegužes 27 d. jis A. A. ir O. Z. grasino sunkiai sutrikdyti sveikata ir ju atžvilgiu savavaldžiavo bei del to, kad 2006 m. gegužes 29 d. jis A. A. grasino sunkiai sutrikdyti sveikata, ir pateikia tai pagrindžiancius argumentus.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis S. N. ir jo gynejas praše skunda patenkinti, nukentejusieji M. F. ir A. A. praše S. N. skunda patenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. N. apeliacinis skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-03-14 nuosprendis naikintinas, nes nuosprendyje išdestytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybiu.

S. N. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal du epizodus: pirmame – del savavaldžiavimo bei neteiseto laisves atemimo M. F. atžvilgiu bei sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo jam (BK 294 str. 2 d., 146 str. 2 d. ir 135 str. 1 d.); antrame – del savavaldžiavimo bei grasinimo sunkiai sutrikdyti sveikata A. A. ir O. Z. atžvilgiu (BK 294 str. 2 d. ir 145 str. 1 d.).

Del 1 epizodo

2006-05-26 apklausos metu M. F. nurode, jog Pilaites mikrorajone jis buvo sumuštas nepažistamu vaikinu, imestas i mašinos bagažine, nuvežtas i miška ir toliau mušamas. Šios apklausos metu M. F. nieko nenurode apie tai, kad norejo pagrobti dvirati iš namo, esancio Pretorijaus g. 1, terasos ir kad buvo sumuštas ten. 2006-05-31 apklausoje M. F. jau aiškino, kad 2006-05-25 su draugu Olegu nuvažiavo i Pilaites mikrorajona rinkti metalo. Bande patekti i lauko terasa namo, kur anksciau buvo pavoges dvirati, noredamas vel pavogti dvirati, Olegas buvo pasilikes už tvoros, taciau iš namo išejo vyriškis ji pagriove ant plyteliu, sudave kojomis apie 5 kartus i galvos sriti ir jis prarado samone. Kai atsipeikejo, jis buvo automobilio bagažineje, jo rankos buvo surištos, ant galvos uždetas maišas. Jis buvo nuvežtas i miška, už diržo iškeltas iš bagažines ir dvieju vyriškiu sumuštas, po to nuvežtas ir paliktas prie GPU ligonines. 2006-07-04 apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teiseja M. F. nurode, kad nuejo i namo terasa, iš kurio jau buvo pagrobes dvirati, norejo vel pagrobti dvirati, taciau nespejo, kadangi pamate iš namo išeinanti S. N., kuris pribeges pargriove ji ant žemes ir sparde kojomis. Šioje apklausoje M. F. jau nurode, kad atsimena, kaip ji vede i mašina surištomis rankomis, kažkuriuo momentu jam ant galvos uždejo maiša. Automobilio bagažineje ji veže apie 10-15 min., po to už pažastu ištrauke iš bagažines ir ji sumuše S. N. ir kitas asmuo.

Taigi, kaip matyti, nors apklausas skiria nedideli laiko tarpai, taciau M. F. parodymai yra prieštaringi. Pirmoje apklausoje jis nieko nenurodo apie konflikta namo terasoje, antroje apklausoje smulkiai išdesto jo sumušimo bei vežimo i miška aplinkybes, nurodydamas, kad buvo prarades samone ir atgavo ja tik vežamas i miška. O apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teiseja M. F. jau nurodo, kad atsimena kaip buvo vedamas i mašina, guldomas i bagažine, kaip jam buvo uždetas maišas ir kad i miška ji veže 10-15 min.

Nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme 2008-02-14 M. F. jau teige, kad 2006 m. gegužes men. ryte, jis lindo pavogti dviracio i namo terasa pirmame aukšte. Taciau dviracio pavogti nespejo, nes gavo smugi iš S. N. ir nukrito. S. N. ji muše, nepamena ar muše su strypu, ar su pompa. Po to atvažiavo jo draugas, nuveže ji i miška, muše laužtuvu, po to nuveže prie ligonines.

Siekiant pašalinti byloje esancius prieštaravimus bei abejones, 2009-03-19 M. F. buvo apklaustas apeliacines instancijos teisme, kur nurode, kad ejo pavogti dviracio iš namo kiemo ir S. N. ji sumuše, tiksliai kuo nemate, bet kažkokiu metaliniu daiktu, panašiu i montiruote. Jis buvo sumuštas gyvenamojo namo terasoje. S. N. buvo vienas. Iš pradžiu sudave i nugara, po to muše i kojas. Viskas truko apie 10-15 min. Po to S. N. su mašina nuveže ji ir išmete prie Lazdynu ligonines. M. F. taip pat parode, kad nebuvo taip, kaip sake ikiteisminio tyrimo metu – i miška jo niekas neveže, kodel taip sake nežino, Sauliaus dar nepažinojo. M. F. negalejo paaiškinti, kodel ikiteisminiame tyrime pirmosios apklausos metu nieko nesake apie konflikta namo terasoje. M. F. teigimu, kitos apklausos metu jis pakeite parodymus, nes buvo išgeres, blogai atsimena. Ivykio metu buvo girtas. Del girtumo pamena ne visas aplinkybes. Taip pat M. F. parode, jog neatsimena, ar kai veže i ligonine, jam buvo surištos rankos ir ant galvos uždetas maišas. S. N. jam negrasino.

Taigi, iš aukšciau išdestytu nukentejusiojo M. F. parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios instancijos bei apeliacines instancijos teismuose matyti, kad M. F. parodymai yra nenuoseklus. Pirmosios apklausos metu jis dave vienokius parodymus, veliau ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme kitokius, o apeliacines instancijos teisme paneige savo ankstesnius parodymus, teigdamas, kad taip nebuvo, i miška jo niekas neveže. Del to, nera pagrindo M. F. ikiteisminio tyrimo metu bei apylinkes teisme duotus parodymus vertinti kaip absoliuciai teisingus ir patikimus, juolab, kad jie prieštarauja kaltinamojo S. N. parodymams, bei kitiems bylos duomenims.

Kaltinamasis S. N. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme dave analogiškus parodymus, nurodydamas, kad 2006-05-24 grižes iš keliones namuose pasigedo dviracio. 2006-05-25 apie 10 val. savo buto balkone pamate du vyriškius, kurie ejo link duru. Atidarius duris vienas iš vyriškiu, t.y. M. F., jam sudave, jis turejo rankoje peili. Po to balkone prasidejo muštynes. S. N. neneigia, jog muše M. F. rankomis ir kojomis, o taip pat po ranka pasitaikiusia dviracio pompa ir nuo smugio pompa lužo M. F. koja. Taip pat S. N. sudave kelis smugius ir kitam vyriškiui (O. Z.). Muštyniu metu O. Z. pabego. Kad M. F. lužo koja, S. N. suprato iš to, kad šis negalejo atsistoti. Nepaisant to, M. F. vis tiek buvo agresyvus, grasino S. N., todel šis surišo jo rankas virve. Muštyniu pabaigoje pro šali važiavo kaimynas, kurio S. N. nepažista. Jie kartu, su šio vyriškio mašina, nuveže M. F. prie ligonines, nes M. F. grasino, kad nupjaus S. N. vaikams galvas, jeigu ji nuveš i policija. M. F. pasake, kad prieš diena pavogtas dviratis yra bute, esanciame Savanoriu pr. 27-59, Vilniuje, pas ta vyriški, kuris pabego, vardu Olegas. Šiame bute S. N. buvo tris kartus, buvo vienas, teiravosi del dviracio, taciau smurto šiame bute nevartojo, nieko keptuve nemuše, nesake, kad M. F. guli sulaužytas ligonineje.

Apklaustas apeliacines instancijos teisme kaltinamasis S. N. dave analogiškus parodymus.

2006-05-25 ivykio tiesiogine liudytoja S. G. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad 2006-05-25 ar 26 diena, tiksliai neprisimena, ryte ji buvo pas S. N. namuose. Jie sedejo balkone ir kalbejosi, kai pastebejo balkone du šešelius. Saulius nuejo prie balkono, ir kai atidare duris, vyras stovejes balkone sudave Sauliui i veida, rankoje jis laike daikta, panašu i peili. Saulius išstume ta vyriški i balkona ir prasidejo muštynes. Ji pasiliko kambaryje ir nemate, kas vyko balkone. Girdejo, kaip vyriškis, užpuoles Sauliu, jam grasino susidoroti su vaikais. Po kiek laiko ji išgirdo kita vyriška balsa, suprato, kad jis nori Sauliui padeti. Saulius su juo kalbejo lietuviškai. Saulius užejo i kambari ir, padaves raktus nuo buto ir nuo savo automobilio „Cadillac“, liepe jai važiuoti namo. Sake, kad užpuolika nuveš i policija.

Analogiškus parodymus liudytoja dave ir apklausiama pirmosios bei apeliacines instancijos teismuose. Apeliacines instancijos teisme, liudytoja taip pat nurode, kad muštyniu metu mate pas S. N. daikta, panašu i vamzdi, suvoke, kad buvo realus pavojus S. N. turtui, taip pat ir sveikatai, gyvybei.

Šios liudytojos parodymai patvirtina kaltinamojo S. N. parodymus bei paneigia M. F. ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme duotus parodymus.

2006-11-24 specialisto išvadose nurodyta, kad augalines daleles, nurinktos nuo M. F. batu, bliuzono ir kelniu yra budingos miško paklotei. Augaliniu daleliu visuma, nuimta nuo automobilio „Cadillac“ dangcio, nera budinga miško paklotei. Remdamasis šiomis išvadomis, apylinkes teismas padare pagrista išvada, kad M. F. nebuvo vežamas automobiliu „Cadillac“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausanciu S. N.. Taciau apylinkes teismo išvada, kad galimai iš mineto automobilio bagažines buvo paimta ar veliau ideta kitu daiktu, kurie kontaktavo su M. F. striuke, kas galetu buti ir maišas, ar kitas medžiaginis daiktas, kuris buvo užmautas M. F. ant galvos, yra tik spejimas, nepagristas jokiais objektyviais bylos duomenimis, o apkaltinamasis nuosprendis negali buti grindžiamas spejimais ir prielaidomis. Be to, M. F. apeliacines instancijos teisme paneige, kad ji kas butu vežes i miška.

Apylinkes teismas nuosprendyje taip pat remesi liudytoju G. N., Z. Š. parodymais, 2006-05-25 tarnybiniais pranešimais. Taciau, kaip matyti iš šiu liudytoju parodymu bei minetu tarnybiniu pranešimu, M. F. jiems sake, kad ji sumuše nepažistami vaikinai, išveže i miška, taciau kas ir del kokiu priežasciu tai padare, M. F. liudytojams nenurode, todel šiu irodymu nepakanka, norint pripažinti S. N. kaltu del neteiseto laisves atemimo M. F..

Tokiu budu, kolegija daro išvada, kad byloje nera duomenu, galinciu paneigti S. N. teigini, jog jis gynesi nuo M. F., ji muše savo namo balkone, i joki miška išvežes nebuvo. Kadangi šios abejones negalima paneigti byloje esanciais duomenimis, ji turi buti vertinama kaltinamojo naudai. Be to, ši teigini apeliacines instancijos teisme patvirtino ir pats nukentejusysis M. F..

LR BK 28 str. 1 d. nurodyta, jog asmuo turi teise i butinaja ginti. Šia teise jis gali igyvendinti neatsižvelgdamas i tai, ar galejo išvengti kesinimosi arba kreiptis pagalbos i kitus asmenis ar valdžios institucijas. Asmuo neatsako pagal baudžiamaji kodeksa, jeigu jis, neperžengdamas butinosios ginties ribu, padare baudžiamajam istatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkancia veika gindamasis ar gindamas kita asmeni, nuosavybe, busto nelieciamybe, kitas teises, visuomenes ar valstybes interesus nuo pradeto ar tiesiogiai gresiancio pavojingo kesinimosi.

Iš nukentejusiojo M. F. parodymu matyti, kad jis atejo i S. N. buto lauko terasa pagrobti ten stovejusio dviracio, viena iš šitos pacios vietos buvo pagrobes jau anksciau. Kaltinamasis S. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios, tiek apeliacines instancijos teisme nuosekliai teige, jog 2006-05-24 grižes iš keliones namuose pasigedo dviracio. 2006-05-25 apie 10 val. savo buto balkone pamate du vyriškius, kurie ejo link duru. Jam atidarius duris, vienas iš vyriškiu, t.y. M. F., sudave jam i veida. M. F. buvo agresyvus, turejo rankoje peili. Po to balkone prasidejo muštynes. Iš S. N. parodymu aišku, kad jis suprato, jog buvo noreta pagrobti jo dvirati, be to, S. N. teigimu, M. F. jam grasino. Ir nors M. F. nepatvirtino, jog brovesi i S. N. namus, turejo peili, bei jam grasino, taciau apklausiamas apeliacines instancijos teisme nurode, kad ivykio metu buvo girtas, del to neprisimena visu ivykio detaliu, be to byloje nera jokiu duomenu, galinciu paneigti šia S. N. versija. Be to, šiuos S. N. parodymus patvirtino ir liudytoja S. G.. Kadangi S. N. teiginiu apie M. F. isibrovima, suduotus smugius, tureta ginkla bei grasinimus nepaneigia jokia kita bylos medžiaga, visos abejones del S. N. parodymu patikimumo vertinamos kaltinamojo naudai.

Norint nustatyti, ar nagrinejamuoju atveju S. N. sužalojimus M. F. padare esant butinajai ginciai, reikia nustatyti ar jo veiksmai atitinka ginties teisetumo salygas. Kesinimasis visu pirma turi buti pavojingas. Pavojingas kesinimasis turi buti realus. Kesinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginanciojo vaizduoteje. Pavojingas kesinimasis turi buti akivaizdus. Kesinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis yra pradetas ar tiesiogiai gresia besiginanciojo ar kito asmens teisems, valstybes ar visuomenes interesams.

Kaip mineta, byloje nustatyta, kad M. F. atejo i S. N. buto terasa, turedamas tiksla pagrobti dvirati, o kai buvo pastebetas S. N. pastaraji puole balkono tarpduryje, suduodamas smugi i veida, turedamas kitoje rankoje peili, grasindamas sužaloti jo vaikus. Akivaizdu, kad S. N. ir jo turtui buvo iškilusi reali, akivaizdi gresme, M. F. elgesi jis pagristai palaike pavojingu. Ta patvirtino ir liudytoja S. G.. Todel, darytina išvada, kad S. N. veike butinosios ginties salygomis.

Nustacius, kad S. N. veike butinosios ginties salygomis, atsižvelgiant i M. F. padarytu sužalojimu pobudi, reikia nustatyti, ar nebuvo peržengto butinosios ginties ribos.

Vadovaujantis LR BK 28 str. 3 d., neužtraukia baudžiamosios atsakomybes toks veikimas, kai butinosios ginties ribos buvo peržengtos del didelio sumišimo ar didelio išgascio, kuri sukele besikesinantysis arba ginantis nuo isibrovimo i busta. Sistemiškai aiškinant busto savoka, apibrežiant busto nelieciamumo ribas, reiketu vadovautis BK 165 str. 1 d. savoka, kurioje neteisetas asmens busto nelieciamumo pažeidimas apibrežiamas kaip neteisetas slaptas ar atviras, panaudojant apgaule ar smurta, arba kitokiu budu prieš savininko ar jo igaliotu asmenu valia, isibrovimas i kito žmogaus nama, buta ar kita gyvenamaja patalpa arba jos priklausinius, iskaitant saugoma busto teritorija.

Iš ivykio vietos apžiuros protokolo, paties kaltinamojo S. N., nukentejusiojo M. F. bei liudytojos S. G. parodymu matyti, kad M. F. prieš savininko valia, turedamas tiksla pagrobti dvirati, buvo isibroves i S. N. butui priklausancia terasa, kuri yra buto priklausinys, aptverta tvora. Be to, nepaneigti ir kaltinamojo S. N. bei liudytojos S. G. parodymai apie tai, kad M. F. brovesi ir i buta per balkono duris, kuomet S. N. jas atidare, ir sudave S. N. viena smugi i veida ir viena i pilva. Tokiu budu, konstatavus, kad M. F. savo veiksmais kesinosi i S. N. busto nelieciamybe, darytina išvada, kad S. N. savo veiksmais butinosios ginties ribu neperženge.

Kolegijai konstatavus, kad 2006-05-25, apie 10 val., savo buto, esancio Pretorijaus g. 1, Vilniuje, terasoje kaltinamasis S. N. veike butinosios ginties bukleje, ši aplinkybe šalina S. N. baudžiamaja atsakomybe pagal BK 294 str. 2 d. ir 135 str. 1 d.

S. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad i miška M. F. neveže. Remiantis 2006-11-24 specialisto išvadomis, apylinkes teismas padare pagrista išvada, kad M. F. nebuvo vežamas automobiliu „Cadillac“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausanciu S. N.. Automobilis, kuriuo M. F. galejo buti vežamas i miška surastas nebuvo. Apeliacines instancijos teisme M. F. paneige, jog kas nors ji buvo nuvežes i miška. Kaip mineta, jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra prieštaringi, jokiu kitu tiesioginiu irodymu apie neteiseta laisves atemima M. F. nera. Todel del šio kaltinimo S. N. išteisintinas, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Del 2 epizodo

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. kovo 14 d. nuosprendžiu S. N. pripažintas kaltu antrame epizode del savavaldžiavimo bei grasinimo sunkiai sutrikdyti sveikata A. A. ir O. Z. atžvilgiu pagal BK 294 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. remiantis iš esmes vien tik nukentejusiuju A. A. ir A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kaip matyti iš byloje esancio teisiamojo posedžio protokolo, apklausiamas 2008-01-10 nagrinejant byla pirmosios instancijos teisme, A. A. nurode, kad S. N. jokiu pretenziju neturi, šis jam negrasino, nesake, kad bus blogai, jei negražins dviracio, nesake, kad vienas jau guli ligonineje sulaužytas. Apylinkes teismas šiuos nukentejusiojo parodymus vertino kritiškai, nurodydamas, jog A. A. bando švelninti kaltinamojo veiksmus, siekdamas neužsitraukti kaltinamojo keršto. Ši pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrista, neparemta jokiais objektyviais bylos duomenimis, yra tik teismo prielaida. Be to, siekiant pašalinti net menkiausius prieštaravimus byloje, apeliacines instancijos teisme 2009-11-23 buvo dar karta apklaustas nukentejusysis A. A., kuris parode, kad 2006 m. gegužes men. S. N. lyg vienas atvyko pas ji i namus. S. N. prisistate, pasake del ko atvažiavo, paklause, kur dviratis. Jis paklause, koks dviratis, o anas paaiškino, kad pagavo „žulika“ – M. F.. Pas ji dviracio nebuvo. S. N. apieškojo, taciau nerado. S. N. paklause, kur Olegas, jis pasake, kad lauke, kad jo nera ir S. N. pasake, kad atvažiuos kita karta. S. N. žodžiais jam negrasino. Su S. N. iš pradžiu truputi pasistumde, S. N. buvo piktas, nesuprato, kas jis toks. Smugiu nebuvo. S. N. jo keptuve nemuše, kad butu mušes Olega negirdejo. Olegas del to nesiskunde. Jie patys nejo i policija. Sumušti jie nebuvo. Juos policijos pareigunai pagavo gatveje ir policijoje laike tris valandas. Apklausos protokolo jis neskaite, tik pasiraše. A. A. taip pat teige, kad parodymai byloje nera teisingi. Jie buvo „išmušti“. Parodymu patikrinimo vietoje jis neturejo ka daryti, todel dave tokius pacius parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu bei teisme sake, kad sužalojimus padare S. N., nes jam buvo grasinama. Dabar šiuos parodymus neigia. A. A. nurode, kad teismas turetu tiketi šiandiena duotais parodymai, o ne parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Šiandiena parodymus dave be spaudimo.

Taigi, apklaustas apeliacines instancijos teisme A. A. patvirtino savo apylinkes teisme duotus parodymus, be to A. A. paneige nukentejusiojo O. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad S. N. jam grasino, sudave smugi keptuve i koja. O. Z. mire 2007-05-03 ir papildomai jo apklausti nebuvo galimybes. 2006-06-01 specialisto išvadoje Nr. G 3307/06(01) nurodyta, kad O. Z. nustatyta muštine žaizda dešineje blauzdoje, padaryta kietu buku daiktu, turinciu ribota paviršiu. Sužalojimas padarytas galimai aplinkybese nurodytu laiku (2006-05-27). Sužalojimas galejo buti padarytas ir paciam nukentejusiajam griunant ir atsitrenkiant i kieta buka, ribota paviršiu.

Atsižvelgiant i tai, kad remiantis specialisto išvada O. Z. galejo susižaloti ir pats, nera galimybes pašalinti abejoniu del grasinimo O. Z. ir jam padaryto sužalojimo, bei ivertinant tai, kad A. A. tiek pirmos, tiek apeliacines instancijos teisme patvirtinus kaltinamojo S. N. parodymus, kad jis buvo atejes i buta, esanti Vilniuje, Savanoriu pr. 27-59, kalbejosi su A. A. ir O. Z., domejosi apie pagrobta dvirati, taciau niekam negrasino, nieko nemuše, kolegija daro išvada, kad S. N. išteisintinas iš kaltinimo pagal BK 294 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 2 p., 327 str. 1 p., 328 str. 3 p., 329 str. 1 p.,

nusprende:

panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. kovo 14 d. nuosprendi ir priimti nauja nuosprendi.

Baudžiamaja byla dalyje del nusikalstamu veiku, numatytu BK 294 str. 2 d. ir 135 str. 1 d. (del savavaldžiavimo ir sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymo M. F.) S. N. nutraukti.

S. N. išteisinti pagal 146 str. 2 d. (del neteiseto laisves atemimo M. F.), pagal BK 294 str. 2 d. ir pagal 145 str. 1 d. (del savavaldžiavimo bei grasinimo sunkiai sutrikdyti sveikata A. A. ir O. Z. atžvilgiu), nepadarius veikos, turincios šiu nusikaltimu požymiu.

Valstybines ligoniu kasos civilini ieškini atmesti.

S. N. paskirtas kardomasias priemones – rašytini pasižadejima neišvykti ir dokumentu paemima – panaikinti.

Daiktinius irodymus: M. F. drabužius (striuke, megztini, dirža, kelnes, batus ir kojines), saugomus Vilniaus m. VPK 7 PK daiktiniu irodymu saugykloje (t 1, b.l. 23), nuosprendžiui isiteisejus, gražinti M. F.; voka su dalelemis, likusiomis po tyrimo, saugoma Vilniaus m. VPK 7 PK saugojimo kameroje (t 1, b.l. 37), nuosprendžiui isiteisejus, sunaikinti.