Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamąją vietą deklaruojanti ir faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ konditere, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

ji, 2024 m. kovo 9 d. apie 10.05 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau–ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,60 promilių etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu I. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. 2024 m. kovo 9 d. iš ryto apie 10.00 val. ji norėjo nuvažiuoti į vaistinę, kuri yra nutolusi iki 1,5 km nuo jos namų, nusipirkti vaistų. Ji atsisėdo į jai priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje buvo viena. Tada nuo namų jai nuvažiavus apie 300 metrų ir būnant (duomenys neskelbtini), ji pastebėjo, kad vyksta reidas, ji apsisuko ir sustojo. Prie jos privažiavo policijos tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais. Policijos pareigūnai jai nurodė pateikti dokumentus, ką ji ir padarė, po to patikrino jos blaivumą. Prisimena, kad jos blaivumo patikrinimo rezultatas buvo 1,60 promilės, su patikrinimo rezultatu ji sutiko. Ji nori paaiškinti, kad alkoholį ji vartojo 2024-03-08 vakare kažkur apie 21.00 val. Ji gėrė degtinę. Kitą dieną sėdusi už automobilio vairo ir norėdama nuvažiuoti pirkti vaistų, ji nesijautė apsvaigusi, tikrai nemanė, kad galės pripūsti į alkotesterį. Tą rytą ji blogai jautėsi, jai skaudėjo nugarą, dėl šios priežasties jai šių vaistų prireikė. Dėl šios situacijos ji labai gailisi, kadangi yra neteista, vairuotojo pažymėjimą turi virš 40 metų, jokių nuobaudų ankščiau neturėjo, todėl dėl šio įvykio labai pergyvena. Papildomos apklausos metu I. M. paaiškino, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ konditerijos ceche konditere jau virš 20 metų, gaudavo algą apie 900 eurų į rankas. Nuo 2023 metų spalio 14 dienos ji turi nedarbingumą dėl stuburo problemų. Visą šį laikotarpį jai buvo skiriama nedarbingumo išmoka, kuri per mėnesį siekdavo apie 500 eurų. 2024 m. balandžio 17 d. ji turėjo stuburo operaciją, šiuo metu ji sunkiai vaikščioja. Nuo šių metų gegužės 14 dienos iki birželio 2 dienos jai numatyta reabilitacija (duomenys neskelbtini) sanatorijoje, po ko jai bus sprendžiamas klausimas dėl neįgalumo grupės suteikimo. Jos vyras R. M. jau yra pensininkas, jo pensija yra apie 570 eurų. Jie gyvena kartu, veda bendrą ūkį. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat ji sutinka, kad jai būtų paskirta piniginė bauda. Atsižvelgiant į tai, kad pastaruoju metu ji turi rimtų sveikatos problemų, jos finansinė padėtis yra sudėtinga, todėl prašė leisti jai paskirtą piniginę baudą išmokėti per pusantrų metų (18 mėnesių) laikotarpį ją išdalinant dalimis. Taip pat ji supranta ir sutinka, kad jai priklausantis automobilis „Toyota Prius C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų konfiskuotas (el. b. l. 64-67, 148-151).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamosios kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojo Lino Duboko parodymais, kad jis dirba Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų Ministerijos Kelių Policijos valdyboje 1-ojo skyriaus specialistu. Darbą 2024 m. kovo 9 d. pradėjo nuo 07 val. 00 min. ir užtruko iki 19 val. 00 min. 2024 m. kovo 9 d. jam dirbant su specialistu Edvardu Brazulevičiumi pagal priemones 2024 m. kovo 9 d. 10 val. 05 min., adresu (duomenys neskelbtini) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojos jos buvo paprašyta pateikti automobilio registracijos bei vairuotojo pažymėjimą. Patikrinus dokumentus paaiškėjo, kad automobilį vairavo I. M., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su I. M. nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus ar ji vartojo alkoholį I. M. teigė, kad alkoholį vartojo vakare, maždaug prieš 24 valandą. Patikrinus bekontakčiu alkotesteriu Alcotest 5000 Nr. ARLE-0050 buvo nustatyta, kad iškvėptame ore rasta alkoholio. Patikrinus 2024 m. kovo 9 d. 10 val. 06 min. alkotesteriu Alcotest 7510Nr. ARKB-0261, patikros sertifikato Nr. 198673 I. M. blaivumą buvo nustatytas 1,70 promilių neblaivumas. 2024 m. kovo 9 d. 10 val. 33 min. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0261, patikros sertifikato Nr. 198673 patikrinus I. M. blaivumą buvo nustatytas 1,60 promilių neblaivumas. Įvykis perduotas ekipažui V1773 (el. b. l. 37-40).;

- 2024 m. kovo 9 d. Policijos departamento prie Lietuvis Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kelių Policijos valdybos 1-ojo skyriaus specialisto Edvardo Brazulevičiaus tarnybiniu pranešimu dėl neblaivios vairuotojos, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir liudytojo Lino Dubo apklausos protokole (el. b. l. 28);

- 2024 m. kovo 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus tyrėjos Joanos Voronkevič tarnybiniu pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. kovo 9 d. apie 10.05 val., adresu (duomenys neskelbtini), I. M., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdama KET 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems, vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,60 promilių etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais, vairuodama automobilį neblaivi arba vartodama alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo I. M. įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (el. b. l. 1-7);

- 2024 m. kovo 9 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu kad apžiūrėtas automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta: išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai–priekinis bamperis, variklio dangtis, kairės pusės sparnas, galinis bamperis. Pėdsakų, kitų objektų ant transporto priemonės–nenustatyta. Ratų tarpvėžių plotis–priekinių nematuota, galinių nematuota. Padangų protektorių brėžinys–nematuotas. Padangų būklė atitinka KET, protektoriaus piešinio gylis nematuotas. Krovinio ypatybės, jo gabaritai, pritvirtinimo būdas, sugadinimas–nėra. Rankinio stabdžio ir pavarų jungimo svirties padėtis - rankinis užtrauktas, pavarų svirties padėtis „P“ (el. b. l. 16-23);

- 2024 m. kovo 9 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, iš kurio matyti, kad automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu Sudervės gatvė 2, Avižienių kaimas, Vilniaus rajono savivaldybė. 2024 m. kovo 12 d. buvo išduotas leidimas atsiimti automobilį „Toyota Prius“ iš saugojimo aikštelės (el. b. l. 31, 45-46);

- 2024 m. kovo 9 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad I. M. nustačius neblaivumo požymius–iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, buvo atliktas neblaivumo patikrinimas – pirmojo tikrinimo metu 10.06 val. nustatytas 1,70 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 10.33 val. nustatytas 1,60 promilių girtumas.

- 2024 m. kovo 9 d. alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0261, patikros sertifikato Nr. 1985673, (galiojantis iki 2024-04-10), kvito duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2024 m. kovo 9 d. 10.06 val. I. M. nustatytas 1,70 promilių girtumas (el. b. l. 33);

- 2024 m. kovo 9 d. alkotesterio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB-0261, patikros sertifikato Nr. 1985673, (galiojantis iki 2024-04-10), kvito duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2024 m. kovo 9 d. 10.33 val. I. M. nustatytas 1,60 promilių girtumas (el. b. l. 32);

- -VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu iš kurio matyti, kad automobilio „Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) savininkė yra I. M., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. );

- VšĮ „Emprekis“ išrašu, kuriame nustatyta, kad automobilio „Toyta Prius“ kaina su PVM 8 808 Eur (el. b. l. 87);

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad I. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,60 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamosios bei liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami I. M. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jos kaltei pagrįsti. Kaltinamosios veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajai baudą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ji pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, bei prašė leisti sumokėti paskirtą baudą dalimis per 18 mėnesių.

Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į I. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteista, bausta administracine tvarka už KET pažeidimus susijusius su draudžiamu transporto priemonės statymu, tačiau baudos sumokėtos, ištekėjusi, dirbanti, tačiau iš kaltinamosios žodžių jau ilgą laiką esanti nedarbingume dėl sunkios sveikatos būklės. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei jos sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – baudą, jos dydį parenkant įstatyme numatytą minimalią.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į skirtinos bausmės dydį, kaltinamosios finansinę padėtį, kaltinamajai nustatytinas kitas baudos sumokėjimo laikotarpis – 18 (aštuoniolika) mėnesių.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajai I. M. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė naudodamasi šia teise, vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,60 promilių girtumas. Tokie I. M. veiksmai, tai yra vairavimas esant neblaiviai, kėlė pavojų ne tik jai pačiai, bet ir kitiems eismo dalyviams, ji rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors nusikalstama veika sunkių padarinių ir nesukėlė. Teismo vertinimu, aptartos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamosios asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2024 m. kovo 12 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. I. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodama transporto priemonę – automobilį „Toyota Prius“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamoji negalėtų padaryti jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis „Toyota Prius“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajai I. M.. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Toyota Prius“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento, vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės 2024 m. kovo 12 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09282-24), I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), turtui – automobiliui „Toyota Prius“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. kovo 12 d. iki 2024 m. rugsėjo 12 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti–paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (el. b. b. l. 88-91).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 50 MGL (2500 Eur (dviejų penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti I. M. 33 MGL (1650 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimt eurų)) dydžio baudą.

Išaiškinti I. M., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Taip pat išaiškinti nuteistajai, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąją, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, I. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2024 m. kovo 12 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti I. M. priklausantį automobilį „Toyota Prius“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą uždraudžiant turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti, skirtą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės 2024 m. kovo 12 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09282-24), I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) turtui – automobiliui „Toyota Prius“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. kovo 12 d. – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Išaiškinti I. M., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.