- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-22
- Bylos Nr.
- N-556-100-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Laimė Baltrūnaitė, Arūnas Sutkevičius (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 25 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno teritorinė muitinė 2007 m. kovo 29 d. teikimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydama A. B. Kauno teritorinės muitinės 1998 m. balandžio 9 d. nutarimu paskirtą ir nesumokėtą 2 934 Lt baudą pakeisti viešaisiais darbais (Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 314 str. 4 d.). Nurodė, kad Kauno teritorinės muitinės 1998 m. balandžio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A. B. pagal ATPK 209³ straipsnio l dalies l punktą buvo skirta 3 000 Lt bauda. Pažeidėjui nustatytu laiku geruoju nesumokėjus paskirtos baudos, 1998 m. gegužės 21 d. buvo kreiptasi į teismo antstolių kontorą prie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, kuri nutarimo priverstinį vykdymą persiuntė individualiai įmonei „Krapas“. 1998 m. rugsėjo 30 d. individuali įmonė ,,Krapas“ pateikė informaciją, jog A. B. nuo 1998 m. rugpjūčio 4 d. įmonėje nedirba. 1999 m. vasario 2 d. teismo antstolių kontora prie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo muitinei grąžino nutarimą ir pateikė aktą apie išieškojimo negalimumą (1999-01-29). 1999 m. birželio 15 d., patikslinus A. B. gyvenamąją vietą, pakartotinai buvo kreiptasi į teismo antstolių kontorą prie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, kuri 2000 m. balandžio 12 d. patvarkymu grąžino nutarimą be įvykdymo (skolininkas neturi turto ar pajamų, į kurias gali būti nukreipiamas išieškojimas). 2000 m. rugpjūčio 31 d. Kauno teritorinė muitinė kreipėsi į antstolę I. Pratapienę, kuri 2001 m. balandžio 30 d. informavo Kauno teritorinę muitinę apie išieškojimo negalimumą ir pateikė patvarkymą dėl vykdomojo rašto grąžinimo bei aktą apie turto, asmens neradimą. 2001 m. rugpjūčio 13 d. buvo kreiptasi į teismo antstolių kontorą prie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, kuri 2001 m. lapkričio 30 d. patvarkymu grąžino nutarimą be įvykdymo bei pateikė aktą apie turto, asmens neradimą. 2002 m. vasario 28 d. buvo kreiptasi į teismo antstolių kontorą prie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, kuri 2002 m. gegužės 6 d. patvarkymu Nr. 9-837/2002 grąžino nutarimą be įvykdymo bei pateikė aktą apie turto, asmens neradimą. 2002 m. rugpjūčio 5 d. buvo kreiptasi į teismo antstolių kontorą prie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, kuri 2002 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu Nr. 9-2200/2002 grąžino nutarimą be įvykdymo bei pateikė aktą apie turto neradimą. 2002 m. gruodžio 13 d. buvo kreiptasi į teismo antstolių kontorą prie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, iš kurios nutarimas priverstiniam vykdymui buvo perduotas antstolio V. Milevičiaus kontorai. Antstolis V. Milevičius 2003 m. gegužės 16 d. patvarkymu Nr. 0013/02/00142 grąžino nutarimą be įvykdymo bei pateikė išieškojimo negalimumo aktą. 2003 m. rugpjūčio 13 d. pakartotinai buvo kreiptasi į antstolio V. Milevičiaus kontorą. 2007 m. kovo 27 d. Kauno teritorinei muitinei buvo pateiktas patvarkymas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. 0013/03/02808 bei išieškojimo negalimumo aktas Nr. 0013/03/02808, 2007 m. kovo 15 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu nepatenkino Kauno teritorinės muitinės teikimo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais A. B. (ATPK 308 str., 314 str. 4 d.).
Teismas nurodė, kad A. B. 1998 m. balandžio 9 d. nutarimu paskirta 3 000 Lt dydžio bauda, kuri iki šiol neišieškota ir nesumokėta. Nors ATPK 308 straipsnyje nėra numatyta baudos išieškojimo trukmė, tačiau vadovaudamasis loginiu teisės aiškinimo metodu teismas padarė išvadą, kad baudos, kuri yra švelnesnė administracinės nuobaudos rūšis nei areštas, išieškojimo terminas negali būti ilgesnis už arešto vykdymo terminą. Arešto vykdymo termino senatis yra numatyta vieneri metai.
II.
Kauno teritorinė muitinė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą - grąžinti Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti Kauno teritorinės muitinės teikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Kauno teritorinė muitinė teikdama teikimą teismui dėl paskirtos administracinės baudos pakeitimo viešaisiais darbais rėmėsi ATPK 314 straipsnio 4 dalies nuostatomis.
2. Vadovaujantis Vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. kovo 26 d. ir 2002 m. vasario 4 d. konsultacijomis, ATPK 308 straipsnio l dalyje numatytas nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo terminas laikomas ir pakeičiant baudą nemokamais viešaisiais darbais. Šio termino Kauno teritorinė muitinė nepažeidė.
3. 2007 m. kovo 15 d. buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas Nr. 0013/03/02808, teikimas Kauno miesto apylinkės teismui buvo pateiktas 2007 m. kovo 28 d. (nepraėjus trijų mėnesių laikotarpiui).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Administracinė nuobauda A. B. buvo paskirta Kauno teritorinės muitinės 1998 m. balandžio 9 d. priimtu nutarimu. Byloje yra duomenys, kad Kauno teritorinė muitinė atliko 1998 m. balandžio 9 d. nutarimo vykdymo veiksmus, nuolat kreipėsi į antstolių kontorą, tačiau nesiėmė aktyvių veiksmų baudai išieškoti. Paskutinis antstolio baudos išieškojimo negalimumo aktas buvo surašytas 2007 m. kovo 15 d. Teikimas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais buvo surašytas tik 2007 m. kovo 29 d., t. y. praėjus beveik devyneriems metams po nuobaudos paskyrimo. Šiuo metu nuo nuobaudos paskyrimo yra praėję daugiau kaip devyneri metai. Praėjus tokiam laiko tarpui po administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuobaudos paskyrimo administracinė nuobauda negali pasiekti savo tikslų, todėl jos vykdymas tampa beprasmiu. Praėjus tokiam laikui paprastai negalėtų būti vykdoma ir baudžiamojoje byloje už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirta bausmė. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.
Atsižvelgiant į tai, kad ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio l dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo paskirta bauda, vykdymo atveju tai reiškia, kad jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo ar tokio nutarimo perdavimo vykdyti, bauda nėra išieškoma, vykdymo proceso metu nesiėmus intensyvių veiksmų baudai išieškoti, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 6, p. 87; 2006 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-396/2006, 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007 ir kt.). Taigi per dvejus metus nuo nutarimo skirti baudą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo ir jo perdavimo vykdyti baudos neišieškojus, ir vykdymo proceso metu nesiėmus intensyvių veiksmų nutarimui įvykdyti bei negalint konstatuoti, jog A. B. ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje negali būti tęsiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno teritorinės muitinės apeliacinio skundo nepatenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.