Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. Č., MB „Stativeta“, A. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad antstoliui yra pateiktas vykdyti 2017 m. vasario 13 d. išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2VP-6326-967/2016 dėl 120,00 Eur baudos išieškojimo iš A. Č. trečios eilės išieškotojos Valstybės naudai. Vykdant priverstinį išieškojimą, antstolis nustatė, jog skolininkas dirba MB „Stativeta“, kurios vadovas yra A. V.. 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo skolininko darbovietė buvo įpareigota išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų. Antstolio teigimu, minėtas patvarkymas įteiktas 2018 m. balandžio 18 d. Antstolis nurodo, jog patvarkymas nebuvo vykdomas, todėl antstolis 2018 m. gegužės 29 d. priėmė patvarkymą dėl pranešimo, kodėl nevykdomas patvarkymas, pateikimo, kuris buvo tinkamai įteiktas 2018 m. gegužės 31 d. Nurodo, jog patvarkymas nėra vykdomas, todėl nurodytų aplinkybių pagrindu prašo skirti skolininko darbovietės vadovui A. V. 300,00 Eur baudą už 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0157/17/03008 vykdo 120,00 Eur baudos išieškojimą iš skolininko A. Č. išieškotojo Valstybės naudai (v. b. l. 7). Remiantis bylos duomenimis, skolininkas dirba MB „Stativeta“, kurios vadovas nuo 2018 m. kovo 8 d. yra A. V. (v. b. l. 77, 85, 83-84). 2018 m. balandžio 16 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. B-147273 dėl skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 79). Minėtas patvarkymas išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu MB „Stativeta“ buveinės adresu ir įteiktas 2018 m. balandžio 18 d. (v. b. l. 80). 2018 m. gegužės 29 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. B-151568 dėl pranešimo, kodėl nevykdomas patvarkymas, pateikimo, kuriuo įpareigojo įvykdyti išskaičiavimą iš skolininko darbo užmokesčio arba nurodyti priežastis, kodėl toks išskaičiavimas nėra vykdomas (v. b. l. 81). Minėtas patvarkymas įteiktas 2018 m. gegužės 31 d. (v. b. l. 82). Duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymas dėl neišieškomos skolos būtų įvykdytas ar antstoliui būtų nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 proc., iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Pajamų rūšis iš kurių išieškoti draudžiama nustato CPK 739 straipsnyje. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Remiantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad MB „Stativeta“ vadovas nuo 2018 m. kovo 8 d. yra A. V.. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti MB „Stativeta“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą, nepateikta. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog MB „Stativeta“ nepagrįstai nevykdo antstolio reikalavimo. Remiantis išdėstytu bei CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas MB „Stativeta“ vadovui skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimą, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, į tai, jog A. V. anksčiau už antstolio reikalavimų nevykdymą buvo baustas (civilinė byla Nr. 2VP-28418-1012/2018), taip pat į kitas bylos aplinkybes, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) daro išvadą, kad 150,00 Eur baudos dydis už antstolio reikalavimo nevykdymą yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir A. V. skirtina 150,00 Eur dydžio bauda už antstolio 2018 m. balandžio 16 d. reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio A. N. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti MB „Stativeta“, j. a. k. 304785003 , vadovui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) baudą – 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) už antstolio 2018 m. balandžio 16 d. reikalavimo nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių A. V. lėšų.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.