Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenamosios vietos ir deklaruotos gyv. vietos adresas - (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. pagrobė svetimą turtą ir fizinio asmens dokumentą, įsibraunant į saugyklą, o būtent jis, 2019-05-20 apie 16.20 val., būdamas prekybos ir pramogų centro ,,Akropolis“ esančio adresu Ozo g. 25 Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, atidaręs autobuso avarinio durų atidarymo rankenėlę, įsibrovė į keleivinio autobuso ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saloną, iš kur paėmė: G. K. priklausančius daiktus - krepšį 30 eurų vertės, kuriame buvo kompiuterio krepšys 12 eurų vertės, nešiojamasis kompiuteris „Asus, ZenBook UX305CA-FC037T“ 794 eurų vertės, medinis laikrodis 50 eurų vertės ir Latvijos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2019-02-25 G. K. vardu; G. B. B. priklausančius daiktus – mėlynos spalvos blizgią rankinę 30 eurų vertės su joje buvusiais: 2 vienetais baltos spalvos marškinėlių, kurių vieneto vertė 10 eurų, bendrai 20 eurų sumai, marškinėliais (40 dydžio) 10 eurų vertės, mėlynos spalvos šlepetėmis 10 eurų vertės, žalios spalvos šaliku su gėlių raštu 15 eurų vertės, smėlio spalvos kelnėmis 20 eurų vertės, raudonos spalvos naktiniais marškinėliais 10 eurų vertės, mėlynos spalvos chalatu 10 eurų vertės, 3 vienetais įvairių dydžių, margų kosmetinių, kurių vieneto vertė 5 eurai, bendrai 15 eurų sumai, kvepalais „Betty Barcklay“ 15 eurų vertės, toniniu „Oriflame“ kremu 10 eurų vertės, blakstienų tušu ,,Maybelline“ 10 eurų vertės, 3 vienetais saldainių dėžučių „Laima“, kurių vieneto vertė 2,5 euro, bendrai 7,5 eurų sumai, buteliu alkoholinio gėrimo ,,Riga balzam“ 5 eurų vertės, 200 ml talpos buteliu alkoholinio gėrimo ,,Vana Tallinn“ 5 eurų vertės, 3 vienetais margų popierinių dovanų krepšelių, kurių vieneto vertė 0,60 eurų, bendrai 1,80 eurų sumai, ,,Huawei“ firmos telefono įkrovikliu 15 eurų vertės, rožinės spalvos kosmetine su užtrauktuku 5 eurų vertės, raudonos spalvos USB laidu 2 eurų vertės, 3 vienetais suvenyrinių saldainių, kurių vieneto vertė 1,50 eurų, bendrai 4,50 eurų sumai, žalios spalvos plaukų šukomis 2 eurų vertės; E. S. priklausančius daiktus - pilkos spalvos kuprinę „Nike“ 30 eurų vertės su joje buvusiais: juodos spalvos šortais 5 eurų vertės, juodos spalvos džemperiu 8 eurų vertės, koralo spalvos marškinėliais 5 eurų vertės, mėlynais marškinėliais 5 eurų vertės, dryžuota kosmetine 10 eurų vertės, kurioje buvo įvairių reikmenų: sidabrinės spalvos piniginė - 5 eurų vertės su joje buvusiais: dviem sidabrinės spalvos auskarais, vieno auskaro vertė 1 euras, viso 2 eurų vertės, sidabrinės spalvos grandinėle su baltu apvaliu pakabuku - 3 eurų vertės, sidabrinės spalvos grandinėle su širdelės formos pakabuku - 10 eurų vertės; „Apple“ firmos „Iphone“ telefono įkroviklis, baltos spalvos - 30 eurų vertės, trys kosmetikos teptukai, vienas 2 eurų vertės ir du po 1 eurą, bendrai 4 eurų sumai, sidabrinės spalvos blizgantis atidaromas veidrodėlis - 3 eurų vertės, rutulinis „Adidas“ dezodorantas - 3 eurų vertės, „Essence“ firmos bronzinė pudra - 5 eurų vertės, akių šešėliai „Maybelline“ - 10 eurų vertės, „Maybelline“ maskavimo priemonė - 10 eurų vertės, „Loreal“ skystas toninis kremas - 10 eurų vertės, „Maybelline“ blakstienų tušas - 8 eurų vertės, „Essence“ toninis kremas - 5 eurų vertės, „Catrice“ lūpdažis - 3 eurų vertės, lūpų blizgis - 2 eurų vertės, „Chap Ice“ lūpų balzamas - 2 eurų vertės, blakstienų tušo šepetėlis - 0,20 eurų vertės, šviesiai rožinės spalvos akių šešėliai - 2 eurų vertės, šviesiai pilka plaukų gumelė - 0,20 eurų vertės, blakstienų rietiklis - 3 eurų vertės; permatoma skaidria kosmetine 10 eurų vertės su joje buvusiais: šampūnu 2 eurų vertės ir veido kremu - 3 eurų vertės; rožine pinigine 7 eurų vertės, po ko iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam G. K. priklausantį 886 eurų vertės turtą, nukentėjusiajai G. B. B. priklausantį 220,80 eurų vertės turtą, nukentėjusiajai E. S. priklausantį 205,40 eurų vertės turtą bei pagrobė G. K. asmens dokumentą.

Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. J. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino, parodė, kad 2019 m. gegužės 20 d. apie 16.20 val. stovėjimo aikštelėje šalia „Akropolio“ pavogė kaltinime nurodytus daiktus, bėgdamas į mišką išmetė portfelį, tašę išmetė miške, nes joje nieko nerado, pripažino, kad pagrobė (duomenys neskelbtini) piliečio pasą, nenurodė kodėl taip pasielgė, gailėjosi. Padarytą žalą pripažįsta, pažada ją atlyginti.

Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis G. K. nurodė, kad palaiko savo civilinį ieškinį. Pavogtame kompiuteryje buvo daug su darbu susijusios informacijos, tad jis dėl vagystės prarado nemažai vertingos medžiagos, kurių kopijų neturėjo.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Iš 2019 m. gegužės 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio V. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad š. m. gegužės 20 d., patruliuojant kartu su vyriausiasiais patruliais A. B. ir D. B. l PK teritorijoje, apie 16.50 val. iš VPK OVS gavo pranešimą apie tai kad Vilniuje, Ozo g. 25, PC Akropolio autobusų stovėjimo aikštelėje pranešėjas matė kaip prieš minutę 3 asmenys įsibrovė į autobusą valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (latviški valst. Nr.) pavogė tašes ir pabėgo į mišką. Požymiai: apie 20-25 metų, neblaivūs, vilkėjo šviesias kelnes su rausva maike, šortus su liemene. Pranešėjas laukia, viską parodys. Atvyko minėtu adresu, kur į juos kreipėsi N. G. gim. (duomenys neskelbtini), kuris sulaikė ir perdavė jiems vyrą, kaip vėliau paaiškėjo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris įtariama padarė minėtą vagystę iš autobuso. N. G. paaiškino, kad matė, kaip 3 vyrai su įvairiais daiktais bėga nuo aukščiau minėto autobuso ir sulaikė vieną iš jų, t. y. A. J. 17.15 val. A. J. buvo sulaikytas ir tolimesniam aiškinimuisi pristatytas į 1 policijos komisariatą. Panaudoti antrankiai. (t. 1, b.l. 47)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. N. parodė tokias aplinkybes. 2019-05-20 apie 16.10 val. sėdėjo savo autobuse prekybos centro „Akropolis“, esančio adresu Ozo g. 25, Vilnius, automobilių stovėjimo aikštelėje ir pamatė, kad trijų vyrų kompanija, minėtos aikštelės gale, pievoje po medžiu vartoja alkoholinius gėrimus. Minėti vyrai atrodė apsvaigę. Po kiek laiko pamatė, kaip vienas iš jų kuris buvo 180 cm. ūgio, apie 25-30 metų amžiaus, vilkėjo tamsiai mėlyną liemenę bei džinsinius šortus, kokius batus avėjo negali pasakyti, nepastebėjo, pradėjo eiti prie autobuso Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai minėtas vyras nuėjo prie autobuso kiti du vyrai buvę su juo liko stovėti prie medžio, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Tada pamatė, kaip minėtas vyras priėjęs prie autobuso atidarė autobuso dešinės pusės bagažo skyrių, pasižiūrėjo, tačiau iš ten nieko neėmė ir uždarė. Tuomet minėtas vyras priėjo prie autobuso dešinės pusės durų ir pasuko avarinio įėjimo jungiklį ir autobuso durys atsidarė. Minėtas vyras įėjo į autobusą ir jis tuo metu paskambino bendruoju pagalbos numeriu apie nusikalstamą veiką pranešti policijos pareigūnams. Minėtas vyras iš autobuso išėjo po kelių sekundžių, užtruko labai trumpai. Su savimi nešėsi tris tamsias tašes ir jas perdavęs su juo buvusiems draugams pasišalino link autobuso dešinėje esančio miškelio vedančio Geležinio vilko gatvės link. Kitų vyrų, kurie buvo kartu su juo tiksliai apibūdinti negali, ne taip atkreipė į juos dėmesį, kaip į tą, kuris pateko į autobusą. Vienas iš dviejų vyrų, kurie stovėjo po medžiu, buvo su šviesiais rausvais marškiniais, ir šviesiomis ilgomis kelnėmis, o trečiojo vaikino apibūdinti negali, jo beveik nematė. (t. 2, b.l. 122-123)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. G. parodė tokias aplinkybes. 2019-05-20 apie 16.05 val. prekybos centro „Akropolis“, esančio adresu Ozo g. 25, Vilnius, praeidamas pro pievą esančią prie minėtos aikštelės pamatė, kad prie medžio geria trijų vyrų kompanija. 2019-05-20 apie 16.15 val. jam būnant miškelyje esančiame prie prekybos centro „Akropolis“, prie jo priėjo policijos pareigūnai ir klausė jo, ką jis čia veikia, paklausė ar nematęs jokių vyrų, kurie kažkur miškelyje galėjo prabėgti. Jis jiems pasakė, kad matė tris vyrus, kurie prie autobuso vartojo alkoholinius gėrimus ir pasakė, kad gali padėti jų paieškoti. Tuomet jie išsiskyrė į skirtingas puses ir nuėjo ieškoti toliau. Jam beieškant pro jį prabėgo vienas vyras, pamatė, kad su savimi nešėsi moterišką rankinę. Jis šiam sušuko ,,stok policija“, besivejant pamatė, kad šis įlindęs į krūmus, pasislėpęs krausto rankinę, išėmė iš jos du maišelius ir rankinę numetė į krūmus. Jis minėtą vyrą sulaikė ir nusivedė į „Akropolio“ aikštelę, kur sutiko policijos pareigūnus ir jiems perdavė sulaikytą vyrą. Minėtas vyras jam nesipriešino. (t. 2, b.l. 135)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. B. B. parodė tokias aplinkybes. 2019-05-20 apie 17 val. ji autobusu, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie Vilniaus m. „Akropolio“ parduotuvės, esančios adresu: Vilnius, Ozo g. Tai buvo ekskursijos autobusas, todėl jis sustojo „Akropolio“ parduotuvės stovėjimo aikštelėje ir turėjo laukti kol visi ekskursijos dalyviai apsipirks bei turėjo vėliau juos nuvežti į viešbutį. Ji palikdama autobusą ant savo sėdynės paliko rankinuką ir išėjo. Prie autobuso ji grįžo po 40 minučių. Ji pamatė, kad prie autobuso stovi policijos pareigūnai. Iš jų ji sužinojo, kad į autobusą buvo įsibrauta ir pavogti keleivių asmeniniai daiktai. Ji patikrino savo sėdynę ir pamatė, kad pavogtas jai priklausantis rankinukas kuris buvo mėlynos spalvos, blizgus. Rankinuko vertė 30 eurų. Rankinuke, kiek ji dabar atsimena, buvo sekantis turtas: 2 marškinėliai baltos spalvos 40 dydžio, kurių vertė po 10 eurų; marškinėliai 40 dydžio, kurių spalvos neprisimena, vertė 10 eurų; šlepetės 38 dydžio mėlynos spalvos vertė 10 eurų; šalikas žalios spalvos su gėlytėmis, vertė 15 eurų; smėlio spalvos kelnės 40 dydžio, vertė 20 eurų; raudonos spalvos naktiniai marškinėliai 40 dydžio, vertė 10 eurų; mėlynos spalvos 40 dydžio chalatas, vertė 10 eurų; marga kosmetinė 3 vnt. įvairių didžių, vertė po 5 eurus; kvepalai „Betty Barckly“, vertė 15 eurų; toninis kremas „Oriflame“, vertė 10 eurų; blakstienų tušas „Maybelline“, vertė 10 eurų: 3 „Laima“ saldinių dėžės, kurių vertė po 2,5 euro; 300 gr. buteliukas „Rygos balzamo“, vertė 5 eurai; 300 gr. buteliukas likerio „Vana Tallinn“, vertė 5 eurų, 3 margi popieriniai dovanų maišeliai, vertė po 0,6 euro; telefono „Huawei“ pakrovėjas baltos spalvos, vertė 15 eurų; rožinės spalvos kosmetinė su užtrauktuku, vertė 3 eurai; USB laidas raudonos spalvos, vertė 2 eurai; 3 suvenyriniai saldainiai, kurių vertė po 1,5 eurų; žalios spalvos plaukų šukos, vertė 2 eurai. Jai padaryta 220,8 eurų turtinė žala. Kas galėjo pavogti jos turtą, ji nežino ir nieko neįtaria. Kol jie laukė atvykstančių į įvykio vietą pareigūnų, ji pamatė, kad patrulinės tarnybos pareigūnai iš krūmų atnešė jos mėlynos spalvos rankinuką. Ji iš karto rankinuką atpažino. Ji apžiūrėjo rankinuką ir pamatė, kad jame yra naktiniai marškinėliai, 3 jos margos kosmetinės, rožinės spalvos kosmetinė, toninis kremas, tušas, mėlynos spalvos chalatas, šlepetės, šukos, USB laidas, 3 suvenyriniai saldainiai, buteliukas likerio „Vana Tallinn“. Ji iš karto atpažino savo daiktus. Kadangi dalis pavogto turto surasta ir bus jai grąžinta, jai liko neatlyginta 105,30 eurų turtinė žala. (t. 1, b.l. 84-86)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. K. parodė tokias aplinkybes. Jis dirba gidu Latvijos įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. 2019-05-20 apie 16 val. jis kartu su grupe mokinių ir autobuso vairuotoju atvyko į prekybos centrą adresu Vilnius, Ozo g. 25 papietauti. Autobuso vairuotojas pastatė autobusą šalia kitų stovinčių autobusų ir jį užrakino, tada jie visi: jis, autobuso vairuotojas ir mokiniai nuėjo į prekybos centrą. Kažkur 16 val. 20 min. jis ir autobuso vairuotojas išėjo iš prekybos centro ir pastebėjo, kad prie jų autobuso su kuriuo atvažiavo stovi policija. Priėjus arčiau jiems pasakė, kad į jų autobusą pateko nepažįstami asmenys. Įlipęs į autobusą ir apžiūrėjęs savo daiktus pastebėjo, kad dingo jo nešiojamojo kompiuterio krepšys su jame esančiu kompiuteriu „Asus“, krepšyje taip pat buvo jo vardu išduotas Latvijos piliečio pasas ir jam priklausantis medinis laikrodis, taip pat pastebėjo, kad yra prasegta kita jo kuprinė kur buvo sudėti visi jo drabužiai. Iš ankščiau minėtos kuprinės nieko nepavogė. Jam priklausančio kompiuterio vertė 800 eurų, krepšio į kurį buvo padėtas kompiuteris vertė 35 eurų. Bendrai jam padaryta 910 eurų turtinė žala, medinio laikrodžio vertė 75 eurai. Kompiuteris yra tamsiai pilkos spalvos. Krepšys yra mėlynos spalvos su dideliu užrašu „O“, medinis laikrodis yra geltonos spalvos. Kompiuteris turi GPS siųstuvą, kuris aktyvuojasi atidarius kompiuterį, ko pasekoje per savo mobilųjį telefoną gali matyti kur jis šiuo metu yra. Šiuo metu kaip jam rodo siųstuvas nėra aktyvuotas ir jis nemato kur randasi kompiuteris. Jis įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti trys įtartini asmenys, kurie buvo netoli jų autobuso, tačiau atpažinti jų jis negalėtų. Kompiuterio dokumentus turi namuose. Su juo galima susisiekti el. paštu. (t. 1, b.l. 92-93)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. S. parodė tokias aplinkybes. 2019 m. gegužės 20 d. buvo Lietuvoje, Vilniuje, kur buvo su savo mokyklos klase išvykusi į ekskursiją. Prieš einant su klasiokais į parduotuvę, savo asmeninį turtą paliko autobuse. Su savimi pasiėmė tik savo piniginę ir mobilųjį telefoną. Maždaug po 40 minučių grįžusi atgal į autobusą, ji ir dar kiti keleiviai nustatė, kad yra dingę jų daiktai. Taip pat jau buvo atvykusi policija. Kaip jau anksčiau minėjo, buvo pavogta jos pilkos spalvos 30 EUR vertės „Nike“ kuprinė. Joje buvo 5 EUR vertės trumpi, juodos spalvos šortai, 8 EUR vertės juodas džemperis, 5 EUR vertės šviesūs, koralo spalvos marškinėliai, 5 EUR vertės mėlyni marškinėliai. Taip pat buvo pavogta dryžuota kosmetinė, su juodais ir baltais dryžiais, 10 EUR vertės. Minėtoje kosmetinėje buvo įvairių kosmetikos reikmenų. Taip pat kuprinėje buvo viena skaidri kosmetinė, maždaug tokio pat dydžio kaip dryžuota kosmetinė. Permatomos kosmetines vertė yra 10 EUR. Taip pat buvo pavogta 7 EUR vertės rožinė piniginė, kurioje pinigų nebuvo. Nori pridurti, kad dryžuotoje kosmetinėje buvo 5 EUR vertės sidabrinės spalvos blizganti, kriauklės formos piniginė su užtrauktuku. Kriauklės formos piniginėje buvo 2 EUR vertės du sidabrinės spalvos auskarai, kiekvienas auskaras vertas 1 EUR. Ten dar buvo sidabrinės spalvos grandinėlė su baltu apvaliu pakabuku - 3 EUR vertė, taip pat buvo sidabrinės spalvos grandinėlė su širdelės formos pakabuku - 10 EUR vertė. Dar buvo pavogtas „Iphone“ telefono, „Apple“ firmos įkroviklis, baltos spalvos - 30 EUR vertė. Toje kosmetinėje buvo trys skirtingi kosmetikos teptukai. Didžiojo teptuko vertė 2 EUR, o mažųjų - po 1 EUR. Vadinasi abu maži teptukai iš viso 2 EUR. Ten dar buvo sidabrinės spalvos blizgantis atidaromas veidrodėlis, kriauklės formos - 3 EUR vertė. Dar buvo 3 EUR vertės „Adidas“ rutulinis dezodorantas. Kosmetikos krepšelyje dar buvo „Essence“ firmos bronzinė pudra - 5 EUR vertė. Dar akių šešėliai „Maybelline“ - 10 EUR vertė. 10 EUR vertės „Maybelline“ maskavimo priemonė, 10 EUR vertės „Loreal“ skystas toninis kremas, 8 EUR vertės „Maybelline“ blakstienų tušas, „Essence“ toninis kremas - 5 EUR vertė, „Catrice“ lūpdažis - 3 EUR vertė, rožinis lūpų blizgis, kurio pakuotė be pavadinimo - 2 EUR vertė. Dar buvo pavogtas „Chap Ice“ lūpų balzamas - 2 EUR vertė, buvo blakstienų tušo šepetėlis - 0,20 EUR vertė, apvalus įpakavimas su šviesiai rožinės spalvos akių šešėliais - 2 EUR vertė, šviesiai pilka plaukų gumelė - 0,20 EUR vertės ir dar 3 EUR vertės blakstienų rietiklis. Permatomoje kosmetinėje buvo 2 EUR vertės šampūnas, veido kremas tubelėje - 3 EUR vertė. Šis minėtas mano turtas buvo pavogtas. Dėl pavogto turto nori gauti 205,40 EUR dydžio materialinių nuostolių kompensaciją. Apklausos metu jai buvo parodyti atvaizdai su įvairiais daiktais, iš kurių ji atpažino dryžuotą kosmetikos krepšelį su jame esančiais daiktais. (t. 2, b.l. 79-81, 99-103)

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(2764)-IS1-4046 matyti, kad du rankų pirštų pėdsakai rasti ant plastikinio butelio, paimto įvykio vietos apžiūros metu 2019-05-20 adresu Ozo g. 25, Vilniuje, šalia automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateikto plastikinio butelio yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti. Vienas rankos pėdsakas (žr. 4 pav.) yra paliktas A. J. dešinės rankos didžiuoju pirštu. Vienas rankos piršto pėdsakas (žr. 3 pav.) yra paliktas ne A. J. pirštais, bet kito asmens. (t.1., b.l. 72-74)

Iš pakvitavimo matyti, kad 1. mėlynos spalvos moteriškas chalatas iš dirbtinio atlaso „XL“ didžio „FRANCHESCA FASNION“ firmos su dirželiu mėlynos spalvos, 2. raudonos spalvos naktiniai marškinėliai ant šleikučių „DOROTHY PERKINS“, 3. 200 gr. buteliukas likerio „Vana Tallinn“, 4. tamsiai mėlynos spalvos rankinukas, 5. trys margos vienodo rašto, bet skirtingų didžių kosmetinės užsegamos užtrauktukais, 6. guminės šlepetės mėlynos spalvos 38 dydžio „Ipanema“, 7. rožinės spalvos kosmetinė užsegama baltos spalvos užtrauktuku, 8. raudonos spalvos su juodos spalvos taškeliais USB laidas, 9. „Maybelline“ blakstienų tušas, 10. šviesiai žalios spalvos šukos plaukams, 11. buteliukas moteriškų kvepalų „Belti Barclay“, 12. veido tonalinis kremas, 13. 3 balto šokolado saldainiai „CHOCOLATE“, yra grąžinti G. B. B. (t. 3, b.l. 47)

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. O BK 302 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Šioje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos pripažįsta įrodymais. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, t.y. parodė, jog 2019 m. gegužės 20 d. apie 16.20 val. stovėjimo aikštelėje šalia „Akropolio“ pavogė kaltinime nurodytus daiktus, o taip pat, kad bėgdamas į mišką išmetė portfelį, tašę išmetė miške, nes joje nieko nerado, pripažino, kad tuo pačiu pagrobė ir (duomenys neskelbtini) piliečio pasą. Jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie iš esmės sutampa su liudytojų parodymais, specialisto išvada, nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina kiti nuosprendyje aptarti duomenys. Įvertinus šiuos įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamasis A. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

A. J. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį kaip baigti nusikaltimai nes jis, pagrobė svetimą turtą ir fizinio asmens dokumentą, įsibraunant į saugyklą. Pats A. J. ikiteisminio tyrimo bei teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, dėl to nuoširdžiai gailėjosi.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. J. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padaryti du baigti apysunkiai nusikaltimai veikiant tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis nedirbantis, konsultuotas/gydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre dėl (duomenys neskelbtini), anksčiau baustas administracine tvarka, teistas, tame tarpe, ir už nusikaltimą nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kas leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis A. J. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti ir tai atskleidžia jo požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.

Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už padarytus nusikaltimus terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, A. J. yra skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos dydis nustatytinas artimesnis šios bausmės minimaliai ribai. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka A. J. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelginat į A. J. amžių, jo nuoširdų gailėjimąsi, teismas nutaria, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, atidedant kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams.

Kaltinamasis A. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. gegužės 20 d. 18.30 val. iki 2019 m. gegužės 21 d. 17.09 val. Šis laikotarpis įskaitytinas į jam skiriamą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam A. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Pagal CK 6.250 straipsnį, neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Šioje baudžiamojoje byloje G. B. B. pareiškė 105,30 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, G. K. pareiškė 5914 eurų civilinį ieškinį (914 eurų turtinei žalai atlyginti ir 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti), E. S. pareiškė 205,40 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Civiliniuose ieškiniuose nukentėjusiųjų nurodyta turtinė žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika. Pareikšti civiliniai ieškiniai dėl padarytos turtinės žalos yra pagrįsti ir motyvuoti, be to, kaltinamasis juos pripažino, civilinių ieškinių dydžio neginčijo, žadėjo juos atlyginti, todėl nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai dėl jiems padarytos turtinės žalos tenkintini.

D. G. K. nurodyto prašomo priteisti neturtininės žalos dydžio teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kiekvienas neturtinės žalos atlyginimo atvejis yra individualus, t. y. kiekvienu atveju asmenys patiria individualius išgyvenimus ir praradimus, kuriuos įrodinėja skirtingomis priemonėmis ir grindžia atskiromis faktinėmis aplinkybėmis, todėl kitose bylose, atsižvelgiant į konkrečias kiekvieno ginčo aplinkybes, teismo nustatytas priteistino žalos atlyginimo dydis nelaikytinas (ir nėra prilyginamas) teismų formuojamomis bendrosiomis teisės taikymo ir aiškinimo taisyklėmis, privalomomis ir teismų taikytinomis kitose panašiose bylose. Kiekvienu konkrečiu atveju neturtinė žala patiriama individualiai, todėl teismas, spręsdamas dėl kompensacijos už patirtą neturtinę žalą dydžio, privalo ne tik vertinti įstatyme nurodytus kriterijus, bet ir aiškintis bei vertinti individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikšmingus nustatant tokio pobūdžio žalos dydį. Be to, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas remiasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kurių laikymasis, taikant bei aiškinant teisės normas, leidžia teismui atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus, užtikrinti skirtingų interesų pusiausvyrą. Įstatymų leidėjas neatskleidžia šių principų turinio, nes jų aiškinimas ir taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių. Šiuo atveju teismui nekyla abejonių, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis G. K. patyrė dvasinį skausmą, nepatogumus, išgyvenimus dėl prarasto pagrobtame kompiuteryje buvusio, per daugelį metų sukaupto, turinio, krepšyje buvusių studentų egzaminų darbų, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, tačiau, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jo prašomas žalos atlyginimo dydis mažintinas, o šiuo nuosprendžiu nustatomas 1000 Eur dydžio, taip tenkinant šio nukentėjusiojo civilinį ieškinį, dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo, iš dalies.

Byloje pateikti prašymai priteisti iš kaltinamojo Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistų išvadų atlikimo išlaidas, kurias sudaro 1226,30 (404,38 Eur + 821,92 Eur) Eur. BPK 103 straipsnyje nurodyta, kad atlygintinoms proceso išlaidoms priskiriama, be kita ko, ir ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Nagrinėjamu atveju Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras 2019 m. rugpjūčio 20 d. ir 2019 m. rugpjūčio 22 d. pateikė išvadas vykdydamas Vilnius apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato suformuluotas užduotis atlikti objektų tyrimą. Taigi, specialistai, pateikę išvadas, atliko savo tiesioginį darbą – vykdė gautą tarnybinę užduotį, tokiu būdu, vadovaujantis BPK 103 straipsnio nuostatomis, proceso išlaidos už šių užduočių atlikimą iš kaltinamojo neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinis butelis paimtas įvykio vietos apžiūros metu (t. 1. b.l. 51-53, 54-60) su tyrimo objekto pakuotėmis ir vokas su lyginamuoju A. J. seilių pavyzdžiu (t. 3, b.l. 94-95), nutarimu patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį (2020-05-11 kvitas B, serija BBB Nr. 6 PK 002036) (t. 1, b.l. 79-80) – įsiteisėjus teismo nuosprendžiui sunaikintini; juodos ir baltos spalvų kosmetinė su užrašu ,,HAPPY Every DAY“ su jos viduje buvusiais daiktais: kriauklės formos pinigine su dviem sidabro spalvos auskarais, sidabro spalvos grandinėle su pakabuku, sidabro spalvos grandinėle su širdelės formos pakabuku, baltos spalvos ,,Apple“ firmos įkrovikliu, trimis makiažo teptukais, kriauklės formos veidrodėliu, ,,Adidas“ firmos rutuliniu dezodorantu, ,,Essence“ firmos pudra, „Maybelline“ šešėliais, ,,Maybelline“ kosmetikos priemone, pudra, ,,Maybelline“ tušu, toniniu kremu, lūpų dažais, lūpų blizgiu, ,,Chap Ice“ lūpų balzamu, šepetėliu blakstienoms, dėžute su šviesiai rausvos spalvos šešėliais, gumyte, blakstienų rietikliu, paimti įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b.l. 61-62, 63-66), nukentėjusiosios E. S. apklausos metu įvardinti kaip jai priklausantys, nutarimu patalpinti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį (2020-03-04 kvitas B, serija BBB Nr. 6 PK 001984) (t. 3, b.l. 60-61, 62) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini E. S.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. J. paskirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant nuteistąjį: 1) dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų).

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę A. J. įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2019 m. gegužės 20 d. 18.30 val. iki 2019 m. gegužės 21 d. 17.09 val. (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš A. J. G. B. B. naudai 105,30 eurus turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. J. G. K. naudai 914 eurų turtinei žalai atlyginti ir 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. J. E. S. naudai 205,40 eurus turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikinį butelį paimtą įvykio vietos apžiūros metu su tyrimo objekto pakuotėmis ir voką su lyginamuoju A. J. seilių pavyzdžiu, nutarimu patalpintus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį (2020-05-11 kvitas B, serija BBB Nr. 6 PK 002036) (t. 1, b.l. 79-80) – įsiteisėjus teismo nuosprendžiui sunaikinti; juodos ir baltos spalvų kosmetinę su užrašu ,,HAPPY Every DAY“ su jos viduje buvusiais daiktais: kriauklės formos pinigine su dviem sidabro spalvos auskarais, sidabro spalvos grandinėle su pakabuku, sidabro spalvos grandinėle su širdelės formos pakabuku, baltos spalvos ,,Apple“ firmos įkrovikliu, trimis makiažo teptukais, kriauklės formos veidrodėliu, ,,Adidas“ firmos rutuliniu dezodorantu, ,,Essence“ firmos pudra, „Maybelline“ šešėliais, ,,Maybelline“ kosmetikos priemone, pudra, ,,Maybelline“ tušu, toniniu kremu, lūpų dažais, lūpų blizgiu, ,,Chap Ice“ lūpų balzamu, šepetėliu blakstienoms, dėžute su šviesiai rausvos spalvos šešėliais, gumyte, blakstienų rietikliu, paimtus įvykio vietos apžiūros metu, nukentėjusiosios E. S. apklausos metu įvardintus kaip jai priklausančius, nutarimu patalpintus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlį (2020-03-04 kvitas B, serija BBB Nr. 6 PK 001984) (t. 3, b.l. 60-61, 62) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti E. S.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.