Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, A. A. gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, A. A. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. gegužės 10 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. A. už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nutartimi, iš dalies pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

1.1. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d., 2011 m. rugsėjo 30 d., 2012 m. kovo 28 d., 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimis A. A. stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis pratęstas.

1.2. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartimi A. A. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas (duomenys neskelbtini) bendro stebėjimo sąlygomis pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

1.3. Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 5 d., 2014 m. kovo 13 d., 2014 m. rugsėjo 29 d., 2015 m. gegužės 5 d., 2015 m. gruodžio 18 d., 2016 m. liepos 25 d., 2017 m. kovo 20 d. nutartimis A. A. pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės taikymas — ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

1.4. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartimi A. A. priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pakeista į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini).

1.5. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d., 2019 m. sausio 3 d., 2019 m. liepos 4 d. nutartimis A. A. priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) pratęsta.

1.6. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi A. A. priverčiamoji medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas (duomenys neskelbtini) bendro stebėjimo sąlygomis pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jo gyvenamą vietą.

1.7. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi A. A. priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsta.

1.8. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi A. A. priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pakeista į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini).

1.9. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. birželio 3 d. nutartimi A. A. priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) pratęsta.

1.10. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi A. A. priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis ir jos taikymas pratęstas.

1.11. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi A. A. priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis pratęsta.

1.12. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 28 d. nutartimi A. A. priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis ir jos taikymas pratęstas.

1.13. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi A. A. priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis (duomenys neskelbtini) pratęsta.

1.14. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. spalio 31 d. nutartimi A. A. priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis (duomenys neskelbtini) pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jo gyvenamą vietą.

2. (duomenys neskelbtini) teikimu Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams siūlė pakeisti A. A. priverstinį ambulatorinį stebėjimą į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis.

3. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) teikimas patenkintas ir A. A. paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – pakeista į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini).

4. Skundu A. A. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. gegužės 10 d. nutartį.

4.1. Teigia, kad keletą kartų yra nežymiai pažeidęs vidaus tvarkos taisykles, tačiau jo prasižengimai yra smulkūs. Teigia, kad yra uolus, per pusmetį tapė drobes, parašė 70 puslapių rašto darbų, yra išsilavinęs, turi keletą specialybių, globos namuose buvo ne kartą skatintas.

4.2. Teigia, kad jo psichiatras per daug įtakoja, jis savo padėtį suvokia, prašo teismo palikti stacionarų priverstinį gydymą lankytis (duomenys neskelbtini). Jei reikia skirti (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) stebėjimo laikotarpį. Baudą arba viešųjų darbų tiek, kiek tai yra būtina. Už narkotines medžiagas baustas pirmą kartą, priklausomybę vaistams turi seniai, kartais papiktnaudžiauja, agresijos neturi, padėtį suvokia, atsiprašo, kad pasielgė netaktiškai.

5. Teismo posėdyje asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, A. A. gynėjas advokatas Mindaugas Jonaitis prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė Daiva Armalienė prašė apeliacinio skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

6. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti naują pavojingą veiką, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Pažymėtina, kad šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, ir teismas, parinkdamas medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 straipsnis), bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą, kuri yra rekomendacinio pobūdžio. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: 1) asmens psichinė sveikata, 2) su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

7. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 10 d. A. A. charakteristikos, A. A. elgesys išlieka keistas, nestabilus (pvz.: nusiperka naujus batus, rūbus ir juos suplėšo, išmeta į šiukšlių dėžę, tada ieško pirkti kitų), spausdina kompiuteriu straipsnius įvairiomis temomis (apie karą, politiką, kriptovaliutą ir kt.), piktinasi, kad aplinkiniai nesugeba įvertinti jo darbų. Stebima A. A. dažna nuotaikų kaita, dažnai būna piktas, irzlus, nepatenkintas aplinkiniais, piktai bendrauja su darbuotojais, reikalauja sau išskirtinio dėmesio, niekinančiai atsiliepia apie kitus gyventojus, tyčiojasi iš silpnesnių gyventojų. A. A. neturi draugų, su aplinkiniais bendrauja paviršutiniškai, siekdamas tik naudos sau. Bendrose užimtumo veiklose nedalyvauja, linkęs būti vienas, žiūri televizorių, tapo paveikslus, bibliotekoje sėdi prie kompiuterio, kartais klausosi muzikos, bet dažniausiai internete ieško įvairių daiktų, kaip rūbai, avalynė, telefonai. Labai norėjo išsimokėtinai „pasiimti“ kompiuterį, tačiau dėl turimų skolų „negavo“. Tada skambino į įvairias institucijas, įrodinėjo kaip pažeidinėjamos jo teisės (b. l. 3).

8. Iš prie (duomenys neskelbtini) teikimo pridėtų gydytojų išrašų matyti, kad A. A. konstatuojami psichikos sutrikimai – (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (b. l. 29-38). Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismo posėdyje dalyvavęs psichikos sveikatos priežiūros centro atstovas S. N. paaiškino, kad per stebimą laikotarpį A. A. nesilaikė nustatyto režimo, savavališkai išeidavo niekam nepranešęs iš globos namų, neatsiliepdavo į skambučius, vartojo narkotines medžiagas, kas patvirtinta atlikus šlapimo tyrimą. Rasta benzodezepino ir kanapioidai. Su personalu ir kitais gyventojais grubus, arogantiškas. Kartais neadekvatus elgesys apsvaigus nuo narkotinių medžiagų - plėšo, mėto savo rūbus, batus. Kalbant su juo, jis pažada savo elgesį koreguoti, bet apsisukęs vėl daro tuos pačius dalykus. Taip pat nurodė, kad globos įstaigoje yra organizuojamos įvairios veiklos, tačiau A. A. tose veiklose nedalyvauja, jis mano, kad jam ten per žemas lygis, visi kiti gyventojai yra šiukšlės, o jis yra aukštesnės kastos. Psichikos sveikatos priežiūros centro atstovas S. N. galvoja, kad yra grėsmė kitiems gyventojams, visuomenei. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nors skunde A. A. teigia, kad tapo, tačiau pirmosios instancijos teismo posėdyje dalyvavusi (duomenys neskelbtini) atstovė V. U. paaiškino, kad nebemato į užimtumo veiklas ateinat A. A., jis piešimu nebeužsiima. Taip pat atmestinas ir skundo argumentas, kad A. A., jo paties teigimu, neturi agresijos, padėtį suvokia, kadangi (duomenys neskelbtini) atstovė V. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo balandžio pradžios A. A. elgesys pradėjo keistis, jis tapo grubus, darbuotojai, kurie dirbo šalia, pradėjo skųsti Andriaus elgesiu, kad jis tapo nemandagus, pradėjo užsipuldinėti darbuotojus, reikšti visokias pretenzijas. Aukštesnio jo teismo vertinimu visuma paminėtų aplinkybių rodo, kad A. A. psichinė sveikatos būklė nėra stabili, gydytojai rekomenduoja pakeisti A. A. taikomos priverčiamosios medicininės priemonės pobūdį – A. A. gydyti psichiatrijos ligoninėje.

9. Remiantis tuo kas išdėstyta bei atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) teikimą ir prie jo pridėtus išrašus, kurie objektyviai pagrindžia A. A. gydančių gydytojų padarytą išvadą, jog A. A. psichinė būklė pablogėjo, jo socialinis pavojingumas neišnykęs, jis pavojingas sau ir aplinkiniams, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją A. A. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A. skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. gegužės 10 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.