Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Regina Pociene Baudžiamoji byla Nr. 1A-259/2010 m.

1.1.8.1.1.; 1.1.12.1.; 1.2.17.7.; 1.2.18.10.; 2.1.3.2.; 2.1.4.4.2.1.; 2.1.7.4.; 2.2.4.3.; 2.4.6.2.1.; 2.4.6.3.3.

2010 m. kovo 16 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo S. P. apeliacini skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. 4 menesiams laisves atemimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 4 menesiams 1 dienai laisves atemimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 4 menesiams laisves atemimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine subendrinta bausme S. P. paskirta 4 menesiai 1 diena laisves atemimo.

I paskirta bausme iskaitytas laikinajame sulaikyme ir suemime išbutas laikas nuo 2006-12-19 iki 2007-04-19. Konstatuota, kad S. P. atliko paskirta laisves atemimo bausme.

S. P. nuteistas už tai, kad isteige ir vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisetai veiklai nuslepti, o butent: jis iš savanaudišku paskatu, veikdamas kaip tiesioginis bei netiesioginis vykdytojas per nesuvokianti pavojingos veikos tarpininka A. D., isteige UAB „P“ (duomenys pakeisti), kuri 2004-03-29 buvo iregistruota Valstybes imones registru centro Vilniaus filiale, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei jai vadovavo, formaliu akcininku ir vadovu nuo imones isteigimo iki 2004-10-19 paskirdamas A. D., o nuo 2004-10-19 absoliuciu ir vieninteliu imones akcininku bei nuo 2004-10-20 iki 2005-02-10 vadovu paskirdamas save, iš anksto žinodamas, kad UAB „P“ (duomenys pakeisti) bus naudojama kaip tarpininke („priedangos imone“) kitokiai, negu imones steigimo dokumentuose nurodytai veikai vykdyti, t.y. neturejo ir nesukure PVM objekto, iformino sandorius realiai Bendroves nevykdytas ukines operacijas, - tikslu kitiems Lietuvos Respublikos apmokestinamiems vienetams iteisinti iš anksto suplanuotus realiai neivykusius darbu/paslaugu pardavimo-pirkimo sandorius ir tokiu budu sudare salygas jiems neteisetai suformuoti sanaudas bei PVM atskaita.

S. P. taip pat nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarke buhalterine apskaita, o butent: laikotarpiu nuo 2004-10-20 iki 2005-02-10, budamas UAB „P“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574 (isig. nuo 2002-01-01) 21 straipsnio nuostata, kad “už apskaitos organizavima ir apskaitos dokumentu išsaugojima atsako ukio subjekto vadovas”, atsakingu už imones buhalterines apskaitos organizavima ir apskaitos dokumentu išsaugojima, veikdamas tycia ir suvokdamas, jog savo veiksmais trukdys nustatyti imones veiklos rezultatus, 2005 metu vasario menesi tiksliai nenustatyta diena, tikslai nenustatytomis aplinkybemis paslepe UAB „P“ (duomenys pakeisti) buhalterines apskaitos dokumentus (apmokejimo dokumentus, apskaitos registrus, žiniarašcius) ir taip pažeide LR Buhalterines apskaitos istatymo 19 str. nuostatas. Del to negalima iš dalies nustatyti UAB „P“ (duomenys pakeisti) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio bei strukturos už laikotarpi nuo 2004-10-20 iki 2005-02-10.

S. P. taip pat nuteistas už tai, kad pagamino netikrus dokumentus ir juos laike, o butent: budamas UAB „P“ (duomenys pakeisti) direktoriumi ir siekdamas išvengti atsakomybes del apgaulingos UAB „P“ (duomenys pakeisti) buhalterines apskaitos tvarkymo, pagamino netikrus dokumentus, patvirtinancius UAB „P“ (duomenys pakeisti) visu turtiniu ir neturtiniu teisiu perejima imones akciju teisetam igijejui Baltarusijos pilieciui I. K. L., t.y. 2005 metu vasario menesi tiksliai nenustatyta diena, Vilniaus mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, kompiuterines technikos pagalba paruoše:

- 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) vertybiniu popieriu (akciju) pirkimo-pardavimo sutarti, i kuria iraše žinomai išgalvotus, tikroves neatitinkancius imones akciju pirkejo duomenis – I. K. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pasas (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje. Šia sutarti jis atspausdino ir pasiraše eiluteje „pardavejas“;

- 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) Priemimo-perdavimo akta, i kuri iraše žinomai išgalvotus, tikroves neatitinkancius imones akciju pirkejo duomenis – I. K. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikoje. Ši dokumenta jis atspausdino ir pasiraše eiluteje „Perdave S. P.“;

- 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) imones apskaitos dokumentu perdavimo-priemimo akta, i kuri iraše žinomai išgalvotus, tikroves neatitinkancius imones apskaitos dokumentu priemejo duomenis – I. K. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikoje. Ši dokumenta jis atspausdino ir pasiraše eiluteje „Perduoda S. P.“;

- 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) Vienintelio akcininko sprendima Nr. 8/050210, i kuri iraše žinomai išgalvotus, tikroves neatitinkancius imones akcininko duomenis – I. K. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje. Ši dokumenta jis atspausdino ir pasiraše eiluteje „Vienintelis akcininkas I. K.“.

Šiuos dokumentus S. P. laike Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iki 2006-12-19 jie buvo rasti ir paimti kratos metu.

Apeliaciniame skunde nuteistasis S. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendi ir perduoti baudžiamaja byla prokurorui. Tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmes Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas, o tai sutrukde teismui objektyviai išnagrineti byla, nes atsakomyben nebuvo patraukti visi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., padare asmenys.

S. P. teigia, jog UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir dar daug kitu imoniu – UAB „V“ (duomenys pakeisti), UAB „E“ (duomenys pakeisti), UAB „El“ (duomenys pakeisti) ir kt. – buvo ikurtos A. A. sumanymu, siekiant vykdyti finansines „aferas“. Taciau prokuroras, užuot tyres visu šiu imoniu veikla kompleksiškai, nepagristai išskyre byla vien tik UAB „P“ (duomenys pakeisti) atžvilgiu, nes taip visa A. A. ir kitu asmenu veikla liko nuošalyje, apkaltinant vien tik S. P., vykdžiusi A. A. nurodymus.

Nuteistasis teigia, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 219 str. 3 d., jam pareikštame kaltinime turejo buti išdestytas detalus jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aprašymas, t.y. nurodyta kokiai konkreciai nusikalstamai veikai nuslepti buvo isteigta UAB „P“ (duomenys pakeisti), kokias konkrecias neivykusias ukine operacijas iformino UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir kokiems konkretiems ukio subjektams sudare salygas neteisetai suformuoti sanaudas bei PVM ataskaita. S. P. pažymi, jog kaltinime nera nurodyta, iš kokiu treciuju asmenu gauta informacija buvo renkama ir vertinama mokestinio tyrimo metu nustatant UAB „P“ (duomenys pakeisti) veiklos faktines aplinkybes ir sandoriu dalyvius. Apeliantas mano, jog šie duomenys nebuvo ivardinti samoningai, nes taip paaišketu, kad jis su tomis imonemis ir ju vadovais jokiu ryšiu neturejo ir be A. A. negalejo sudaryti jokiu sandoriu. Taigi, nors formaliai UAB „P“ (duomenys pakeisti) isteige jis, taciau tai dare A. A. nurodymu, todel pastarasis taip pat turi atsakyti už savo veiksmus.

Apeliantas tvirtina, jog byloje nera jokiu irodymu, kad inkriminuotus netikrus dokumentus paruoše ar pasiraše I.L. K. vardu butent jis, šiuos dokumentus ruoše A. A.

Teismo posedyje nuteistasis S. P. ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore praše nuteistojo S. P. apeliacini skunda tenkinti iš dalies: iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. pašalinti aplinkybe, kad S. P. pasiraše 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) Vienintelio akcininko sprendime Nr. 8/050210 eiluteje „Vienintelis akcininkas I. K.“.

Nuteistojo S. P. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Išnagrinejusi baudžiamaja byla kolegija konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmes Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas. Šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme, jis trukdo nagrineti byla.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 219 str. nuostatomis, kaltinamasis aktas inter alia neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 219 str. numatytu reikalavimu, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios nusikalstamos veikos faktines aplinkybes (pvz.: veikos padarymo vieta, laikas, budas, padariniai ir kt.), turincios atitikti baudžiamajame istatyme numatytus nusikalstamos veikos sudeties požymius, ir del to šio dokumento turinio trukumai suvaržo kaltinamojo teise i gynyba.

S. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. ir byla perduota teismui kaltinamajame akte nurodant, jog jis isteige ir vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisetai veiklai nuslepti. Konkretizuojant, kokiais veiksmais pasireiške Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. numatyta S. P. nusikalstama veika, konstatuota, jog jis, veikdamas iš savanaudišku paskatu, kaip tiesioginis ir netiesioginis vykdytojas per nesuvokianti pavojingos veikos tarpininka A. D. isteige UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir jai vadovavo, budamas formaliu, absoliuciu, vieninteliu akcininku, žinodamas, kad UAB „P“ (duomenys pakeisti) bus naudojama kitokiai negu imones steigimo dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti.

Taigi iš pareikšto kaltinimo galima suprasti, jog S. P. prieš steigiant UAB „P“ (duomenys pakeisti) žinojo, kad ši bendrove realiai versis veikla, taciau kitokia, negu numatyta šio juridinio asmens steigimo dokumentuose.

Kalbant apie fiktyvaus juridinio asmens isteigima Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. prasme kaltinime svarbu atskleisti ne išankstini sumanyma juridini asmeni naudoti kitokiai negu istatuose nurodyta veiklai vykdyti, o svarbu nustatyti išankstini ketinima isteigti fiktyvu juridini asmeni, kuris butu naudojamas neteisetai veiklai nuslepti. Toks išankstinis ketinimas kaltinime nera atskleistas.

Be to baudžiamosios bylos duomenys (t. 1, b.l. 9-36, 45) tvirtina, kad UAB „P“ (duomenys pakeisti) steigimo dokumentus pasiraše A. D., o S. P. inkriminuota, jog jis, steigdamas mineta juridini asmeni, veike per A. D., taciau nera atskleista, kokiais konkreciais veiksmais pasireiške jo nusikalstamas veikimas UAB „P“ (duomenys pakeisti) iregistruojant istatymu nustatyta tvarka. Kadangi Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudetis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo mineto juridinio asmens iregistravimo, todel minetu nusikaltimo padarymo aplinkybiu neatskleidimas kaltinime pažeidžia kaltinamojo teise i gynyba. Teismo nuosprendyje atskleidimas S. P. ketinimu ir jo konkreciu veiksmu reikštu faktiniu aplinkybiu, nenurodytu kaltinamajame akte, nustatyma, o tai gali tapti pagrindu konstatuoti kaltinamojo teises i gynyba pažeidima bei teismo šališkuma. Todel šiu trukumu pašalinti teismas neturi galimybes.

Kaip jau buvo mineta, Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. dispozicija numato atsakomybe asmeniui, vadovavusiam juridiniam asmeniui, naudojamam neteisetai veiklai nuslepti. Šie alternatyvus veiksmai S. P. taip pat inkriminuoti. Taigi, inkriminuojant šiu nusikalstamu veiksmu padaryma, kaltinime privalo buti atskleista, kokiais konkreciais veiksmais pasireiške kaltininko vadovavimas tokiam juridiniam asmeniui, kokiais konkreciais veiksmais jis sieke nuslepti neteiseta veikla ir kuo pasireiške šios veiklos neteisetumas. Šiuo konkreciu atveju, kolegijos manymu, tai nebuvo padaryta. S. P. pareikštame pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. kaltinime inkriminuojamo vadovavimo fiktyviam juridiniam asmeniui laikotarpis suskirstytas nuo 2004-03-29 iki 2004-10-19, kai bendroves vadovu buvo A. D., ir nuo 2004-10-19 iki 2005-02-10, kai vadovu buvo jis pats. Todel kaltinime inkriminuota, jog vadovavimas buvo vykdomas per pavojingos veikos nesuvokianti A. D. ir tiesiogiai vadovaujant paciam. Vadovavimas pasireiške tuo, kad bendrove neturejo ir nesukure PVM objekto, iformino sandorius realiai Bendroves nevykdytas ukines operacijas. Taigi pareikštame kaltinime nera atskleistas tu veiksmu turinys, kaip tokie inkriminuoti veiksmai pasitarnavo neteisetos veiklos nuslepimui, nenurodyta, kokie konkretus sandoriai, kada ir tarp ko buvo iforminti, koks tu sandoriu turinys, nenustatyta, ar S. P. inkriminuotus sandorius suraše pats.

Iš bylos duomenu (t. 1, b.l. 9-36, 51, 83-85) matyti, kad nemaža sandoriu dali pasiraše A. D. arba nenustatytas asmuo, todel kaltinime turejo buti atskleista, kuo gi konkreciai pasireiške S. P. nusikalstami veiksmai minimu sandoriu sudaryme. Kolegijos manymu, neatskleidus inkriminuojamu sandoriu iforminimo laiko, šaliu ir ju turinio, nera galimybes nustatyti, ar iš tiesu UAB „P“ (duomenys pakeisti) buvo naudojama neteisetai veiklai nuslepti. Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. prasme atsakomybe kyla tik tuomet, jei imone naudojama neteisetai veiklai nuslepti, taciau kaltinime nera atskleista, kieno, kokia konkreti neteiseta veikla tokiu vadovavimu buvo slepiama.

Kaltinime nurodoma, kad S. P. taip vadovaudamas sudare salygas kitiems Lietuvos Respublikos apmokestinamiesiems vienetams iteisinti iš anksto suplanuotus realiai neivykusius darbu/paslaugu pirkimo-pardavimo sandorius, neteisetai suformuoti sanaudas bei PVM ataskaita. Taigi kaltinime neatskleista, kokie konkretus apmokestinamieji vienetai del S. P. inkriminuoto vadovavimo UAB „P“ (duomenys pakeisti) galejo neteisetai suformuoti sanaudas ir PVM ataskaita, iteisinti neivykusius sandorius. Tik kaltinime atskleidus, kokius sandorius ir su kuo iformino UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir kiti konkretus asmenys, kuriu neteiseta veikla buvo slepiama, galima nustatyti, ar yra priežastinis ryšys tarp S. P. veiksmu ir kitu asmenu neteisetos veiklos slepimo. Tik atskleidus ši ryši butu galima nustatyti ir paties S. P. tycios turini, nes nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., gali buti padarytas tik tiesiogine tycia.

Taigi šiuo atveju kaltinamajame akte nenurodytos svarbios S. P. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., faktines aplinkybes del nusikalstamu veiku padarymo budo, išankstinio tikslo. Todel kaltinamasis aktas akivaizdžiai neatitinka baudžiamajame istatyme numatytu šios nusikalstamos veikos sudeties požymiu. Del to pirmosios instancijos teismas nuosprendyje taip pat neatskleide šio nusikaltimo padarymo aplinkybiu, aprašomojoje dalyje tik atkartodamas kaltinamajame akte išdestytus, neatskleidžiancius inkriminuotos veikos turinio, straipsnio dispozicijoje numatytus veiksmus. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdestyta išvada, jog S. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos konkrecia išraiška pastarasis gali susirasti mokestinio tyrimo ataskaitoje, kurioje išvardinti UAB „P“ (duomenys pakeisti) sudaryti fiktyvus sandoriai su kitomis imonemis, be jokios abejones prieštarauja kaltinamojo akto istatyminei prasmei, paskirciai ir teises i gynyba netrukdomo realizavimo sampratai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis garantuoja asmeniui viena iš svarbiausiu jo procesiniu teisiu – teise i teisinga teisma. Sudetine asmens teises i teisinga teisma dalis yra asmens teise i gynyba, kurios veiksmingas igyvendinimas neimanomas be kitu Baudžiamojo proceso kodekso normu garantuotu teisiu – teises žinoti, kuo asmuo yra kaltinamas (BPK 22 straipsnio 3 dalis), ir teises pasirengti gynybai (BPK 44 straipsnio 7 dalis).

Asmens teises žinoti, kuo jis yra kaltinamas, sudetiniai aspektai yra kaltinamajame akte išdestytos pavojingos veikos faktines aplinkybes ir ju teisinis vertinimas (veikos kvalifikavimas). Atsižvelgiant i tai, kad nuo kaltinamojo akto iteikimo kaltinamajam momento jis žino, kuo yra kaltinamas, ir atitinkama apimtimi gali rengtis gynybai, šis procesinis dokumentas turi buti surašytas išsamiai ir tiksliai.

Nustatyti kaltinamojo akto trukumai yra pagrindas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 5 p., panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendi ir byla perduoti prokurorui, nes, kaip jau buvo mineta, pašalinti teisme šiu trukumu nera istatymines galimybes. Kita vertus, kaip matyti iš S. P. pareikšto kaltinimo, pastarajam inkriminuota, jog jis isteige ir vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisetai veiklai nuslepti, laikotarpiu nuo 2004-03-29 iki 2005-02-10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., ši S. P. inkriminuojama nusikalstama veika priskiriama nesunkiu nusikaltimu kategorijai. Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p., nustatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstama veika, negali buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praejo penkeri metai, kai padarytas nesunkus tycinis nusikaltimas. Todel, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. S. P. atžvilgiu nutrauktina.

Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. numatyta atsakomybe tam, kas apgaulingai tvarke teises aktu reikalaujama buhalterine apskaita arba paslepe, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu del to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo isipareigojimu dydžio ar strukturos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo 21 straipsnio nuostatomis, už apskaitos organizavima ir apskaitos dokumentu išsaugojima atsako ukio subjekto vadovas. Bylos faktiniai duomenys tvirtina, jog S. P. 2004-10-19 tapo absoliuciu ir vieninteliu UAB „P“ (duomenys pakeisti) akcininku ir nuo 2004-10-20 iki 2005-02-10 buvo šios bendroves vadovas, taigi asmuo, atsakingas už bendroves buhalterines apskaitos organizavima ir apskaitos dokumentu išsaugojima.

Iš S. P. parodymu matyti, jog jis suprato, kad yra oficialus UAB „P“ (duomenys pakeisti) direktorius, todel yra atsakingas už apskaitos vedima bei buhalteriniu dokumentu saugojima. Nors S. P. tvirtino, jog buhalterinius bendroves dokumentus turejo ne jis, bet A. A., šis jo aiškinimas niekuo nepagristas ir prieštarauja liudytoju A. A., A. D. ir G. D. parodymams, kad bendroves dokumentai buvo pas S. P., jis juos atsinešdavo ir išsinešdavo. Todel toks nuteistojo aiškinimas kolegijos vertinamas kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybes. Tai, kad S. P. tycia slepe bendroves buhalterinius dokumentus, nepateikdamas ju mokestiniam tyrimui, patvirtina ta aplinkybe, jog jis puikiai suprato, kad šie dokumentai faktiškai butu atskleide kitu imoniu neteisetos veiklos slepimo budus. Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismas pagristai konstatavo, jog S. P. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

S. P. apeliacinio skundo argumentas, jog jis nepagristai nuteistas už netikru dokumentu paruošima kompiuterines technikos pagalba, ju atspausdinima, pagristas. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek byla nagrinejant teisme S. P. nuosekliai tvirtino, jog jis 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) vertybiniu popieriu (akciju) pirkimo-pardavimo sutarties, 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) Priemimo-perdavimo akto, 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) imones apskaitos dokumentu perdavimo-priemimo akto bei 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) Vienintelio akcininko sprendimo Nr. 8/050210 niekada neruoše ir ju nespausdino, nes šiuos dokumentus jau paruoštus jam pasirašyti atneše A. A.. Byloje nera jokiu faktiniu duomenu, paneigianciu ši S. P. aiškinima. Nors liudytojas A. A. neigia ruošes S. P. inkriminuotus netikrus dokumentus, taciau, ivertinus tai, kad šiam liudytojui buvo pareikšti itarimai del S. P. inkriminuojamu nusikaltimu padarymo, jo parodymai, sprendžiant S. P. kaltes klausima, gali buti vertinami tiek, kiek juos patvirtina kiti byloje esantys objektyvus faktiniai duomenys. Be to A. A. aiškinimas, kad jis minetu netikru dokumentu neruoše, nepaneigia to fakto, kad šiuos dokumentus galejo paruošti ir kitas asmuo, o ne S. P..

Taip pat byloje nepakanka faktiniu duomenu, patvirtinanciu, kad S. P. pasiraše 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) Vienintelio akcininko sprendimo Nr. 8/050210 eiluteje „Vienintelis akcininkas I. K.“. S. P. tai neigia, o objektyviu ši jo aiškinima paneigianciu duomenu byloje nera.

Esant šioms aplinkybems, kolegija šalina iš S. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. pareikšto kaltinimo kaip neirodytas aplinkybes, kad S. P. 2005 metu vasario menesi tiksliai nenustatyta diena, Vilniaus mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje kompiuterines technikos pagalba paruoše: 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) vertybiniu popieriu (akciju) pirkimo-pardavimo sutarti, i kuria iraše žinomai išgalvotus, tikroves neatitinkancius imones akciju pirkejo duomenis – I. K. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pasas (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje; 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) Priemimo-perdavimo akta, i kuri iraše žinomai išgalvotus, tikroves neatitinkancius imones akciju pirkejo duomenis – I. K. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje; 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) imones apskaitos dokumentu perdavimo-priemimo akta, i kuri iraše žinomai išgalvotus, tikroves neatitinkancius imones apskaitos dokumentu priemejo duomenis – I. K. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje; 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) Vienintelio akcininko sprendima Nr. 8/050210, i kuri iraše žinomai išgalvotus, tikroves neatitinkancius imones akcininko duomenis – I. K. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje, ir šiuos dokumentus atspausdino, bei kad S. P. pasiraše 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) Vienintelio akcininko sprendimo Nr. 8/050210 eiluteje „Vienintelis akcininkas I. K.“.

S. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek byla nagrinejant teisme patvirtino, jog jis, pasirašydamas 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) vertybiniu popieriu (akciju) pirkimo-pardavimo sutarti, 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) Priemimo-perdavimo akta ir 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) imones apskaitos dokumentu perdavimo-priemimo akta, suprato, kad jis jokiu bendroves akciju neturi, ju niekam neperduoda ir pinigu už tai negaus. Jokio I. K. jis nemate ir apie bendroves akciju pardavima su juo nesitare. Taigi S. P. suprato, kad šiuose dokumentuose nurodomos tikroves neatitinkancios, t.y. melagingos, aplinkybes, taciau savo parašu jas patvirtino. Tokiu budu nuteistasis kaip vykdytojas dalyvavo netikru dokumentu, t.y. 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) vertybiniu popieriu (akciju) pirkimo-pardavimo sutarties, 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) Priemimo-perdavimo akto ir 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) imones apskaitos dokumentu perdavimo-priemimo akto, pagaminime ir visus šiuos netikrus dokumentus bei netikra 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) Vienintelio akcininko sprendima Nr. 8/050210 laike. Todel šie S. P. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Skirdamas bausmes S. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje itvirtintu bausme siekiamu tikslu ir BK 54 straipsnyje nustatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu nepažeide. Teismas atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pobudi ir pavojingumo laipsni, kaltes forma, veiksmu motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybe. S. P. inkriminuotu nusikalstamu veiksmu apimtis pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. mažinama, taciau už ši nusikaltima pastarajam paskirta bausme artima minimaliai sankcijoje nustatytai laisves atemimo bausmes ribai, todel dar labiau ja švelninti nera pagrindo.

Nors byla pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. S. P. atžvilgiu nutraukiama, švelninti paskirta subendrinta bausme taip pat nera pagrindo, nes už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 326 str. 1 d. 2 p., 3 p., 327 str. 1 p., 328 str. 3 p.,

nuteistojo S. P. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio dali, kurioje S. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. ir jam paskirta 4 menesiu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p., baudžiamaja byla S. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. nutraukti.

Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nuosprendi pakeisti:

1. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti kaip neirodytas aplinkybes, kad:

a) S. P. 2005 metu vasario menesi tiksliai nenustatyta diena, Vilniaus mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje kompiuterines technikos pagalba paruoše: 2005-02-10 UAB „P“ (duomenys pakeisti) vertybiniu popieriu (akciju) pirkimo-pardavimo sutarti, i kuria iraše žinomai išgalvotus, tikroves neatitinkancius imones akciju pirkejo duomenis – I. K. L., a.k. UAB „P“ (duomenys pakeisti), pasas (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikoje; 2005-02-10 . UAB „P“ (duomenys pakeisti) Priemimo-perdavimo akta, i kuri iraše žinomai išgalvotus, tikroves neatitinkancius imones akciju pirkejo duomenis – I. K. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikoje; 2005-02-10 . UAB „P“ (duomenys pakeisti) imones apskaitos dokumentu perdavimo-priemimo akta, i kuri iraše žinomai išgalvotus, tikroves neatitinkancius imones apskaitos dokumentu priemejo duomenis – I. K. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje; 2005-02-10 . UAB „P“ (duomenys pakeisti) Vienintelio akcininko sprendima Nr. 8/050210, i kuri iraše žinomai išgalvotus, tikroves neatitinkancius imones akcininko duomenis – I. K. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikoje, ir šiuos dokumentus atspausdino;

b) kad S. P. pasiraše 2005-02-10 . UAB „P“ (duomenys pakeisti) Vienintelio akcininko sprendime Nr. 8/050210 eiluteje „Vienintelis akcininkas I. K.“.

2. Panaikinti nuosprendžio dali, kurioje S. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d. paskirta bausme subendrinta su pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. paskirtomis bausmemis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., subendrinti S. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d. paskirtas bausmes apemimo budu ir galutine subendrinta bausme palikti ta pacia – laisves atemima 4 menesiams 1 dienai.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.