Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo P. L. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, S. L. ir B. L. dėl sprendimų ir pastato teisinės registracijos panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo 2014 m. birželio 20 d. sprendimą Nr. (8.4.3.)ŠG-1140, valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. cspr1-195 ir priimti naują sprendimą – panaikinti S. L. vardu atliktą ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kelmės r., bendro 303, 27 kv. m. ploto, registro Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją bei priimtus valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo spendimus dėl šios teisinės registracijos atlikimo. Nurodė, kad valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialas netinkamai įregistravo nuosavybės teises į pareiškėjui priklausančio ūkinio pastato dalį S. L. vardu, kadangi, pareiškėjo teigimu, nekilnojamojo turto registratoriui pateikti dokumentai nepatvirtina minėto asmens nuosavybės teisių į ūkinį pastatą.

Šiaulių apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Šiaulių apygardos administracinis teismas nurodo, kad nors ginčydamas valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialo bei valstybės įmonės Registrų centro sprendimus ir prašydamas panaikinti atliktą ūkinio pastato registraciją pareiškėjas reiškia administracinio teisinio pobūdžio reikalavimus, tačiau pareiškėjas iš esmės siekia apginti savo pažeistas nuosavybės teises, nes pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio pastato dalis buvo įregistruota kito asmens vardu. Spręsdamas šį ginčą, teismas turėtų spręsti ne tik dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų teisėtumo, bet ir dėl pareiškėjo P. L. bei trečiojo suinteresuoto asmens S. L. nuosavybės teisių į ginčo pastatą. Šio ginčo išsprendimas turės tiesioginės įtakos asmenų nuosavybės teisėms (nuosavybės teisių objektų apibrėžimui). Šiuo atveju, tik įvertinus visumą susiklosčiusių civilinių teisinių santykių, susijusių su nuosavybės teisėmis į ginčo pastatą, bus galima spręsti dėl ginčijamų nekilnojamojo turto registratorių sprendimų teisėtumo. Todėl ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė ir apima tuos atvejus, kai ginčai nėra grynai administracinio pobūdžio.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas – nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Aptariamu atveju pareiškėjas byloje keliamais reikalavimais iš esmės siekia, kad būtų pakeisti nekilnojamojo turto registro duomenys, panaikinant trečiojo suinteresuoto asmens nuosavybės teisių į ginčo nekilnojamojo turto objektą registraciją, atliktą nekilnojamojo turto registre. Ginče keliami klausimai yra susiję su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu, tai yra dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymu registravimo procedūrų metu. Byloje nėra keliama jokių civilinių teisinių reikalavimų ir nenurodoma jokių civilinės teisės normų taikymo klausimų, kurie galėtų būti pagrindas perduoti bylą bendrosios kompetencijos teismui, todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas teismingas administraciniam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 31 d. nutartis, priimta byloje M. J. v. valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas; 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta byloje V. A. v. valstybė įmonė Registrų centras; 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta byloje UAB „Tomis“ v. valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas ir valstybės įmonė Registrų centras; 2010 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje AB „Alytaus gelžbetonis“ v. valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas ir valstybės įmonė Registrų centras).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo P. L. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Šiaulių filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, S. L. ir B. L. dėl sprendimų ir pastato teisinės registracijos panaikinimo grąžinti Šiaulių apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys