- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-18
- Bylos Nr.
- 2S-1661-265/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07590-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Trečiasis asmuo
- R. P., G. V.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Elektronics“
- Atsakovas
- Valstybės įmonei Registrų centrui
Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla Nr. 2S-1661-265/2015
Teisėja Viktorija Čiapaitė (Proceso Nr. 2-06-3-07590-2015-0)
(S) 3.1.2.2.1; 3.3.2.4.
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs trečiųjų asmenų R. P. ir G. V. (apeliantai) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9823-980/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Elektronics“ ieškinį atsakovei Valstybės įmonei Registrų centrui dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys R. P., G. V.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-06-23 priimtas ieškovės UAB „Hoja Elektronics“ ieškinys dėl 22 662, Eur žalos atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės VĮ Registrų centro.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-30 nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės UAB Hoja Elektronics“ ieškinį atsakovei VĮ Registrų centrui dėl žalos priteisimo perdavė pagal teismingumą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Šalies argumentai
Apeliantai teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-30 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, jog byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Pažymėjo, kad jeigu teismas mano kitaip, tikslinga ją nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniame teisme.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog žalos atlyginimas yra civilinės teisės reglamentavimo dalykas ir pagal bendrąją taisyklę ginčai, susiję su žalos atlyginimu, nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės išimtis įtvirtinta Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte, kuriame numatyta, kad bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis) nagrinėja administraciniai teismai. Nagrinėjamu atveju ieškovės reiškiami reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo grindžiami valstybinio administravimo subjekto -– Valstybės įmonės Registrų centro neteisėtu veikimu. Taigi, pagrindiniu ginčo dalyku yra turtinės žalos, kilusios dėl viešojo administravimo subjektų veiklos vykdant tiesiogines savo valdžios funkcijas, atlyginimas. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovės reikalavimai yra administracinio teisinio pobūdžio, todėl patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą reguliavimo sritį ir yra nagrinėtini administraciniame teisme. Dėl to apeliantų argumentai dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos teismui atmestini.
Akcentuotina, kad šioje byloje ieškinys pateiktas ieškovės, kurios buveinė registruota Klaipėdoje, trečiųjų asmenų gyvenamosios vietos irgi yra Klaipėdoje. Todėl, remiantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu (CPK 7 str.) tikslinga bylą perduoti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Manytina, kad tokiu atveju byla bus operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėta būtent Klaipėdos apygardos administraciniam teisme – ne tik pagal proceso dalyvių buveinės adresus ar gyvenamąsias vietas, tačiau ir pagal daugumos įrodymų buvimo vietą (CPK 34 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 36 straipsnio 1 dalis).
Remiantis nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti nurodant, jog byla pagal teismingumą perduotina Klaipėdos apygardos administraciniam teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį pakeisti. Civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hoja Elektronics“ ieškinį atsakovei Valstybės įmonei Registrų centrui dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys R. P., G. V., pagal teismingumą perduoti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.